Хочется верить, что лет через 5 Haskell станет очень популярным :D Но вообще высокооплачиваемых вакансий на Haskell разработчика полно, правда они почти все не в России

Вот курс, надо которым я работаю. Правда, задания на русском и на самом курсе их нет, только студенты видят. К тому же, пока ещё задания не самые идеальные. https://github.com/jagajaga/FP-Course-ITMO

очень кртой курс - вы не думал сделать видео?

Ping @jagajaga Вообще, видео пока не думали, потому что курс ещё далеко не в финальной стадии, всего третий год преподаётся, и очень много пока переделывается и значительно улучшается после того, как собирается фидбек от студентов. При этом в ghc постоянно выходит что-то новое, иногда очень много нового и надо это как-то впихнуть... К примеру, первые 5 лекций были переписаны больше чем на половину. Но спасибо за такой приятных отзыв, мы будем стараться и дальше!)

Ну я просто темы посмотрел - с удовольствием бы прошел некоторые части, для новичков так вообще супер

А за ghc никогда не угонишся

а что за изменения такие, которые требуют переписывать курс для студентов? AMP и FTP?

ну рассказываешь ты им про * и #

а тут бах! и levity polymorphism

Переписывать не полностью, но какие-то части. AMP и FTP, к счастью, были до того, как курс начался) Просто всякая мелочь накапливается: 1. Backpack 2. deriving strategies 3. Monad of No return 4. MonadFail proposal 5. Semigroup => Monoid (оказывается, объяснить зависимость между полугруппой и моноидом не так просто, особенно когда студенты даже не могут разобраться, как правильно импортировать <>) 6. Вот да, тот же levity polymorphism. Может быть ещё что... Когда-нибудь ещё Linear Types и Dependent Haskell... Трудно понять, что является в некотором смысле фундаментальным и обязательно должно рассказываться, а что не так важно для обучающего курса, ибо всё-таки хочется сделать знания, которые будут получены студентами, полезными для практического применения, если они будут программировать (а несколько человек каждый год начинает в итоге программировать на Haskell на работе).

да, по # была куча изменений и до левити полиморфизма, это-то точно

ну не знаю, нужно ли что-то из перечисленного в курс для студентов включать. Откуда нужно будет <> импортировать они как-нибудь и на работе разберуться, когда и если она у них будет

Достаточно смотивированный и целеустремлённый человек может во всём самостоятельно разобраться) Так-то вообще и курс можно не читать тогда

нет, ну есть же какая-то база, которой учиться надо и тут хорошо, когда есть упражнения, их проверяет кто-то и т.д. а другое дело какие-то детали "а, сейчас это вот так делается - ну понятно"

бэкпак к такому не относится, но там не понятно чему и учить уже, это какая-то экспериментальная фича с которой ни практика применения еще не понятна, ни вообще будет этим кто-то пользоваться или нет

вот стрикт хаскель, к примеру, вообще никто же не использует.

хотя там годами ждали, закатывали рукава, ох держите меня семеро, сейчас как пойду на строгом хаскеле писать программы! Как говорил СПЖ, хаскель будующего должен быть строгим!

StrictData хватит всем :)

Strict Haskell — просто прагма для удобства, если кому-то удобно. Достаточно знать просто, что такое строгие вычисления и как с ними работать в Haskell

StrictHaskell вообще странная штука

там чтоб этим как-то пользоваться, надо чтоб кто-то строгую прелюдию написал сначала, а то со всеми этими ленивыми конструкторами из стандартной можно и не заметить что стрикт хаскель вообще включен

Так написали уже такую прелюдию. Называется Idris

и calling convention

спасибо не надо такой прелюдии

StrictHaskell вообще странная штука

страннее какого нибудь пурскрипта?

я не умею в purescript

не могу с ним сравнивать

я многое упускаю?

Если ты не пишешь фронтенд, тогда немногое.

В пурсе, говорят, часто ленивости не хватает

там с ней не получится

мне в идрисе даже на смешных задачах не хватало

а в пурсе в js бекенде то точно с ленивостью проблемы будут

я написал пару хеллоуворлдов на пурскрипте и он у меня вызывает странное чувство, видно хаскелеподобный синтаксис включает не те участки коры в мозгу и я на нем пишу только вышибающий стек код

Разве в Standard Chartered не пишут на строгом хаскеле?

mu ?

у них похожие отзывы. "все работает не так как ожидаешь", не даром там рекурсия вообще отключена по умолчанию

да, mu

а в пурсе в js бекенде то точно с ленивостью проблемы будут

в пурскрипте явная ленивость хоть вроде работает (т.е. сохраняет вычисленное) в отличе от идриса

с другой стороны я сейчас что-то и не уверен даже

ведь программа на которой это могло бы быть заметно просто весело переполнит стек и все

хотя не только стек вышибает, аут оф мемори еще

вот такое для ленивого списка, к примеру length (1 .. 10000000) хотя тут же константная память должна быть

/thread

/thread

вообще, все эти модно-молодежные пурскрипты и идрисы имеют невероятно отстойные имплементации. аналогичные по маргинальности элис и клин, к примеру, вроде были не такие убогие в этом смысле

сами языки-то еще ничего

в пурсу уничтожитель мёртвого кода только-только пилят, даже инлайнить не умеет

ну, насколько ничего бывают строгие языки вообще

так, а зачем туда уничтожитель? Есть же аглифаеры всякие

ну да, для него и яваскриптовые уничтожители должны годиться

ну вот не годятся, так как там какая-то беда с модулями в js

и вообще, оптимизировать надо на всех стадиях.

а то некоторые взяли моду даже константы не схлопывать, уверяя что llvm это всё умеет.

так для пурскрипта вроде принципиально, чтоб на выходе был какой-никакой но читабельный яваскрипт

с оптимизатором это не сочетается в принципе

пурса еще хочет раздельную компиляцию

в общем в продакшен брать стрёмно

пусть хотя-бы (.) и ($) инлайнят.

точнее (<<<)

меня очень раздражает композиция через (<<<)

не могли чего-нибудь подлиннее еще сделать для ФЯП

да, меня тоже

это же никому не нужно

это же ради селекторов через точку, я правильно понимаю?

не то селекторов через точку, не то Control.Category

скорее наверное селекторы

Синтаксически различать a.b и a . b, не?

но тогда я зря брешу на них, т.к. я подумал что из-за Category

Синтаксически различать a.b и a . b, не?

было бы отлично, на самом деле

такой пропозал и для хаскельных рекордов был когда-то

неоднократно даже

это type-directed чототам?

но там-то не было шансов уже

а вот в 90-х был пропозал который мог искалечить хаскель с самого начала

правда зато были бы рекорды вроде окамловских объектов

а вот в 90-х был пропозал который мог искалечить хаскель с самого начала

?

ну когда делали рекорды для хаскеля там грубо говоря было три основных пропозала, тот что выиграл от Марка Джонса, Йельский (рекорды как тайпклассы) и то что потом называлось TRex от Марка Джонса же в числе прочих

такой пропозал и для хаскельных рекордов был когда-то

это же куча кода с линзами поломается

прото TRex проиграл, но позже была попытка опять его протолкнуть

но сам он уже имел инородный синтаксис