вот прям из книги

ну вообще любая именованная библиотека явлй яется внутренней и не экспортируется, но ее можно испортировать в тестах

про это проглядел в доке, спасибо тогда совсем непонятно зачем придумали other-modules

не, ругается FromString "'library' expects no argument"

про это проглядел в доке, спасибо тогда совсем непонятно зачем придумали other-modules

для кода, который не надо тестировать, например

Чтобы не портить процент покрытия?)

То, что в other-modules, не хуглится, а это важно! Частенько нахугливается что-то из Bla.Bla.Internal, и это меня лично раздражает

То, что в other-modules, не хуглится, а это важно! Частенько нахугливается что-то из Bla.Bla.Internal, и это меня лично раздражает

а меня радует, когда нахожу Internal, что можно не создавать свой велосипед, а украсть чужой

То, что в other-modules, не хуглится, а это важно! Частенько нахугливается что-то из Bla.Bla.Internal, и это меня лично раздражает

а внутренние библиотеки разве хуглятся?

Внутренние тоже не должны, по идее. Но это не точно

Какие люди

про это проглядел в доке, спасибо тогда совсем непонятно зачем придумали other-modules

other modules придумали сначала и некоторые считают, что это хорошая идея

не, ругается FromString "'library' expects no argument"

какая версия Cabal/cabal-install?

это в последних только появилось

1.24

То, что в other-modules, не хуглится, а это важно! Частенько нахугливается что-то из Bla.Bla.Internal, и это меня лично раздражает

вот убивал бы когда на хаддоки source не открыть, как для other-modulez

1.24

нужно 2.0

понял, спасибо

но и стек вроде научили с последним кабалом работать, но это не точно

(/me за other-modules)

вот убивал бы когда на хаддоки source не открыть, как для other-modulez

Скрытые модули на то и скрыты, чтобы заглядывать в них не нужно было, ибо это детали реализации, потенциально могущие меняться (для того и спрятаны). Но правильно отделить скрываемое от публичного немногие могут, увы...

конечно не могут, т.к. правильное отделение это все открыто

хочешь скрыть - положи в .Internal

от этого никто не проиграет

т.к. не бывает неважных деталей реализации, всегда может хотеться или посмотреть код чтобы сделать так же в другом месте или проверить ассимптотику или то, что документация корректна и т.п.

не говоря уже о том, что хочется сделать то, что автор почему-то решил что делать не надо

Scotty или Spock?

Скотти

Скотти тоньше и менее opinionated

А че именно эти два варианта?

Ни один из них мне не нравится просто

"Тонкий роутер над WAI, но чтобы простой"

Ещё Strelka есть :)

Сервант простой

Ну какой еще есть современный пиздатый небольшой фреймворк?

Круче серванта ничего не видел

Серванта хватит всем, поддерживаю.

Сервант - не небольшой и не простой :)

Type-Level

Ну спасибо

Кароч Спок и Скотти обы вполне живы, невелики и вообще. Snap уже "более большой"

Strelka тоже маленькая, но очень "своеобразная"

А так можно просто WAI+роутер (https://hackage.haskell.org/package/wai-routes)

С сервантом не всё и не всегда гладко. Как-то недавно хотел сделать servant client для одной апишки, но нужно было POSTить файлы, и оказалось что клиент этого не умеет. И когда начнёт уметь - непонятно, потому как никому до этой фичи нет дела. Пришлось юзать wreq

Ах да, есть ещё Fn (https://github.com/positiondev/fn)

https://github.com/ChrisPenner/Firefly

Firefly низачот! Он скрывает WAI Application, что сразу ломает всю композируемость

Фу, он ещё и свои middleware - не совместимые ни с кем - притаскивает!

Не надо так!

угу

так себе фреймворк

Просто если уж паразитируешь над WAI, изволь соблюдать нормы приличия и будь композабельным, ящитаю!

Firefly низачот! Он скрывает WAI Application, что сразу ломает всю композируемость

там же написано) для обучения

Для обучения плохому? >:^E

IO - lowlevel web framework

я правильно понимаю что комоноид и моноид это одно и тоже?

https://stackoverflow.com/questions/23855070/what-does-a-nontrivial-comonoid-look-like

комонада это комоноид в котегории эндофункторов же

так

а может кто объяснить почему в книге рисуется совсем не так как в википедии? (то есть я понимаю второй рисунок но не первый)

книга:

и википедия

а может кто объяснить почему в книге рисуется совсем не так как в википедии? (то есть я понимаю второй рисунок но не первый)

Открой личку и удали эти сообщения, потому что это уже похоже на мем

???

книга:

Ну это же просто иллюстрация того, что в категории один единственный объект?

ну в книге нарисована иллюстрация, а в вики - коммутативная диаграмма

Что тогда означает эта нотация?

class Functor m => Applicative m => Monad m => MonadFix m where

то же самое, что и class (Functor m, Applicative m, Monad m) => MonadFix m

первый рисунок призван демонстрировать что моноид можно рассматривать как категорию, где стрелки отождествляются с элементами моноида

соответственно операция моноида отождествляется с композицией стрелок

class Functor m => Applicative m => Monad m => MonadFix m where

констрейнты

первый рисунок призван демонстрировать что моноид можно рассматривать как категорию, где стрелки отождествляются с элементами моноида

а объект это что тогда?

а неважно что

это вообще основная идея теорката - объекты неважны :)

можно считать что там ()

важно только что он единственный

окей, что там может быть?

ну вот ()

вообще может быть что угодно, хоть фиолетовый муравьед

аа, понял

спасибо