доводы против того чтоб писать все на низкоуровневом вполне понятны зато

что ты подразумеваешь под "рантайм у скрипта"?

Runtime system?

@vlastachu ну вот кто-нибудь захочет свой сиди эджектор на расте скриптовать этим скриптом на хаскеле, и ему придется с хаскельным тулингом трахаться

так а зачем внутрь компилятора лезть?

но в обсуждаемом случае пусть имплементатор встраиваемого скрипта помучается - пользователь встраивателю в свое приложение зато легче придется

@anarchostatist да

а что еще можно писать кроме рантайма тогда?

да я даже не говорю чтоб в него лезть, хотя придется чтоб всякие реплы в приложение встраивать, но даже для того чтоб его билдить хотя бы

@anarchostatist все остальное. Тайпчекер, компилятор паттерн-матчинга и т.д.

это часть runtime system

в скриптовых языках.

на низкоуровневом языке надо будет писать ГЦ, даже шедулеры всякие и байткод-интерпретатор уже не обязательно.

т.е. можно сказать ГЦ

ну ок, допустим какое-то фиктивное разделение рантайма на несколько языков, расскажи тогда доводы против написания всего кода на низкоуровневом языке

ГЦ можно будет делать только простой, не перемещающий потому что иначе интероп будет тормозной

потому что дл того чтоб написать язык на чем низкоуровневом надо зиллион человекочасов

источник?

поэтому эмели пишут в основном на эмелях, хаскели на хаскелях и т.д.

просто ощущается отсутствие каких-либо знаний о расте

т.к. это язык который совмещает низкоуровневость с эргономиками фп языков

для того чтоб оценить уровень раста достаточно того, что это язык с тощим рантаймом, без обязательного ГЦ, это всегда означает, что все делаешь, ничего нет

нет, язык с тощим рантаймом не может никакие "эргономики ФП" иметь

для того чтоб оценить уровень раста достаточно того, что это язык с тощим рантаймом, без обязательного ГЦ, это всегда означает, что все делаешь, ничего нет

безосновательный довод

ибо имеется очень мощный компилятор

вместо гц там линейные типы, которые среди фпрограммистов многим нравятся

нет ГЦ -> нет нормального полиморфизма на универсальном представлении, да даже обычных АлгТД нету

о каких эргономиках тут говорить тогда?

нет ГЦ -> нет нормального полиморфизма на универсальном представлении, да даже обычных АлгТД нету

че?

я же говорю что у тебя нет никаких знаний о расте

То. Что есть контрпримеры какие-то?

конечно

Какие?

полиморфизм использует систему семейств типов

алгтд там есть самые настоящие

где там?

ну например там в std есть Maybe

что значит "полиморфизм использует систему семейств типов"

что значит "полиморфизм использует систему семейств типов"

значит что как в хаскеле.

третий раз за день в коде на c++ пишу pure вместо return. пятница...

извините, что врываюсь в ваш разговор со своим оффтопом

нет, не как в хаскеле. В хаскеле раздельная компиляция для полиморфного кода, полиморфная рекурсия

вот может быть интересно https://doc.rust-lang.org/reference/influences.html

нет, не как в хаскеле. В хаскеле раздельная компиляция для полиморфного кода, полиморфная рекурсия

это детали имплементации

так мейби-то не рекурсивный. Уже List a = Nil | Cons a (List a) ведь не сделать, верно? Надо будет Cons a (ref (List a)) писать

@anarchostatist так и речь про имплементацию. Как это все без универсального представления делать?

так мейби-то не рекурсивный. Уже List a = Nil | Cons a (List a) ведь не сделать, верно? Надо будет Cons a (ref (List a)) писать

enum List<T> { Cons(T, Box<List<T>>), Nil, }

@anarchostatist так и речь про имплементацию. Как это все без универсального представления делать?

речь про эргономики

ну вот все правильно я угадал

и?

рекурсии нету - какие это алгТД?

enum List<T> { Cons(T, Box<List<T>>), Nil, }

вот рекурсия

нет рекурсия рефом "размыкается"

который в данном случае Box называется

правильно?

box это поинтер для аллокации на heap

ну

да

я про это и говорю

нормальной семантики для значений как в ФЯ нету, а это чуть ли не основное удобство

The problem with recursive enums is that they don't have a well-defined size. Something like Branch(Branch(Branch(......))) can go on forever, and the whole thing needs to be stored in statically allocated memory -- impossible for something which is possibly infinitely-sized.

с хвостовой рекурсии тоже проблемы без гц будут

Так понятно, я с самого начала и говорю "универсальное представление"

при универсальном представлении размер всегда определен - все размером с указатель

ну, а в низкоуровневом языке требуются компромиссы

или будет использование памяти как у хаскеля

да я все понимаю

это нежелательно

с хвостовой рекурсии тоже проблемы без гц будут

gcc успешно компилирует сишный код с хвостовой рекурсией

но потому и не получается эргономики как в нормальном ФЯ

Vasiliy только узкий класс

или гц должен быть не в языке, а в компиляторе?

но потому и не получается эргономики как в нормальном ФЯ

они приближены к ним

зачем так долго топить то за раст? просто ты не потратишь лишних усилий на работу с памятью если задача того не требует

как мне кажется

зачем так долго топить то за раст? просто ты не потратишь лишних усилий на работу с памятью если задача того не требует

а никто и не заставляет таковым заниматься в расте

а зачем хвостовой рекурсии гц?

её суть в том, что она на стеке сидит

да и любая, собственно, рекурсия происходит в стеке

хвостовая его не увеличивает

@anarchostatist они не особо преближены, понятно что даже недо АлгТД и недо полиморфизм с недо тайпклассами лучше, чем како-нибудь плюсовое адище, но сравнивать с нормальным ФЯ это несерьезно