Ну у меня он почти и не отличается кроме двух моментов: - добавляется запаковка в Endo (а для этого значение еще и превращается в эндоморфизм (2 -> (2:)), а на выходе еще и разворачивается из End

Как часто вы используете coerce? Выглядит полезным при оптимизации, но нужно серьезно жертвовать читаемостью и понимаемостью кода имхо

Постоянно. Никакой жертвы

toListOf практически не отличается от view

Ну вот я view сделал через listOf

Каким образом? head? А если пустой массив вернется? Ошибка в рантайме же будет

Это ты кому?

тебе

Ну вот я view сделал через listOf

это как это?

Пардон)

view l = foldMapOf l id

А фолдроф через фолдмапоф

А листоф через фолдроф

Ну у меня он почти и не отличается кроме двух моментов: - добавляется запаковка в Endo (а для этого значение еще и превращается в эндоморфизм (2 -> (2:)), а на выходе еще и разворачивается из End

как-то сложно... (K [a] b) уже моноид, зачем там Endo?

Так что в хаскеле конкатенация - сравнительно дешевая

одноразовая если только

как-то сложно... (K [a] b) уже моноид, зачем там Endo?

где ты такое нашел?

вот здесь

Чет у меня получился какой-то сложный toListOf toListOf :: Optic (->) (K (Endo [a])) s s a a -> (s -> [a]) toListOf lens = flip appEndo [] . getK . lens (K . Endo . (<>) . (:[]))

K (Endo [a])

hs toListOf :: Optic (->) (K (Endo [a])) s s a a -> (s -> [a]) toListOf l = foldrOf l (:) []

такая сигнатура по условию, но в либе она такая же

type Getting r s a = (a -> Const r a) -> s -> Const r s toListOf :: Getting (Endo [a]) s a -> s -> [a]

гм... ну ладно

одноразовая если только

Чем многоразовая хуже? Вроде работает: λ> take 10 $ [1..] ++ [1..] ++ [1..] [1,2,3,4,5,6,7,8,9,10] λ> take 10 $ [1..] ++ ([1..] ++ [1..]) [1,2,3,4,5,6,7,8,9,10] λ> take 10 $ ([1..] ++ [1..]) ++ [1..] [1,2,3,4,5,6,7,8,9,10]

Да, будет проталкивание через слои функций, но всё же

Немного длинных списков конкатить можно вполне, вот много коротких - уже ниочень

ну называть быстрой операцию, которая делает проход по списку квадратичным это странно

Всё равно будет сравнительно неплохо, если сравнить с энергичными языками, где односвязные списки конкатить всегда дорого :)

Каждый следующий конкат будет проталкивать значения по одному. Да, каждый слой пройдёт по своему первому слагаемому (лениво), прежде чем вернёт второе. Но на этом накладные расходы вроде бы и заканчиваются

-- | A helper function which witnesses the fact that any -- container which is both a Functor and a Contravariant -- must actually be empty. coerce :: (Contravariant f, Functor f) => f a -> f b coerce = error "todo" Как это реализовать можно в принципе?

fmap (const undefined) разве что, или даже просто fmap undefined

-- | A helper function which witnesses the fact that any -- container which is both a Functor and a Contravariant -- must actually be empty. coerce :: (Contravariant f, Functor f) => f a -> f b coerce = error "todo" Как это реализовать можно в принципе?

unsafeCoerce :D

если не упадет, значит контейнер пустой

а вообще я такое сделал contramap (const ()) . void

но насколько я помню это phantom https://www.stackage.org/haddock/lts-9.6/contravariant-1.4/src/Data.Functor.Contravariant.html#phantom

это lensmaker?

yep

хм.. инетерсно у меня не реализовано

я кидал там список сверху

ну зачем решение сразу кидать

кто ж так делает :/

я не про решение)

я про список

https://www.codewars.com/kata/54f1fdb7f29358dd1f00015d https://www.codewars.com/kata/54289bfc929cdbbbfd000213 https://www.codewars.com/kata/547a77a6b84a1fb8bf000211 https://www.codewars.com/kata/51ba717bb08c1cd60f00002f https://www.codewars.com/kata/555b1890a75b930e63000023 https://www.codewars.com/kata/5424e3bc430ca2e577000048 https://www.codewars.com/kata/526156943dfe7ce06200063e

^

не ну вполне работает coerce :: (Contravariant f, Functor f) => f a -> f b coerce = fmap undefined -- | A Fold which views the result of a function application to :: (a -> b) -> Fold a b to f = \pure' -> coerce . pure' . f

как правильно называть первый аргументы оптик (a -> f b)? next? До того, как я понял, как они композируются, называл pure', потому что она как бы поднимала значение, но это не совсем верно

Оооо, только что получил бесценный опыт. Был такой код: _flip :: Iso (a, b) (a, b) (b, a) (b, a) _flip pure' (a, b) = fmap swap (pure' (b, a)) Все вроде нормально, но не тайпчекается, потому что в Iso указано, что pure' - не функция ((b, a) -> f (b, a)), а профунктор p (b, a) (f (b, a)), а профункторы конечно применять нельзя. Минут 10 ломал голову, что мне делать. Решение простое, конечно, нужно просто писать в point-free, при это использовать не композицию, а ее обобщение на профункторах, а именно lmap/rmap/dimap. Собственно, как я понял, point-free - единственный способ работать с профункторами _flip :: Iso (a, b) (a, b) (b, a) (b, a) _flip = dimap swap (fmap swap)

Вроде все поверхность обошел, линзы, траверсалы, фолды, изо, осталосись только призмы. А там какие-то козвезды и я не понимаю типы вообще. А все, что до этого было, можно было придумать и реализовать исключительно по типам

Вроде все поверхность обошел, линзы, траверсалы, фолды, изо, осталосись только призмы. А там какие-то козвезды и я не понимаю типы вообще. А все, что до этого было, можно было придумать и реализовать исключительно по типам

в той кате вроде призмы есть

звезда/козвезда это тривиальные профункторы

ну вот ее я сделать и не могу, все остальные тесты проходят

у которых один из мапов - id

p (Either a c) (Either b c) ? Так, это choice

как правильно называть первый аргументы оптик (a -> f b)? next? До того, как я понял, как они композируются, называл pure', потому что она как бы поднимала значение, но это не совсем верно

partAction, а результат, соответственно, wholeAction

Я правильно понимаю, что при генерации призм lens не делает линзы для полей конструкторов?

да

вот пример. Я хочу получить список имен, но _Cat отдает кортеж и приходится довольствоваться _1/_2

_Cat._1 замени просто на name

вау

спасибо

кстати, можно было второму _name штрих не добавлять

а, хотя тогда собаки тоже попадут

а тебе это не надо, наверно

куча магии появляется)

хотя-хотя я бы все равно штрих не добавлял, а вместо этого сделал traverse . filtered (is _Cat) . name

так даже вроде и понятнее

наверно, можно как-то без filtered сделать, но сходу не придумал

Народ, а как феншуйно парсить JSON, в котором могут быть, а могут не бывать пары ключ-значение с заранее неизвестными именами ключей?

Использовать в коде тип словаря?

ну логично же?

Логично, но вопрос про феншуй:-) вдруг чего-то не знаю

в Value и хранить

самый общий метод

там можно весь json хранить в котором неизвестно что

если есть какая-то информация о структуре и типах то уже использовать более точные типы

Value подойдёт, если типы значений тоде неизвестны. А если известны, то лучше сразу в HashMap декодить

"а если есть какая-то информация о структуре и типах то уже использовать более точные типы"

Ок, понял, спасибо.

У меня кусок данных, видимо, в словарь пойдет

хотя-хотя я бы все равно штрих не добавлял, а вместо этого сделал traverse . filtered (is _Cat) . name

filtered (is _Cat) не нужно. Достаточно traverse . _Cat . name

filtered (is _Cat) не нужно. Достаточно traverse . _Cat . name

и будет такое? me ^.. friends.traverse.pets.traverse._Cat.name

типа того, да