если хочется почитать, то либо http://oleg.fi/gists/posts/2017-04-18-glassery.html#traversal, либо https://hackage.haskell.org/package/mezzolens

Олег вообще маньяк) и я вроде видел он по русски писал

что несколько людей нажали на вторую лямбду (или на первую и третью)

это рейтинги библиотек прикрутили к Hackage не очень давно

https://github.com/haskell/hackage-server/pull/609

раньше просто была кнопочка “vote for this package” неприметная и считалось количество голосов

и ещё в поиске это показывается теперь

Да, я это знаю, я видел. В том же и вопрос, как он экспортирует их, как он попал в доку, если нет сорцов для этого Const?

экспортировать можно что угодно, не только вещи, которые определены в этом же модуле/пакете

кстати бесит когда реэеспорт из other-module

в итоге через hackage сорцов не видно

или хитро import A as X import B as X import C as X

кстати бесит когда реэеспорт из other-module

А, вот теперь понятно, в чем проблема-то

вообще other-module очень бесит

почему людям с .Internal не живется

Вообще это довольно странно, так мб делают для удобства, но это нифига неверно. В смысла, когда модуль поставляют больше, чем нужно

вечно забывают что-нить экспортировать

для линз я точно не знаю почему

для сложных структур с хитрыми внутренностями ещё можно понять

там поломать все можно

у линз нету other-modules

Кметт тоже их не любит

у него даже talk есть про то, как он их не любит

но Const в Data.Functor.Const же живет?

в base

это да

начал смотреть на призмы, а там сразу козвезды, чойсы, профункторы. До этого все было так легко

А оно просто сразу и требуется

Одних линз недостаточно

Плюс у большинства из них довольно простые концепции

Кхкхкхкх

во всех чатах телеграма

Да ОНО вообще повсюду.

"Динамическая vs строгая" меня тоже коробит, я бы тоже за клоуном полез - Что ты там ляпнул, клоун? Эти качества ортогональны! Ты куда побежал?

"Динамическая vs строгая" меня тоже коробит, я бы тоже за клоуном полез - Что ты там ляпнул, клоун? Эти качества ортогональны! Ты куда побежал?

как это ортогональны? строгая — это же сильная статическая всегда была

"Сильная типизация - это та, которая нравится мне"

нет, у сильной есть определение

"Сильная типизация - это та, которая нравится мне"

или это какая-то хитрая цитата была?

Цитата, о общей бессмысленности споров о терминологиях типизации. Определения есть разумеется, но в голове у оппонентов регулярно оказываются совершенно разные трактовки, сводящиеся к цитате выше Ввиду чего дискуссии часто становятся контрпродуктивными (хотя конечно же ничего сложного в этих понятиях нет)

@cblp "Строгая" == "Сильная" == "Strong" в паре с "типизация", смирись уже (я вот мирюсь) :) "Строгая динамическая типизация" - уже устоявшееся словосочетание, пусть и неверное.

А "Сильная" и "Динамическая" таки ортогональны, ибо "сильная vs слабая", но "динамическая vs статическая" - по крайней мере в массах имеет хождение такое разделение, и "Строгая" в массах означает "Сильная" :)

А "Сильная" и "Динамическая" таки ортогональны, ибо "сильная vs слабая", но "динамическая vs статическая" - по крайней мере в массах имеет хождение такое разделение, и "Строгая" в массах означает "Сильная" :)

"Слабая" это когда есть автоматическое приведение типов?

Ага

Автоматическое приведение типов, не являющихся сродными, я бы сказал - целые с вещественными взаимопреобразовывать многие статические языки умеют :)

@cblp "Строгая" == "Сильная" == "Strong" в паре с "типизация", смирись уже (я вот мирюсь) :) "Строгая динамическая типизация" - уже устоявшееся словосочетание, пусть и неверное.

Автоматическое приведение типов, не являющихся сродными, я бы сказал - целые с вещественными взаимопреобразовывать многие статические языки умеют :)

А есть какие-то языки с автоматическим приведением, в которых какие-то сложные типы приводятся автоматически? Максимум что я видел — из сложного типа данных в строчку и обратно

"сродные", это не очепятка была. Имел в виду "родственные типы" - как целые и дробные, т.е. "чиселки"

"Сложные типы" к булеву значению, например, много где приводятся - ссылка на объект не null, значит "True" :)

А есть какие-то языки с автоматическим приведением, в которых какие-то сложные типы приводятся автоматически? Максимум что я видел — из сложного типа данных в строчку и обратно

Perl, JavaScript, C++

Кстати да, в JS вообще всё к строке приводится - отсюда "[object]"

Ну приведение к строке как раз много где есть

в Перле между скалярами скалярами и списками автоматическая конверсия, если я правильно помню

во всех ООП языках автоматическое приведение вверх по наследованию и иногда вниз

Ну приведение к строке как раз много где есть

неявное приведение к строке есть не везде. Много где есть .toString(), это верно

во всех ООП языках автоматическое приведение вверх по наследованию и иногда вниз

ну, если есть типы, конечно

Но например неявное приведение к строке можно объяснить неявной типизацией вместо String (ToString a => forall a. a)

во всех ООП языках автоматическое приведение вверх по наследованию и иногда вниз

Это называется сабтайпинг, это корректное правило же

в питоне преведение последовательностей к итераторам в for считается?

Это называется сабтайпинг, это корректное правило же

по-моему, частный случай слабой. разве остальные правила слабой типизации некорректны?

в питоне преведение последовательностей к итераторам в for считается?

Разновидность сабтайпинга же

по-моему, частный случай слабой. разве остальные правила слабой типизации некорректны?

Почему это сабтайпинг разновидность слабой типизации? Может тогда постановка в хиндли-милнера тоже?

Разновидность сабтайпинга же

нет, итерируемые и итераторы не связаны родством. скорее, разновидность сахара

Или в экзистенциальные типы?

Почему это сабтайпинг разновидность слабой типизации? Может тогда постановка в хиндли-милнера тоже?

мне не хватает знаний, чтобы ответить на этот вопрос

в динамических языках тоже можно сказать, что все типы — подтипы Object или String

На самом деле я склоняюсь к тому, что никакой слабой типизации нет. Точнее есть, но как разновидность некорректной типизации :)

Абслоютно слабой нет, есть слабые местами системы типов (а местами сильные)

Питон чутка сильнее чем ЖС

Почему это сабтайпинг разновидность слабой типизации? Может тогда постановка в хиндли-милнера тоже?

ООП сабтайпинг /= ХМ-лайк сабтайпинг разумеется, это разные формализмы.

ассемблер — абсолютно слабый

Питон чутка сильнее чем ЖС

да ладно! Питон почти везде сильный, ЖС почти везде слабый

Питон почти везде сильный, это правда.

ах да, есть ещё "утиная типизация", которую легко спутать с динамической или со слабой

утиная типизация, это не признак слабины же!

именно!

Кроме случая "всё выглядит, как boolean, значит будет boolean" :)

ООП сабтайпинг /= ХМ-лайк сабтайпинг разумеется, это разные формализмы.

Я где-то такое говорил?

Я где-то такое говорил?

ты экстраполировал с одного на другое

Почему это сабтайпинг разновидность слабой типизации? Может тогда постановка в хиндли-милнера тоже?

Я вбросил аргумент к тезису тут.

Кроме случая "всё выглядит, как boolean, значит будет boolean" :)

что ты имеешь в виду?