Генераторы не только в питоне

Ага, я просто не стал уточнять.

тут про книги нередко говорят - вот еще мнение https://medium.com/@_bravit/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BD%D0%B0-haskell-%D0%B2%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B-712c1f5b7749

тут про книги нередко говорят - вот еще мнение https://medium.com/@_bravit/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BD%D0%B0-haskell-%D0%B2%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B-712c1f5b7749

Да норм пост

Хотя жаль что все книги про то как вкатываться в хаскель

Да будет книга и про то, как дальше катиться

Когда?

Пилите там?

Хочется до 2018, но темп написания не такой на практике выходит. Но не забросили, делаем

early access будет?

Когда?

Ты в LW slack-е сидишь?

Да

Я тоже. andreik

Я в курсе

early access будет?

Уже есть

Надо просто стать соавтором или ревьюером

Платного early access не будет, потому что скорее всего сама книга будет бесплатной.

Надо просто стать соавтором или ревьюером

ревьювер вероятно предполагается тоже с опытом в разработке на хаскелле?

На данном этапе написания да, т.к. мы сейчас больше делаем уклон на сбор материала, чем педагогику. На последующих итерациях переписывания уже будет иметь смысл без опыта ревьюить

Т.е. пока что ревью имеет смысл на уровне таких замечаний: — лучше поменять порядок изложения — можно упомянуть такие-то связанные темы — лучше избегать такую-то тему (потому что такие-то грабли) — фактические ошибки — etc и не имеет смысл делать ревью, мол новичку текст будет непонятен (он сейчас весь непонятный).

Соавтором если становиться, можно не писать целые главы. Там есть полно TODO, где надо просто несколько абзацев добавить про тот или иной вопрос.

Или придумать хорошие примеры для демонстрации концепции.

^ на каком языке книга?

англ. конечно

а есть способ отслеживания новостей? хотелось бы узнать, когда будет доступна

https://intermediatehaskell.com/

спасибо!

о, даже уже подписан, плохая память

зачем нужна функция the ?

что-то не могу придумать ей применения

или её фишка в том, что она именно падает в случае разных элементов?

что-то типа assert в си ? =)

типа assert

у меня есть несколько странный вопрос к знатокам - возможно ли в Hask как то представить категорию монад? возник он у меня от того, что хочеться понять можно ли реализовать Free монаду как Adjunction или это почти не реализуемо в текущем состоянии языка для справки, вот на SO Кмет писал: ("So what is a Free Monad? Well, we do the same thing we did before, we start with a forgetful functor U from the category of monads where arrows are monad homomorphisms to a category of endofunctors where the arrows are natural transformations, and we look for a functor that is left adjoint to that." ) https://stackoverflow.com/questions/13352205/what-are-free-monads/13357359#13357359

Чтобы представить категорию монад, тебе нужно в качестве объектов взять типы с кайндом ☆ -> ☆ и инстансом Monad. Я не очень понимаю влпрос "представить", потому что вон она эта категория. Хочется инстанс класса Category? Такое не выйдет.

Category из base не даст констрейнт на объекты наложить.

Чтобы представить категорию монад, тебе нужно в качестве объектов взять типы с кайндом ☆ -> ☆ и инстансом Monad. Я не очень понимаю влпрос "представить", потому что вон она эта категория. Хочется инстанс класса Category? Такое не выйдет.

если берем объекты ☆ -> ☆ и инстансом Monad и нам надо cделать функтор в категорию ендофункторов (видимо опять ☆ -> ☆ но инстансом Functor), то вроде как это тоже можно? у меня задача по лучше просто разобратся в adjunction, просто вот хочется понять прежде чем пытаться это делать это вообще более менее реализуемо, на основе той же либы https://github.com/ekmett/adjunctions/ или лучше ограничится тем, что понятно что возможно сделать через adjunction а именно State и Store?

https://www.barrucadu.co.uk/publications/YCS-2016-503.pdf

А, хм, в определении "монада - моноид в определении эндофункторов" понималось, что эндофунктор тут - m : Type -> Type, а то, что оно моноид, говорит о m (m a) -> m a?

Haskell/Category theory - Wikibooks, open books for an open world https://en.m.wikibooks.org/wiki/Haskell/Category_theory

@kana_sama это не бред, потому что эндофунктор является эндоморфизмом в категории функторов

Соответственно m : Type -> Type с fmap дает тебе эндофунктор. Рассматриваешь категорию функторов (стрелки - натуральные трансформации), она является моноидальной по тензору Compose и единице Identity

И моноиды в этой категории оказываются монадами (Compose m m ~> m дает join, Identity ~> m дает return, и имеем fmap по определению категории функторов)

join + return + fmap = Monad

благодарю, вроде прояснилось

Стак по дефолту генерит папки app и src. Какой код куда класть? Были мысли, что в src нужно все, что не связано с приложением, но используется там, а в app все, что не имеет смысла без контекста приложения. Другой вариант - все в src, а в app чисто бутстрап приложения (консольный фронтенд например, парсинг аргументов) или же все с io

Все library в src, executable в app

Хотя я называю эти директории lib и exe, для ясности.

Стак по дефолту генерит папки app и src. Какой код куда класть? Были мысли, что в src нужно все, что не связано с приложением, но используется там, а в app все, что не имеет смысла без контекста приложения. Другой вариант - все в src, а в app чисто бутстрап приложения (консольный фронтенд например, парсинг аргументов) или же все с io

Можно просто использовать неумолчательный темплейт :)

Можно в app класть собственно Main. И, скажем, описания CLI, парсер файлов конфигурации, вот это всё. И то только в том случае, когда пакет планируется использовать ещё и как библиотеку и не хочется засорять последнюю описанием опций командной строки конкретного приложения

instance Monad m => Category (Kleisli m) в стандартной библиотеке — это представление категории монад в Хаскелле, которое вы тут ищете?

@strobegen ^

в случае со стэком можно вообще не использовать никакие темплэйты хочешь проект — echo {} > stack.yaml хочешь пакет — echo {} > project.yaml и дальше по подсказкам сборщика

@cblp_su категория Клейсли — это не категория монад

в категории монад объекты вроде Maybe, [], или State, а стрелки — type m ~> n = forall a. (Monad m, Monad n) => m a -> n a

в категории Клейсли объекты такие же, как в Hask (все типы в *), но стрелки Kleisli вместо ->

instance Monad m => Category (Kleisli m) в стандартной библиотеке — это представление категории монад в Хаскелле, которое вы тут ищете?

незнаю, возможно в том то и дело что я не до конца понимаю что ищу. Я знаю что не все все варианты adjunction возможно имплементировать в хаскеле тк некоторые функтуры завязанны на категории которые просто так не льзя описать используя type -> type. Собственно я и хочу осознать где проходит граница что можно делать а что нельзя

пока вот нашел такую архивную дискуссию на подобную тему https://mail.haskell.org/pipermail/haskell-cafe/2007-December/036340.html но еще не успел ознакомится

@cblp_su категория Клейсли — это не категория монад

а Eilenberg-Moore в отличии от Клейси как будет?

Не уверен, как лучше выразить T-алгебру (и возможно ли это в сегодняшнем Haskell).

а вообще ктонибудь видел чтобы https://hackage.haskell.org/package/adjunctions или adjunction из category-extracts использовалась для каких то практических задач а не только для того чтобы сделать что то типа http://chrispenner.ca/posts/adjunction-battleship?

ни как не могу найти место на ментальной карте для этого, с одной стороны штука сугубо теоритическая но с другой все же есть потенциально практические применения

Чуваки, вам девушка не нужна?

Держите. Не благодарите!

Спасибо.

(забрал стикеров)

чот не раскрыты темы профункторов и гистоморфизмов

чот не раскрыты темы профункторов и гистоморфизмов

можно раскрыть, знать бы что это :D

профунктор это бифунктор, контравариантный по первому параметру

профунктор это бифунктор, контравариантный по первому параметру

Спасибо, так намного яснее стало.

а гистоморфизм это схема рекурсии учитывающая предыдущие результаты

https://jtobin.io/time-traveling-recursion

а гистоморфизм это схема рекурсии учитывающая предыдущие результаты

то есть рекурсия, похожая на вычисление факториала?

типа того но произвольной глубины

для факториала вроде бы достаточно параморфизма

Спасибо, так намного яснее стало.

Если это был сарказм, то можно и разъяснить

Про профункторы как раз таки было понятнее всего предыдущего)