но если я весь результат использую

Меня интересует прикладное использование хаскелла в формализации естественного языка для искусственного интеллекта, кто-то может дать наводку на эти проекты, возможно с открытым кодом?

http://www.grammaticalframework.org/

Меня интересует прикладное использование хаскелла в формализации естественного языка для искусственного интеллекта, кто-то может дать наводку на эти проекты, возможно с открытым кодом?

Not haskell specific https://www.amazon.com/Categorial-Grammar-Logical-Semantics-Processing-ebook/dp/B006HCU4T2/

Спасибки

у меня такое чувство, чти вы ищете что-то вроде NLP, а там питон

Да, это смежная с вычислительной семантикой область

а с wai/warp можно ж стримово входящий файл посланный в multipart form-data обрабатывать?

(мне почему-то кажется что нельзя, но мало ли)

а с wai/warp можно ж стримово входящий файл посланный в multipart form-data обрабатывать?

requestBody > Get the next chunk of the body. Returns empty when the body is fully consumed.

я не хочу руками multipart разбирать

Есть же сноймановский парсер

Он так себе

http://hackage.haskell.org/package/wai-extra-3.0.24.3/docs/Network-Wai-Parse.html

Меня интересует прикладное использование хаскелла в формализации естественного языка для искусственного интеллекта, кто-то может дать наводку на эти проекты, возможно с открытым кодом?

прикладное ... блаблабла ... формализация естественного языка? ты уверен что человечество на том этапе развития когда эта задача стала прикладной?

Меня интересует прикладное использование хаскелла в формализации естественного языка для искусственного интеллекта, кто-то может дать наводку на эти проекты, возможно с открытым кодом?

Для искусственного интеллекта формализация не нужна, это прошлый век.

+

были смешные попытки (на лиспе, тип сделать научные работы про то как познание работает у человека и пытаться сделать также у программы и ещё чтоб визуально это напоминало слова в пейпере)

потом были серьезные формальные грамматики (не имеющие отношения к прикладному nlp нашего времени) у людей были проблемы и решения для несуществующих задач теоркат hott там имеет место быть но не языки программирования

у меня сложилось впечатление, что в книжке "Categorial Grammar: Logical Syntax, Semantics, and Processing" сделана попытка извлечения "семантики" из бытовых предложений.

Ну, попытки формализации до появления программирования были в нише математической логики, потом вектор сменился с логического анализа на магистраль анализа обыденного языки в нестрогом виде образца куайна, патнэма, стросона и т.д. я плохо разбираюсь в инновациях в этой области, но исчисление синтаксиса после показа ложности теории Хомского вроде как стало какой-то человекоразмерной целью

Конечно, речь не идёт об утопии полной формализации, сам язык в этой утопии не работает, он стихиен

не уверен но кажется ваши утверждения ведут беседу в разные стороны

редко речь заходит про семантику естественной речи

ну более высокоуровневая и прикладная задача

возможно менее интересующая людей из мира логики

@chshersh у меня вам там подарок будет в PR скоро

wtf почему у даблов разный fingerprint!

@chshersh у меня вам там подарок будет в PR скоро

Еще бы старые успеть поревьювить...

ничего этот на старые зависит

правда я не до конца доделал, новый insert все же тормозной еще

Подскажите, пожалуйста, есть ли транслятор Haskell в C#?

маловероятно, что есть неигрушечный транслятор Haskell в C#

транслировать ленивый язык в энергичный вообще сложновато

пиши на F#, если начальство заставляет иметь дело с дотнетом

Спасибо.

@fakkafushka будет жить. Поприветствуем!

Подскажите, пожалуйста, есть ли транслятор Haskell в C#?

если прямо очень нужно соединить C# и Хаскель, можно это попробовать провернуть через FFI или IPC

clr-inline {-# LANGUAGE ScopedTypeVariables #-} {-# LANGUAGE DataKinds #-} {-# LANGUAGE QuasiQuotes #-} {-# LANGUAGE TemplateHaskell #-} module Main where import Clr.Inline [fsharp| open System.Windows.Forms |] main = do startClr let text = "Hello from Haskell" [fsharp| let form = new Form(Text=$text:string) let button = new Button(Text="Click Me!", Dock=DockStyle.Fill) button.Click.Add(fun _ -> MessageBox.Show($text, "Hey!") |> ignore) form.Controls.Add(button) Application.Run(form) |]

а чегож не inline-clr или типа винда, там всё задом наперёд?

автор, видимо. любит продемонстрировать оригинальность у него и репа на гитлабе

@Felixitur https://rise4fun.com/dafny есть ещё.

Но оно не серьезное, конечно.

Спасибо.

Тут есть активные кодворщики? Прошу хинт к https://www.codewars.com/kata/5b1bdc2bccef79e948000086 , я застрял на instance (Factor f, Factor g) => Factor (Sum f g) с компанией

я туда года 2 не заходил

Как понимаю, к этому моменту у нас есть factor :: Count c -> Count (f c) и factor :: Count c -> Count (g c), и нужно получить factor :: Count c -> Count (Sum f g c). Проблема в том, что c в инстансе нигде не фигурирует, и если в лоб записать, оно как минимум требует InstanceSigs

(хм, как инлайновые кодовставки делать?)

Три `

Да, делал три `, но они вот на отдельной строке выходят

Ну у меня Получается вроде

Хм, кажется, это косяк настольного Телеграма, в мобильном всё нормально в строчку отображается.

я туда года 2 не заходил

Всё решил? Или надоело?

надоело

у меня в списке что порешать пачка заданий висит

Я там случайно нашёл @int_index (и подписался на всякий), но он тоже джва года не заходил

В итоге сделал factor c = coerceC $ liftC2 (+) (factor @f c) (factor @g c), тесты прошло. Нельзя ли теперь без этих расширений?

В итоге сделал factor c = coerceC $ liftC2 (+) (factor @f c) (factor @g c), тесты прошло. Нельзя ли теперь без этих расширений?

TypeApplications можно заменить на Proxy

О, спасибо, покурю!

но с расширениями-то лучше

Наверное, у меня превратное предубеждение против них :)

В итоге сделал factor c = coerceC $ liftC2 (+) (factor @f c) (factor @g c), тесты прошло. Нельзя ли теперь без этих расширений?

а зачем

они же специально для этого

(хотя и понимаю, что нынче без них никуда)

чтобы не делать костыли вроде проксей

не нынче, всегда

в задании открытым текстом

Это да, но ещё приходится InstanceSigs, про которые в задании нетъ

Это да, но ещё приходится InstanceSigs, про которые в задании нетъ

InstanceSigs — очень хорошее расширение. Я всем рекомендую, и сам в своих пакетах использую. Очень помогает в тайплкассах видеть сигнатуры инстансов. Когда преподавал Haskell, то в обязательно порядке заставлял это расширение использование. Очень помогает, когда в качестве ДЗ надо писать инстансы Foldable, Traversable, Monad и так далее

Мне больше нравится отдельно мономорфную функцию определитьё

{-# LANGUAGE ScopedTypeVariables #-} sumFactorImpl :: (forall f g . Factor f, Factor g) => Count c -> Count (Sum f g c) sumFactorImpl c = coerceC $ liftC2 (+) (factor @f c) (factor @g c) error: Not in scope: type variable ‘f’ error: Not in scope: type variable ‘g’ ЧЯДНТ?

То есть не instance Functor [] where fmap :: (a -> b) -> [a] -> [b] fmap _ [] = [] fmap f (x:xs) = f x : fmap f xs а просто instance Functor [] where fmap = map

{-# LANGUAGE ScopedTypeVariables #-} sumFactorImpl :: (forall f g . Factor f, Factor g) => Count c -> Count (Sum f g c) sumFactorImpl c = coerceC $ liftC2 (+) (factor @f c) (factor @g c) error: Not in scope: type variable ‘f’ error: Not in scope: type variable ‘g’ ЧЯДНТ?

forall f g. (Factor f, Factor g) =>

а то у тебя какие-то универсальые констрейты

типа только если для любого f есть инстанс Factor, то можно вызвать функцию

QuantifiedConstraints

Только все равно скобок не хватает

А explicit forall для оскопления типопеременных всегда надо писать?

instance Countable Void where count = Count 0 instance Countable () where count = Count 1 instance Countable Bool where count = Count 2 instance Countable Nat where count = Count undefined а какой каунт указывать в Nat нужно-то?

вроде недавно видел какой-то пропосал, чтобы не обязательно было

infinity = S infinity