или поменяет правила разрешения конфликтов

эти ребята нужны если ты хочешь обобщать и иметь различные имплементации исполнителя

Не только. Скажем, мой подход позволяет написать минимальную STM там, где нет нативно подерживаемой, и при этом рантайм будет совсем маленьким. Да, тормознутей в 6 раз, но в том же C++ вообще с STM плохо

Обобщение - это только часть задач FT / Free

я не вижу зачем для этого нужно обобщение

т.е. какие возможности обобщения и дополнительных реализаций предполагаются?

я думал про разные режимы транзакций

Борьба со сложностью ПО - еще одна часть задач. Иной подход к имплементации (не интерфейсу) - третья

И делать часть промежуточных действий Unwrapped

я думал про разные режимы транзакций

В моей библиотеке можно даже разные рантаймы для больших моделей и маленьких

твой интерфейс это твой модуль

твой интерфейс это твой модуль

Мой интерфейс - это далеко не всегда модуль, и утверждать такое - значит, отбрасывать другие способы дизайна

я не согласен с этим утверждением

Вариантов создания функциональных интерфейсов довольно много на текущий момент. FT, Free, ReaderT паттерн

т.к. какой бы способ дизайна ты не предложил он укладывается

И еще есть ряд

т.к. какой бы способ дизайна ты не предложил он укладывается

Не думаю

вышепредложенные укладываются

Оно, может, и укладывается, но это нифига не единственно возможная практика.

возможно неукладывающиеся скрываются в "и другие"№

Я ж говорю, покажи мне свои интерфейсы

@graninas а чем http://hackage.haskell.org/package/concurrency-1.6.1.0/docs/Control-Monad-STM-Class.html не FT?

при том, что тут вот как раз реальная есть задача и применение

в рамках dejafu как минимум

@graninas а чем http://hackage.haskell.org/package/concurrency-1.6.1.0/docs/Control-Monad-STM-Class.html не FT?

Оно, может, и FT, но использует нативную имплементацию, так? Не показатель

это FT

не использует

не использует

Как тогда оно работает?

смысл FT и Free в том, что интерпретатор можно менять

они ничего не говорят про интепретатор и его реализацию

дак тут и есть это

хочешь нативный stm - есть на нём

а в тестах - своя имплементация

смысл FT и Free в том, что интерпретатор можно менять

Смысл совсем в другом. Что можно абстрагировать и убирать сложность. Эффективно разделять на интерфейс и имплементацию. Менять или не менять интерпретатор - дело десятое. У меня может быть только 1 потенциальный интерпретатор, но если мне нужно разделить мой код на интерфейс и имплементацию, я все равно буду это использовать

http://hackage.haskell.org/package/dejafu-1.11.0.3/docs/Test-DejaFu-Conc-Internal-STM.html

Смысл совсем в другом. Что можно абстрагировать и убирать сложность. Эффективно разделять на интерфейс и имплементацию. Менять или не менять интерпретатор - дело десятое. У меня может быть только 1 потенциальный интерпретатор, но если мне нужно разделить мой код на интерфейс и имплементацию, я все равно буду это использовать

ты не прав

http://hackage.haskell.org/package/dejafu-1.11.0.3/docs/Test-DejaFu-Conc-Internal-STM.html

Похоже на то, что нужно

ты не прав

Я прав

в качестве отделения интерфейса от имплементации они FT и Free ничем не отличаются

Я не говорил, что они сильно отличаются. Где?

ещё и с логикой беда : (

я не говорил, что ты говорил, что они *сильно* отличаются

я говорил, что вопрос покажите мне это бесмысленнен

особенно после предоставления class STM

Вы в чем меня пытаетесь сейчас убедить?

отделение интерфейса от имплементации полезно тем, что облегчает мышление

отделение интерфейса от имплементации полезно тем, что облегчает мышление

кто-то в этом чяте с этим спорит, вот зачем вы это написали?

кто-то в этом чяте с этим спорит, вот зачем вы это написали?

Не понимаю, почему бы благородному дону не написать это

ну видимо это должно как-то относиться к дискуссии и подтверждать какое-то утверждение высказанное ранее

или опровергать что-то

ты не прав

я про это. возможно не так понял

утверждение о том, что Free отделяет интерфейс от имплементации не более, чем module Foo

и там и там есть граница абстракции

и там и там имплементация отделена от реализации

но что дает Free - возможность реализации различных интерпретаторов

module Foo без функторов и сигнатур этого не дает

Ну, в хаскельном сообществе, конечно, еще нужно работать над распространением знаний о подходах

module Foo не отделяет интерфейс от имплементации на мой взгляд. да, можно не экспортировать то, что не хочешь

отделяет конечно

в модуле может быть любая имплементация, и она тебе как пользователю модуля не важна

и там и там имплементация отделена от реализации

Разница в том, что когда мы говорим про модули, работающие с чистыми данными, то их имплементация тоже будет чистой. Когда мы говорим про Free/FT, имплементация может быть потенциально нечистой, а это значит, что может существовать некая служебная рантаймная информация, и эту информацию _нет никакого смысла_ показывать в интерфейсе языка

это вроде как в 70е было известно

да, но когда я читаю код модуля

Модули бекпековские или старорежимные?

отделение - старорежимные

разные имплементации - бекпек

А что в хаскеле интерфесом считать? Полиморфный тип?

да, но когда я читаю код модуля

а когда ты смотришь реализацию интепретатора Free структуры?

интерфейс тут обобщенно - те типы и функции, с которыми ты можешь работать

я вижу интерфейс отдельно от реализации

когда ты делаешь import Foo ты видишь интерфейс

нет, компилятор видит интерфейс

в модуле может быть любая имплементация, и она тебе как пользователю модуля не важна

Имея некий интерфейс в модуле, ты вынужден пользоваться им в тех модулях, которые имплементируют. Я же хочу, чтобы имплементация могла содержать дополнительную инфу в рантайме, элементы которой не должны появляться в интерфейсе модуля никак вообще. Тут только type class, Free или прочая интерпретация сейчас может помочь

haddock показывает мне интерфейс

но если я на код смотрю я вижу и то, и другое в мешанину

Имея некий интерфейс в модуле, ты вынужден пользоваться им в тех модулях, которые имплементируют. Я же хочу, чтобы имплементация могла содержать дополнительную инфу в рантайме, элементы которой не должны появляться в интерфейсе модуля никак вообще. Тут только type class, Free или прочая интерпретация сейчас может помочь

в чем проблема?

А что в хаскеле интерфесом считать? Полиморфный тип?

Интерфейсов в хаскеле очень много всяких, и они могут решать разные задачи. Полиморфный тип - тоже

в чем проблема?

Ты можешь легко привести опровергающий пример, как это сделать, раз тебе это известно.

я почему выше спросил, я не понимаю твою проблему

я не вижу пример чего ты хочешь увидеть

то, что ты пишешь, не вызывает у меня понимания, какой либо проблемы

Я тоже не понимаю