или траверсала, к примеру

я за некомпиляцию очевидно неправильного кода

но код очевидно правильный

что неправильного в коде типа fold (Just 2) :: Sum Int

это не чтение из линзы это сворачивание результата призмы

да, чтение из призмы, описка. там нечего сворачивать. результат либо есть, либо нет

что неправильного в коде типа fold (Just 2) :: Sum Int

не уходите от призм

да, чтение из призмы, описка. там нечего сворачивать. результат либо есть, либо нет

как это нечего сворачивать если результата либо нет либо он есть?

не уходите от призм

а в чем разница?

вы игнорируете суть проблемы — свёртку в призме

чего?

в призме не может быть свёртки

чего?

призма - это траверсал

траверсал тоже нельзя свертывать штоле?

что тогда можно свертывать-то вообще?

призма - это траверсал

не всегда

чего?

траверсал тоже нельзя свертывать штоле?

опять неправильное следствие

т.е. вам не нарвится что призма - это траверсал?

да

но почему?

в частности, это тоже

траверсал может найти 2 результата, а призма не может

поэтому призма не может зависеть от Semigroup

она и не зависит, зависит сверка, как иначе сворачивать-то

траверсал может найти 2 результата, а призма не может

траверсал может не найти ни одного результата, призма тоже

то, что призма как-то завязана на траверсал, выглядит как деталь реализации линз, протекшей абстракцией

нужен {-# LANGUAGE NoHarmfulInstances #-}

она и не зависит, зависит сверка, как иначе сворачивать-то

так ведь нет в призме свёртки

нету, вы применили свертку к ней

траверсал может не найти ни одного результата, призма тоже

это опревергает случай 2 элементов? может, вы хотите сказать, что Maybe — частный случай []?

нету, вы применили свертку к ней

я не применял

поскольку призма может указывать, а может не указывать на что-то с инстансом моноида - свертка удалась

не правда, применили

lens, mezzolens: λ> Nothing ^. _Just :: String "" optics: λ> Nothing ^. _Just <interactive>:4:1: error: • No instance for (Is A_Prism A_Getter) arising from a use of ‘^.’

так это же код с ошибкой

это опревергает случай 2 элементов? может, вы хотите сказать, что Maybe — частный случай []?

для мейби и для [] можно инстанс фолдабл написать

нет, я применил view, но не fold

так это же код с ошибкой

если вы считаете что код в котором вы применяете свертку "с ошибкой" - это не значит, что вы свертку не применили

нет, я применил view, но не fold

ну fold к оптике не применяется, там другая функция для этого определена

поскольку призма может указывать, а может не указывать на что-то с инстансом моноида - свертка удалась

не следует из Maybe требование свёртки. даже instance Foldable Maybe не использует Semigroup, а только mempty, а значит беззаконный

но не иметь instance Traversable Maybe было бы очень грустно

чего?

если вы считаете что код в котором вы применяете свертку "с ошибкой" - это не значит, что вы свертку не применили

эта необязательная деталь реализации, а иногда вредная

я бы сказал, что иерархия оптики - обязательная фича, все либы без нее не взлетели

но не иметь instance Traversable Maybe было бы очень грустно

не согласен. хоть один пример, пожалуйста

но любая фича "иногда вредная", с помощью чего угодно можно написать код, который вы не хотели писать

т.е. буквально, нету вообще никаких исключений

data Foo a = Foo { field :: Map Int (Maybe a), .. } deriving (Foldable,Traversable)

и писать не тот код, который вы хотели с помощью функций про которые вы не знаете - вообще очень легко

А дальше плач и скрежет зубовный без инстансов для Maybe

С парами та же история, кстати

я бы сказал, что иерархия оптики - обязательная фича, все либы без нее не взлетели

но они таки были реализованы. а не взлететь можно по множеству причин

ну, говорить что инстансы для пар не нужны, это следуюший уровень после говорения что id и const не нужны

но они таки были реализованы. а не взлететь можно по множеству причин

их где-то с десяток не взлетело, а взлетели только такие вот полиморфные, так что похоже, что это одна из причин все-таки

без "подтипирования" оптики слишком убого все, и для автора библиотеки и для пользователя

это проблема всех этих liftM и liftA и sequence sequenceA только умноженная в 100 раз

это проблема всех этих liftM и liftA и sequence sequenceA только умноженная в 100 раз

какая проблема у liftA?

liftM

можно им просто не пользоваться. вреда такого не приносят, как сворачивание пар

так приходилось пользоваться, пока "подтипирование" монад и аппликативов не ввели

но если до AMP дублирование кода еще можно было потянуть, то с гексированием кода уже не так весело

так приходилось пользоваться, пока "подтипирование" монад и аппликативов не ввели

из этого следует, что любое подтипирование хорошо? вы сегодня король силлогизмов!

из этого следует, что любое подтипирование хорошо? вы сегодня король силлогизмов!

не любое, а именно это

в обоих случаях примерно одинаковое подтипирование же

это буквально одна и та же проблема в разных либах просто

не было бы ее, и AMP бы не делали

а new-dist уже завезли?

чот не удобно, приходится cabal sdist делать, которому нужно старым методом зависимости

да

Сегодня аж пригодился guide.aelve.com, посмотреть про CPP магию кабала

где там магия?

мин вершоны, версия компилятора и это все?

Ага, наизусть то не помню уже

а по манам кабала не гуглится

оно грепается по dist/build

если знать что оно вообще есть

хорошие слайды у доклада по generic-lens

"да" как в завезли?

да, завезли в 2.4

(я, правда, им не пользовался, может там какие-то подводные грабли есть)