призмы предоставляют возможность "сделать, если можно", а мне надо "если можно, сделать, а если нельзя, найти то, что помешало"

они не ищут то, что помешало, но если помешало - возвращают все данные, которые нужны для того чтоб найти что помешало

только тогда . для композиции не получится использовать

я как раз для случая с композицией спрашиваю. без композиции призмы не нужны

т.е. больше чем нужно, не меньше, о чем был первоначальный вопрос

я как раз для случая с композицией спрашиваю. без композиции призмы не нужны

ну, композировать их можно будет, просто не .

другой вариант хитрее обрабатывать то что "не распарсилось"

а, надо написать свою композицию, собирающую стэктрэйс?

вроде того

одно из решений

какое решение вы бы порекомендовали?

как обычно, плевать на все

применительно к данному случаю просто сообщать больше чем нужно и никак не пытаться сократить сообщение об ошибке

я не понимаю, как собрать больше информации с линзами Кметта и обычной композицией

я не понимаю, как собрать больше информации с линзами Кметта и обычной композицией

конкретно — информацию о том, какая именно призма не сработала

matching (foo . bar . baz) quux и из Left брать значение quux которое не призманулось

конкретно — информацию о том, какая именно призма не сработала

не сообщать какая именно не сработала

сообщать на чем не сработали они все

сообщать на чем не сработали они все

слишком мало информации

норм

с более детальным репортом ошибок я бы не стал связываться

quux может быть ужасно большим документом. я хочу знать, в какой строчке из 100 000 надо поправить, чтобы решить задачу

тогда каскадить matching-и, к примеру, они то тоже композятся

ведь сообщения об ошибках нужны только для того, чтобы исправлять эти ошибки

т.е. получится Left(Right(Right(Right blah)))

т.е. получится Left(Right(Right(Right blah)))

ок, спасибо

но это самый простой способ собрать стек

@A64m_qb0 это же мы увидим "низ" дерева, а не "верх"?

или оно и надо?

да, низ

верх-то это и будет мой минимальный вариант

ну он не говорит что прошли?

ну верх и "не знает" что прошли

с какой стороны у вас верх?

верх сверху

<a><b><c><d><e>...

пусть свалились на c

в Prism s t a b верх — это s, t?

низ, это d,e - оно во втором варианте

верх это a,b

первый вариант скажет Left <c><d><e>

верх -то что попало в первую призму, низ - что в последнюю

второй Left (Right <c> (Right <d> (Right <e>

да

я так понимаю и того и другого так прямо не хватит для выдачи ошибки полноценной

если SourceInfo в ноды не положить

если SourceInfo в ноды не положить

SourceInfo — это про позиции в файле? не, цепочки ключей достаточно

хочу что-то типа "не найден <c> в <a><b>"

можно и положить

https://ventotene.conf.meetecho.com/icfp18/

ПРИМЕРНО В ЭТИ МИНУТЫ РЕШАЕТСЯ СУДЬБА ЛИНЕЙНЫХ ТИПОВ

Комитетчиками?

ну да, кем же еще

Ставлю на отказ

ставлю на то, что будут тянуть дальше

@bravit111 не подведи

Справа SPJ?

Ага

между тем с фичами все плохо, за месяц минимальное продвижение, приняли type data и еще кое-какие мелочи https://gist.github.com/klapaucius/8fc2fbb48606e6dd9a9a095898e3fac4

как будто молодой абдулов посередине

напротив SPj @kbr?

kbx

умвр

8.6.1 не работает, но вроде как починють

kbx

Я не знаю. Я только знаю Брайтнера по центру

ну его опознать чуть сложнее чем SPj

SPJ

Саммари напишут в список рассылки, я мало чего расслышал, только самого Эйзенберга, который меня подключил через свой ноут. Но видимо будут тянуть дальше.

kbx

ни разу не похож на Костю

не работать мне киллером

Я вообще думал, что это Бен Гамари, но не уверен

вроде не похож

но как тут сказали, мне нельзя доверять

Это точно не Бен

на шкале Костя-Бен, я бы поставил это гораздо ближе к Косте

Есть ещё вариант Eric Seidel, а больше некому вроде

8.6.1 не работает, но вроде как починють

Юзеры маков панику навели, stack --resolver ghc-8.6.1 ghci вполне себе пашет и на OSX тоже

Короче, раз такой интерес, я спросил у Ричарда, кто там сидел. Как ответит, напишу.

интрига дня

уверен что будут тянуть как раньше на 98%, никакой интриги

Мне кажется, что Эйзенберг опасается, что внедрение Linear Haskell сейчас может затруднить переход к зависимым типам впоследствии. Некоторые решаемые задачи там совпадают. Интересно ещё, что он постоянно привлекает к разговору Марлоу, который "weakly against" и всё ещё не уверен в правильности мотивации. А все остальные вряд ли хорошо понимают, о чём идет речь, и предпочитают отмалчиваться (кроме Саймона, который один из авторов и поэтому давить опасается). Вообще я уверен, что если запустить голосование, то большинство проголосует за, но Ричард с этим тоже тянет.