отлично может выглядеть спор хаскеллиста, который за понятный код с адептом понятности кода, но питонистом или плюсовиком

т.е вроде точки зрения у них будут одинаковые, но есть нюанс!

Я могу выступать в роли того самого плюсовика, который за понятность кода и там тоже. И немного за питониста тоже.

Точнее, так: за поддерживаемость. Понятность - это другая характеристика

поддерживаемость можно как-то определить?

отлично может выглядеть спор хаскеллиста, который за понятный код с адептом понятности кода, но питонистом или плюсовиком

если они все смогут отделить ясность самого кода от знакомости, то это может быть продуктивно. хотя это вряд ли возможно

да как это вообще возможно?

поддерживаемость можно как-то определить?

Как-то можно, но сейчас я не готов составлять определения. Можно взять откуда-нибудь

поддерживаемость можно как-то определить?

Время на внесение изменений

т.е тут по моему только два варианта - 1) я самый умный, если я чего-то не понимаю - то оно плохое 2) я не самый умный, если я чего-то не понимаю - надо разобраться

русскоязычные обычно самые умные

В поддерживаемость входит тестируемость, понятность, легкий рефакторинг, легкий поиск ошибок, уменьшенное количество ошибок, баланс лаконичности и функциональности, документированность, покрытость тестами, а также другие характеристики.

тестируемость как определяется? можно пример теструемого и нетеструемого (это как?) кода?

понятность - кому понятность?

легкий - для кого легкий?

русскоязычные обычно самые умные

Мы просто шляпу Дартаньяна с детства любим

легкий поиск ошибок - ошибки все разные

есть те, что на поверхности, есть те, что поглубже

т.е тут по моему только два варианта - 1) я самый умный, если я чего-то не понимаю - то оно плохое 2) я не самый умный, если я чего-то не понимаю - надо разобраться

Я не думаю, что здесь категории "умный-не умный" подходят. Они - про человеческие качества. А мы говорим о качестве кода, и эти две категории вполне можно разделить

это что, есть какие-то люди, которые делают толлько легконаходимые ошибки? если они только такие делают - то может, напрягутся и не будут делать их вообще?

тестируемость как определяется? можно пример теструемого и нетеструемого (это как?) кода?

Легко определяется, особенно в Haskell-коде. Если можно написать (авто)тест и полностью понять, как работает часть системы, - значит, она тестируема.

Я не думаю, что здесь категории "умный-не умный" подходят. Они - про человеческие качества. А мы говорим о качестве кода, и эти две категории вполне можно разделить

Допустим читаемость кода зависит от ума и опыта

Надо 2 человекогода без ошибок!

Подойди к любому разрабу, он скажет что хаскель дерьмово отформатирован, но парень будет просто непривыкшим читать такой стиль

это что, есть какие-то люди, которые делают толлько легконаходимые ошибки? если они только такие делают - то может, напрягутся и не будут делать их вообще?

Нельзя не делать ошибки. Люди не роботы.

короче, все эти рассуждения напоминают типичный энтерпрайзно-джавный буллшит

Допустим читаемость кода зависит от ума и опыта

Зависит.

я вот когда-то понял, что поддержать огромную кодебазу на недоязыке типа C++ можно, если просто дать людям денег

но много худший код типа ядра линукса поддерживают и бесплатно

как по мне - так вопрос закрыт

посмотришь на код - вроде ужас. но если дают норм. денег - то на глазах улучшается!

короче, все эти рассуждения напоминают типичный энтерпрайзно-джавный буллшит

Это не энтерпрайзно-джавный булшит. Это best practices. То, что они в Java-мире сильно применяются, не означает, что они ему принадлежат. Это как с SOLID: кто-то утверждает, что это про ООП, хотя это про все те же best practices.

посмотришь на код - вроде ужас. но если дают норм. денег - то на глазах улучшается!

Мне дают денег норм, но код от этого лучше не становится

это что-то на стыке художественной литературы и карго-культа как по мне

но много худший код типа ядра линукса поддерживают и бесплатно

Кто сказал, что он худший? Сколько я туда ни заглядывал, нахожу его более чем хорошим

ааа, вон оно что

Кто сказал, что он худший? Сколько я туда ни заглядывал, нахожу его более чем хорошим

Серьёзно?

ну так тогда плохого кода почти нет, значит, и места для спора нет

посмотришь на код - вроде ужас. но если дают норм. денег - то на глазах улучшается!

Не думаю, что так со всеми

Серьёзно?

А вы вот так вот готовы утверждать, что он плохой?

Подойди к любому разрабу, он скажет что хаскель дерьмово отформатирован, но парень будет просто непривыкшим читать такой стиль

На так странно рассуждать о понятности кода на хаскеле приводя в качестве примера читателя питониста

А вы вот так вот готовы утверждать, что он плохой?

С точки зрения чтения кода - да, но я понимаю в угоду чему это делается

А вы вот так вот готовы утверждать, что он плохой?

я в него писал, мне как-то не зашло. NetBSD / FreeBSD - вроде всё тоже самое, но значительно легче

но грань очень зыбкая. вроде и там и там документация

я в него писал, мне как-то не зашло. NetBSD / FreeBSD - вроде всё тоже самое, но значительно легче

Вы же выше писали, что если код работает - то уже хороший. Тезис отменяется?

нет. мне не нравится и плохой - разные вещи. я к тому, что нытье про плохой код - бессмысленный жанр

посмотришь на код - вроде ужас. но если дают норм. денег - то на глазах улучшается!

:D

т.е "хороший код" и "плохой код" - имеют смысл только с уточнением, для кого

это сделало моё утро

тем кто в линукс пишет - им норм, очевидно

не, прямо реально я- лично видел чуваков, они туда за зп пишут и им норм

нет. мне не нравится и плохой - разные вещи. я к тому, что нытье про плохой код - бессмысленный жанр

А по мне так это рефлексия, которая нужна разработчикам, чтобы расширять свой набор инструментов, глубже понимать разработку.

а по мне - нет. вот это вот "плохой код, хороший код, более хороший код" - это и есть основная причина 100500 CMS на PHP и 100500 javascript фреймворков. т.е бесконечное хождение по кругу

все они плохие! потому что одни на PHP, вторые на js

Нет, есть инструменты, удовлетворяющие и не удовлетворяющие требованиям. Требование "Not Invented Here" тоже может стоять

ну те правильный выход - выбросить JS/C++/whatever и вместо нытья писать на Haskell

ну или кошку погладить

ага. ну, может на Rust еще. в целом

в целом, моя диаграмма выбора софта работает! её побочное свойство - позволяет отличать хороший код от плохого

надо её нарисовать, что ли. а то только на словах

проблема в том, что когда пишешь на Хаскеле ныть неконструктивно, т.к. уходить некуда

хаха, да

вот за прошлый год мне больше всего хотелось ныть, и я таки ныл. Когда писал на JS и Erlang

хаха, нет

чувак, который писал драйверы для netbsd на хаскелле - сломался и ушел на ATS

в монахи?

в нормальный язык типа Idris

и ATS, lol

но там чел видимо любит боль

а сексуальные девиации не любит, извините

это не самое плохое

у него был свой компилятор хаскеля, кстати

то, что он сломался - большая потеря для всех

если бы таких людей не было, кто бы нам писал linux kernel?

т.к. надежды писать для железа на чём-то нормальном больше нет

rust всё же так себе, а без батареек вообще уныл

а с батарейками он не лезет никуда.

ajhc - да

и еще один гвоздь в гроб альтернативных компиляторв хаскелла. а то, что у нас есть только ghc - довольно стрёмно

Ну, ajhc это попытка возродить мёртвый компайлер. Понятно, что идея эта рано или поздно провалится