но в целом если много аллоцируешь и мало выживает то GC будет лучше refcount

если ты не менеджеришь то, откуда у тебя доступ к структурам и тебе нужно будет синхронизация (Arc вместо RC в терминах rust) то опять же у GC есть плюсы

Если язык тотальный, то можно регионами гарантировать выделение/освобождение же

у нас есть тотальные языки на которых код писать можно, а не только теоремы доказывать?

прикольно

было бы, если бы было доделано и работало (чего не произошло)

На тотальных языках нельзя писать код :)

да, автор не выдержал и ушёл на ats писать

Это те что из разряда SMTLIB ?

Но я надеюсь, что кто-нибудь сделает нормальный тьюринг-полный язык с явным тотальным подмножеством

сейчас есть помоднее штука, чем вывод регионов - ASAP гринтех собирается ASAP делать (но выйдет как всегда, конечно)

Опять вы флудите не в блах

А чо за ASAP?

as soon as possible

А чо за ASAP?

https://www.cl.cam.ac.uk/techreports/UCAM-CL-TR-908.pdf

Опять вы флудите не в блах

это онтопик, для гринтеховского игрушечного бекенда есть игрушечный гхц-фронтенд

блин сколько же буков

когда читать?

можно не читать, на самом деле

https://www.cl.cam.ac.uk/techreports/UCAM-CL-TR-908.pdf

Я бы делал всё-таки регионы для тотального подмножества и GC для остального

А они гарантируют вообще этот -as-posible или это тупо название?

второе

Потому что для меня очевидно, что чем круче рекурсивный ординал тотального подмножества будет, тем больше я смогу статично выделять

я, кстати, не думаю, что для тотального подмножества регионы работать будут. с чего бы? регионы работают для ферст ордер языка без рекурсиии, для всего остального проблемы будут

я хочу написать свой язык с блекджеком и модулями!

только мне нужно бесконечно времени

и ум

и знания

а мне нужно только бесконечное время

остальное приложится

во посмотрите-ка, умным себя считает

А мне нужно, чтобы меня кто-то кормил пока я этим занимаюсь

во посмотрите-ка, умным себя считает

ну компилятор написать осилю

он конечно будет так себе, но всё таки

Самое сложно придумать язык

Запилить бизнес, а потом возиться с компиляторами сколько влезет

Самое сложно придумать язык

Лучше сказать спроектировать

всё таки "придумать" это на мой взгляд более поверхностно

я, кстати, не думаю, что для тотального подмножества регионы работать будут. с чего бы? регионы работают для ферст ордер языка без рекурсиии, для всего остального проблемы будут

В тотальных языках настоящей рекурсии-то нет, понятно как будет выделяться память при выполнении преобразований индуктивных типов, например. Конечно надо это всё формализовать, а потом обобщить для любого универсума, но в целом ход понятен

емнип и со структурной рекурсией уже были проблемы

так надо подробно поиграться с deriving via и QualifiedContexts

а то скоро уже и поздно будет

а то скоро уже и поздно будет

почему?

все умнее меня станут

все умнее меня станут

это иллюзия

уже стали?

возможно

посмотри на соотношение программистов) вот на жс себя считают самыми умными и типа жс самый лучший конфы о какой-то херне или о новом css фреймворке или внимание! доклад - пересказ доки (некоторые вообще считают это целесобразным) реализуя какую-то идею считают это чем-то новым, хотя они сделали что-то давно забытое старое еще и криво-косо в общем король то голый

ну и пейперов еще сколько не реализовано, а они новые напиливают когда все остальные сделаны будут? (это уже не про жс, у них говно в основном)

да какая разница что js думают

чет фичи в 8.8 не лезут, сделать пока такой гист про фичи для 8.6 что-ли. все равно потом пять лет рассказывать что нового в 8.6

я ж с ними не конкурирую

да какая разница что js думают

но их большинство, они как саранча

но это не важно

а как rewrite rules работают в свете видимости функций?

т.е. вот если в правиле используется не экспортируемая функция, а сработать правило должно где-то снаружи в другом модуле

а можно поточнее вопрос?

ну есть модуль A

если левая часть подходит по типам то переписывается в правую, экспортирована функция или нет - не важно

там скажем правилом я заменяю a1 на a2

экспортирую только a1

использую в B

вроде как

т.е. в итоговый код попадут неэкспортированые функции?

ну, неэкспортированные функции точно попадают, иначе как бы специализация работала?

> Each variable mentioned in a rule must either be in scope (e.g. map), or bound by the forall (e.g. f, g, xs)

чот тут как-то про скоуп речь

другой вопрос, как влияет экспортированность/неэкспортированность на шансы попасть в hi

вероятно никак

но может и нет

[qnikst@nixos:~/tmp/rew]$ ghc --make -O2 Main.hs [1 of 2] Compiling A ( A.hs, A.o ) A.hs:11:11: warning: [-Winline-rule-shadowing] Rule "nonsence" may never fire because ‘a’ might inline first Probable fix: add an INLINE[n] or NOINLINE[n] pragma for ‘a’ | 11 | {-# RULES "nonsence" a = b; #-} | ^^^^^^^^^^^^^^^^ [2 of 2] Compiling Main ( Main.hs, Main.o ) Linking Main ... [qnikst@nixos:~/tmp/rew]$ ./Main 2 [qnikst@nixos:~/tmp/rew]$ cat A.hs module A ( a ) where a :: Int a = 1 b :: Int b = 2 {-# RULES "nonsence" a = b; #-}

как сделать так чтобы b в .hi не попадала?

я так понимаю если её нету в .hi то она просто не заспециализируется далее

символ то будет в модуле в любом случае?

т.е. доки врут чтоль?

не факт, если не экспортируется, то она может без остатка рассосаться, просто заинлайнится по месту единственного применения или вовсе как мертвый код исключена

та дока что ты написал не врет

а, или scope это для самого правила

ты ж правило описываешь там где она есть

не для места срабатывания, ну ок

спсб