Я, конечно, не бравит, но опыт показывает, что нужно и то и то

научиться по примерам без знания теории нельзя

> дуолинго Что это? Гугль выдает только какое-то приложение

В общем, фигня это

могу напомнить про метод демидовича в универах

слушаем теорию и потом ручку в руки и решаем 100500 задач

И стали так писать учебники, а потом все стали бездумно этот подход копировать

и я не знаю почему все бросаются в экстремумы: теория без практики, практика без теории

Проблема значительной части материалов по продвинутым фишкам Haskell в том, что она пишется математиками и для математиков. И вместо того, чтобы объяснять и показывать использование, в этих материалах предмет вводится аксиоматически, а потом обсуждаются его свойства. Ну вроде такого: "Такую-то вещь мы называем Type Family и записываем вот так: blah-blah И теперь мы получаем возможность записывать на уровне типов то-то и то-то, при этом мы должны следить, чтобы типы были такими-то и такими-то, потому что механизм вывода типов имеет недостатки" Это ничуть не лучше, чем вводить понятие монады через пресловутый моноид в категории эндофункторов, а потом обсуждать, какие же у монады должны быть законы. Меня совершенно не интересует математическая постановка проблемы и следствия из аксиоматически заданных конструкций. Я хочу видеть сначала практическую задачу, которую пытаются решить другим способом, и это получается не очень. Потом я хочу видеть объяснение, почему подфича Х-1 из набора большой фичи Х здесь может помочь лучше, чем что-то другое. Потом я хочу видеть конкретно этот пример, решенный с помощью подфичи Х-1, а не изучать аксиоматически введенный набор Х-1, Х-2, Х-3, потому что уже сказано, что Х-2 и Х-3 к задаче не имеют отношения. И уж тем более мне не интересно, что там у Х-1, Х-2 или Х-3 за математические следствия, распространяющиеся на дизайн языка. Конечно, математикам такая форма подачи привычна и удобна. Даем вводную и разворачиваем следствие. Но это не то, как пишется реальный софт и решаются реальные задачи. И это не то, как мыслят большинство программистов.

и я не знаю почему все бросаются в экстремумы: теория без практики, практика без теории

кажется, только ты бросаешься. дискуссия началась с того, что теория должна предваряться примерами

факт в том, что нету примеров, где она даётся без практики

@graninas, расскажи, чем у тебя вызвано возгорание?

Не, не расскажу, потому что мое видение, как должна быть устроена обучающая документация, противоречит тому, как ее видите вы, топовые хаскеллисты.

И новички с тобой тоже согласятся?

почему со мной? ты сделал утверждение, и отказываешься его доказывать

пейперы про линзы еще найти надо

Хорошо дать пример в начале как "интуицию"

Ну а почему если мир хаскелля, то нужно обязательно что-то доказывать? В документации - доказывают, что введенная конструкция норм. В чате - доказывают, что в документации математики минимум, а есть грамотное изложение материала с практической точки зрения. Мне лень доказывать. Я делюсь опытом и мнением.

Ну а почему если мир хаскелля, то нужно обязательно что-то доказывать? В документации - доказывают, что введенная конструкция норм. В чате - доказывают, что в документации математики минимум, а есть грамотное изложение материала с практической точки зрения. Мне лень доказывать. Я делюсь опытом и мнением.