Я могу ведь тупо словарики методов проассоциировать через сумму тэгов чисто на value level :)

Так, а зачем тут синглтоны-то и класс и вообще всё вот это f' :: Tag -> Bar f' = \case A -> f @A B -> f @B C -> f @C

вот да, так проще всего

Так, а зачем тут синглтоны-то и класс и вообще всё вот это f' :: Tag -> Bar f' = \case A -> f @A B -> f @B C -> f @C

только нужно это сгенерить :)

Но тут-то всё прямолинейно должно быть

в общем-то синглтоны и дают эту генережку готовую

просто в четыре раза сложнее, чем надо, потому что они не только это умеют

заметь, что с синглтонами RHS всегда одна, f @tag, а здесь разная

потому что с синглтонами ты полноценно вынес tag на тайп-левел

а тут просто поматчился

Генерёжкой то всё равно можно получить разные теги в клозах.

Ну это да

Я еще не совсем понимаю, зачем делать вот как сделано

если можно вместо классов сразу писать функцию

Хочется иметь длинный enum. И для каждого случая отдельную реализацию набора методов. Вот я и посмотрел в сторону класса+тэга - чтобы инстансы отдельно писать. Как обычными словариками сделать - очевидно и так :)

в каком смысле отдельно, всё равно в одном модуле будет, если без сирот

без сирот не сильно "отдельно" будет, это правда

data Tag = A | B | ... data Protocol = Protocol { doF :: Foo , doBar :: Bar } route :: Tag -> Protocol route = \case A -> protocolForA B -> protocolForB ... protocolForA :: Protocol protocolForB :: Protocol

тут то можно разнести по модулям

Тогда зачем это вообще в классе делать ¯\_(ツ)_/¯

недавно приняли пропозал, с которым сможешь так сказать

еще не приняли вроде бы

а, ну может еще нет

наверняка примут

Тогда зачем это вообще в классе делать ¯\_(ツ)_/¯

Я и говорю - была идейка. Пока думал над ней, понял, что не слишком хорошая :) Зато знаю теперь хоть, что в принципе так можно :)

А, понял.

В общем-то определять, нужен класс или нет, надо по принципу, нужна ли функция из типов в тёрмы

В данном случае можно всю систему на тёрмах сделать, так что классы не нужны по условию задачи

кстати, я вчера тут говорил что грин нельзя раздельно компилировать, но вот гринтеховец пишет: > Regarding the defunctionalization, it can be done per module basis, i.e. eval and apply could be generated for each compilation unit (т.е. при разработке-то можно будет компилировать побыстрее и только для релиза пострадать)

коменты веселят https://habr.com/company/bitrix/blog/417397/

нельзя так писать статьи. я отказываюсь это читать

статья, зачем ты существуешь

я тоже не смог прочтиать

для статей, которым лучше бы не существовать как раз и есть хабр, которому лучше бы не существовать, там что можно не читать статьи не по одной а сразу все

кольцо нечитанных статтей

там рейтинг -15

pampers-lang.edu

т.е. даже для хабра статья не очень

На самом деле, по моему мнению, чтобы войти в этот лагерь и понять его ценности, нужно ооочень сильно напрячь мозги — ибо математики будет море и еще больше неожиданных, но прекрасных концепций.

о хаскеле

Я вообще не могу на хабре ничего читать. Даже если вдруг хорошая статья будет (маловероятно), её будет невозможно читать. Там вёрстка какая-то странная.

На самом деле, по моему мнению, чтобы войти в этот лагерь и понять его ценности, нужно ооочень сильно напрячь мозги — ибо математики будет море и еще больше неожиданных, но прекрасных концепций.

/me рассмеялся по продакшеновски

вот если сменить цвет текста на хабре с #222 на black то уже лучше

Продиагоналил, не самая плохая для хабра статья. Не хорошая, конечно же, но и не полный шлак

"Поверхностные знания обо всём" как обычно

С учётом этого ^ даже странно, что не настолько плохо :)

Программировать контроллеры на JS хоть не предлагают :)

для статей, которым лучше бы не существовать как раз и есть хабр, которому лучше бы не существовать, там что можно не читать статьи не по одной а сразу все

тогда Хабру нужно существовать, чтобы все такие статьи сразу туда

Постоянно читаю хабр и мне нравится. Эта статья, конечно, не очень, но не нужно обобщать

Это не обобщение, это печальный опыт

Говорят, некие Вершиловы с Граниными тоже на хабр статейки писали. Получается, они тоже “не очень”.

врут поди

Пытались уровень поднять

Не получилось

для статей, которым лучше бы не существовать как раз и есть хабр, которому лучше бы не существовать, там что можно не читать статьи не по одной а сразу все

ТРУъ!

В устаканенной предметной области (серверы, библиотеки) лучше подойдет номинальная типизация (С++, Java, C#...), где-то лучше будет со структурной типизацией (Golang, Haskell...), а в скриптинге веба или задачах машинного обучения придет настоящее счастье с утиной (python, php, javascript...)

Первый раз вижу Go и Haskell рядом

но в хаскеле же номинальная типизация

да? значит это говорит об уровне авторов статьи

Ну в Хаскеле генерики хотя б есть

Первый раз вижу Go и Haskell рядом

Меня тоже это удивило. И не только. Статья так себешная, еще и не очень грамотный русский. Но ее я хотя бы прочитал, в отличие от всяких "вышла новая версия" и "опять все запретили, ироды", и подобная мутотень.

ироды выпустили новую версию

Ироды выпустили новую версию поста про новую версию тулзы

Ироды запретили выпускать новую версию тулзы

зачем вы их читаете-то? лучше какой-нибудь пейпер прочитайте за то же время

К пейперу коммент оставить нельзя

Пейпер читать дольше, даже если он пкороче в 10 раз 😞

Хотя я видел пейперы с темой "критика вон того пейпера", это наверное можно считать комментами

Papers "Considered harmful" considered harmful?

Пейпер читать дольше, даже если он пкороче в 10 раз 😞

можно прочитать только вводную часть, заключение, обзор других работ на родственные темы и что осталось для дальнейшей работы. Это позволит составить достаточно представления о том, что делается и как идут дела.

Есть, кстати, замечательный чат, где можно обсудить флуд на хабре @haskell_blah

этот тоже вполне подходит

Ну этот чат для всего подходит, конечно

https://blizzard.cs.uwaterloo.ca/keshav/home/Papers/data/07/paper-reading.pdf

Статья о том, как читать статьи

Инструкция для читателя научных статей http://nuclphys.sinp.msu.ru/jokes/j08.htm

Да, на coursera один из самых популярнык курсов "как учиться"

но если не уметь учиться, как тогда научиться учиться?

Этот курс очень часто забрасывают. Наверное поэтому :)

коменты веселят https://habr.com/company/bitrix/blog/417397/

хорошая статья. пойду учить питон