Да, чёт я загнался

в-третих если бы даже удовлетворяло, я уже сказал, что есть возможных инстансов >1, то их не надо определять вообще

для Integer возможны как минимум (+) и (*), поэтому нет у него Monoid никакого

а кто определит - тот дурак

в-третих если бы даже удовлетворяло, я уже сказал, что есть возможных инстансов >1, то их не надо определять вообще

Только в хаскеле этому правилу не следуют

зря

для Integer возможны как минимум (+) и (*), поэтому нет у него Monoid никакого

Что за + и -?

Я думаю для любого множества с числом элементов больше 2 число возможных моноидов >1

(+) и (*) - я опечатался

Не, второй для ненулевых.

Я думаю для любого множества с числом элементов больше 2 число возможных моноидов >1

поэтому Monoid это вообще неудачный класс

лучше бы он структурой был data Monoid m = Monoid { (<>) :: m -> m -> m; mempty :: m }

Но для классов всегда остается вариант выбирать его ньютайпом по крайней мере

Тут вопрос полезности. Некоторые моноиды полезны в программистской практике

Т.е. если инстансов >1, то сделать по ньютайпу

как сделано Sum и Product

Т.е. если инстансов >1, то сделать по ньютайпу

Или нет, как с ZipList

лучше бы он структурой был data Monoid m = Monoid { (<>) :: m -> m -> m; mempty :: m }

+

Вот неявные инстансы классов -- это же компромисс. Очумеешь их все явно передавать.

Не, второй для ненулевых.

Поясни?

Вроде всё норм там с 0 и умножением

Или нет, как с ZipList

я не поддерживаю каждое решение стандарта Haskell, в том числе наличие инстансов от Monoid до Monad для []

или там Functor/Foldable/Traversable для (,)

у них же естественный смысл есть

Для этого можно отдельные ньютайпы определить newtype Second a b = Second (a, b) deriving Functor newtype Swap a b = Swap (b, a) deriving Functor

Вроде всё норм там с 0 и умножением

Да, похоже, что норм. Я не прав про (*).

а у (,) нет смысла естественного, это пара просто

Ну с точки зрения математики все инстансы равны, а с точки зрения программиста иметь дефолтный - удобно

для Integer возможны как минимум (+) и (*), поэтому нет у него Monoid никакого

почему для списка аппликатив есть тогда?

потому что зря

нет

с парой там minimum только неестественно работает, как я понял )

вообще возможно было бы полезно явно задать дефолтный инстанс в каком-то контексте, но не иметь дефолтный глобально

это как утверждение "Возьмем моноид для чисел по сложению, тогда ..." и все в скоупе будет про него

нет

как выбирать-то дефолтный? каждому инстансу по ньютайпу, если не уникален

нет, для всего, для чего инстанс может быть определен - он должен быть определен. если их может быть много выбрать один из общих соображений - остальные через обертки

"один из общих соображений" ок, пойду-ка отсюда

ну, а как вообще все решения делаются по стандартной библиотеке?

это как утверждение "Возьмем моноид для чисел по сложению, тогда ..." и все в скоупе будет про него

Небось вот эти самые новые модули так сделать позволят

я не считаю что руководствоваться "общими соображениями" это способ написать код или вообще что-то хорошее

порядок аргументов в функциях и т.д.

порядка аргументов в функции быть не должно, должны быть именованные параметры

Небось вот эти самые новые модули так сделать позволят

Про которые тут вчера рассказывали, backpack или как там

Небось вот эти самые новые модули так сделать позволят

нет

порядка аргументов в функции быть не должно, должны быть именованные параметры

а имена у них какие?

Особенно с полиморфизмом, когда у одной функции может быть разное их число.

а имена у них какие?

в идеальном мире? UUID-ы, которые превращаются в имена в IDE по локали пользователя

точно пора уходить, пока меня не побили за такое

в каждом следующем ответе @int_index удвивает абсурность

я только начал

нет, для всего, для чего инстанс может быть определен - он должен быть определен. если их может быть много выбрать один из общих соображений - остальные через обертки

Так мне кажется что для любого множества с числом элементов более 1 может быть больше одного моноида?

нет

Мы можем понаделать орфан инстансов моноида для Int, и делать import Data.Monoid.Int.Sum? Вроде как да. В этом значит не могут помочь новые модули?

Это просто то что хотел @kana_sama, кажется

инстансы-то не модульны

Такой подход не сработает, если нужно более одного класса так выбрать

ну возможно не в таком виде, это сразу на весь файл скоуп вешает

инстансы-то не модульны

Сорри что влез с ними тогда:)

Ньютайпы композятся, я могу написать Sum (Foo Integer), где Foo выберет какой-нибудь другой класс

И в принципе если у меня констрейнт (A x, B x, C x), я могу написать AInst (BInst (CInst x))

ну возможно не в таком виде, это сразу на весь файл скоуп вешает

ну в таком виде как в пакете рефлекшен можно, для него бы поддержка была получше от компилятора

слишком много распаковочного бойлерплейта

один coerce что ли?

сделали бы для этого полегковеснее что-то

согласен

один coerce что ли?

еще аннотировать типы придется во многих случаях

вообще надо еще много чего придумать и сделать облегчающего работу с ньютайпами

но каким бы удобным не сделали выбор инстансов с помощью ньютайпов - все равно должны быть инстанс по умолчанию для любого типа, потому что отсутствие инстанса - проблема сама по себе - это значит кто кто-то будет писать сироты

вообще мы отошли от темы

если текущие идеи утопичны, то идея, что Default => Monoid - плохая идея, реальна

Не более плохая чем Applicative => Monad

Там скорее должно быть Default, Magma => Monoid

Даже не магма а другой тип с ассоциативной операцией который тоже магма

да вот я сделал data X = A | B | C instance Default X where def = C instance Monoid X where mempety = A (<>) A x = x (<>) x A = x (<>) B C = A (<>) C B = A (<>) B B = C (<>) C C = B

какая тут связь дефолта с моноидом вообще

и дефолтное значение хочу C

но нейтральным элементом это не будет

понятия нейтральности и дефолта вообще не совместимы

дефолтное значение PATH например пусть будет "/bin", но нейтральный для путей относительно композиции - "./" какой-нибудь

вообще мы отошли от темы

вот и хорошо

моя позиция по осмысленности дефолтного значения такая: оно имеет смысл в сочетании с операцией либо как технически детали реализации "сплющивания структур", всяких стораблов и анбоксингов