Ток у этого способа читаемость не самая лучшая

min' x y = fmap getMin $ ((<>) `on` fmap Min) x y

используется свойство инстанса полугруппы для Maybe

min' x y = fmap getMin $ ((<>) `on` fmap Min) x y

min' = (fmap getMin .) . ((<>) `on` fmap Min)

min' = (fmap getMin .) . ((<>) `on` fmap Min)

о, у нас pointfree бот появился

о, у нас pointfree бот появился

Your text does not look like Haskell code

сто лет уж коерс есть, нет, все фмапы лепят

так безопаснее

сто лет уж коерс есть, нет, все фмапы лепят

Вместо .from()/.into()? Умно

все равно же принято сигнатуры типов писать, ну так хоть пользовались бы этим для выведения кода

выводить типы не хотят, выводить код не хотят, хотят только страдать

Вместо .from()/.into()? Умно

вот это точно не Хаскель

оказывается у эклипса и у вс код один "автор"

это что-то уровня фортран и фп, конечно

вот это точно не Хаскель

Конечно. Но это тоже весьма удобная вещь

вот так менее страдательно? min' :: Ord a => Maybe a -> Maybe a -> Maybe a min' x y = coerce $ ((<>) `on` fmap Min) x y

min' :: forall a. Ord a => Maybe a -> Maybe a -> Maybe a min' = coerce ((<>) @(Maybe(Min a))) ЗИРО КОСТ АБСТРАКШОН

min' = coerce ((<>) @(Maybe(Min a))) а что здесь @ значит? типа on?

чорт, я самый медленный тут

min' = coerce ((<>) @(Maybe(Min a))) а что здесь @ значит? типа on?

это применение параметра типа, как foo<T> foo @T

А зачем ты форолл явно пишешь?

чтоб a потом использовать в типе

А если ты его просто в типах заюзаешь, то использовать его нельзя будет?

> :{ | min' :: Ord a => Maybe a -> Maybe a -> Maybe a | min' = coerce $ (<>) @(Maybe(Min a)) | :} <interactive>:54:34: error: Not in scope: type variable `a'

это применение параметра типа, как foo<T> foo @T

не понятно. Где об этом почитать?

не понятно. Где об этом почитать?

https://ghc.haskell.org/trac/ghc/wiki/TypeApplication

не понятно. Где об этом почитать?

https://ghc.readthedocs.io/en/latest/glasgow_exts.html#visible-type-application

thanks!

сто лет уж коерс есть, нет, все фмапы лепят

Фмапы можно лепить в бессознательном состоянии

а написать тип какой надо для подбора словарей и потом какой надо для использования нельзя что ли?

Можно, но это надо говлову включить

ну тут вроде надо головы как минимум одинаково, чтоб придумать что надо моноид для Maybe (Min a) дальше уже не надо

@qnikst к тебе комментарий https://www.youtube.com/watch?v=K4gDf1jCJEM&lc=Ugwd_kJRREezGu-P7ZZ4AaABAg

Фмапы можно лепить в бессознательном состоянии

Обколются своими стероидами и давай лепить фмапы в бессознательном состоянии

Обколются своими стероидами и давай лепить фмапы в бессознательном состоянии

*обколются своими моноидами

функторами же

“Haskell is very simple. Everything is composed of Functads which are themselves a Tormund of Gurmoids, usually defined over the Devons. All you have to do is stick one Devon inside a Tormund and it yields Reverse Functads (Actually Functoids) you use to generate Unbound Gurmoids.” (c) @niftierideology

И ведь правда, я именно так и программирую.

@qnikst к тебе комментарий https://www.youtube.com/watch?v=K4gDf1jCJEM&lc=Ugwd_kJRREezGu-P7ZZ4AaABAg

done

как сделать функцию (или класс) вида Not (Show a) => a -> ()?

Т.е. ты хочешь расконстреинт?

"освобождение"

или "попущение"

гарантию отсутствия инстанса

я знаю как для конкретных типов такое сделать

и.е. придется явно перечислить

никак без потенциально очень больших проблем

Как?

через closed type family TypeError

у серокелей в predule их было что-то такое чтобы Exception запрещать

или в гайдах IOHK

C QuantifiedConstraints и если ввести контрейнт False, для которого нельзя сделать инстанс, наверное можно будет написать традиционное (Show a => False) => a -> ()

только часть a -> () как-то не особо осмысленно выглядит, в чистом языке это изоморфно ()

жаль хаскель не чистый и там это имеет смысл

это не важно

а с тайпклассами такое прокатит?

instance (Show a => False, Show b, Show c => False) => Foo a b c where foo :: b -> String

ну и чтобы гхц сам выбрал подходящий

я хз, я QuantifiedConstraints еще не пробовал

я думаю не взлетит

но я не пробовал

Да и про добавление специального констрейнта False я ничего не слышал, так что сорри, если дал надежду, мой комент выше был в большей степени умозрительным

https://hackage.haskell.org/package/constraints-0.10.1/docs/Data-Constraint.html хм...

а, ок, Bottom уже есть

но будет ли им пользоваться солвер? просто кинуть typeerror не интересно

не будет это имхо нормально работать

хотя с QuantifiedConstraints шансы увеличиваются, надо б его помучать

есть класс с тремя аргументами и к нему есть ровно три инстанса - выбирай первый аргумент, второй, третий.

хочется чтобы оно без аннотаций само выбирало какой из них подходит. потому что с аннотациями проще просто три функции написать.

можно попробовать, но мне кажется что игра свечь не стоит

а какой алгоритм выбора?

instance (Show a => False, Show b, Show c => False) => Foo a b c where foo :: b -> String

такой

вообще-то предполагается, что написание кода, поведение которого меняется от добавления инстанса в хаскеле делается только с помощью багов и дыр, которые компрометируют работоспособность тайпклассов

Show для примера. на самом деле там скорее instance (???) => Foo [a] b c where — "найди список"

а если Show есть у первого и второго?

а если Show есть у первого и второго?

тогда можно смело тайперрор кидать

пользовательский

так, а откуда список появился?

Да и про добавление специального констрейнта False я ничего не слышал, так что сорри, если дал надежду, мой комент выше был в большей степени умозрительным

ну такой сделать можно, True ~ False, просто хаскель не выведет, что это пустой констрейт, и что Void => Void положительный он тоже не выведет, ведь его нужно будет сконструировать