optText "" = Nothing optText t = Just t

Вот такое ок и красиво

и where не общий

Это боль :(

я в свое время чуть не бросил изучать хаскель заглянув в ЯХТ и увидав там адовые лесенки из кейсов и ифов

я в свое время чуть не бросил изучать хаскель заглянув в ЯХТ и увидав там адовые лесенки из кейсов и ифов

помоги компилятору оптимизировать!

Беда переписывания с мультиклозов на case - несколько параметров у функции. Лишний визуальный шум от кортежей - фу

с однострочностью все наоборот, когда все это повторение в соседних строках - это только раздражает, а через несколько строк это лучше читается чем висящий паттерн кейса относящийся не пойми к чему

вам ленивость дали что-бы вы могли писать всё в where и потом в кейзах писать одну строчку

"мало матчинга, много логики" = case "много матчинга, мало логики" = клозы

Мультиклозы с общим where были бы норм ваще

мне кажется что часто много матчинга и глубокие структуры это скорее от лени написать еще один АДТ и зарание подготовить для проблемной области

Нет же, вот ты матчишь два переметра на предмет комбинаций - отличный вариант для мультиклоза

Вот у Джаспера про это https://jaspervdj.be/posts/2016-05-11-ad-hoc-datatypes.html

Нет же, вот ты матчишь два переметра на предмет комбинаций - отличный вариант для мультиклоза

ну это да

Вот! Я про такие случаи

Сам то точе часто предпочитаю case. Даже LambdaCase ;)

у меня в конпиляторе такое было для тайпчеков всяких везде. Правда я тогда и хаскель толком не умел

есть, но там точка еще, проще сделать одну проверку, а не две

is_number = uncurry (and `on` numbers_only) . second tailSafe . span (/= '.') where numbers_only = map (`elem` ['0'..'9'])

да сравнивайте вы уже с >= '0' && c <= '9'

numbers_only, is_number - не надо так!

а вообще на хакадже есть is-number вроде

а вообще на хакадже есть is-number вроде

Докатились

left-pad

для такого уже комбинаторный парсер надо

Перенимаем опыт JS

Докатились

ну так в Acme.

left-pad

is-thirteen

left-pad точно есть

да сравнивайте вы уже с >= '0' && c <= '9'

and <$> (>= '0') <*> (<= '9')

А, не то

(&&) <$> ...

надо через моноед All

`elem` "0..9" вот и пригодился алиас String = [Char]!

ого, а чо так можно?

Нет, конечно

:)

['0'..'9']

['0'..'9']

Вот так, да

`elem` "0123456789." во!

ну да

а вообще на хакадже есть is-number вроде

ооо

почти как в жс

Все же flip elem или `elem` ?

`elem` конечно

`elem` конечно

+

`улем` инде

`elem` "0123456789." во!

Тогда "1............9" считается числом

Ну это к теме обсуждения не относится

Тогда "1............9" считается числом

Это альтернатива для `elem` '.':['0'..'9'] была :)

Это альтернатива для `elem` '.':['0'..'9'] была :)

Что-то не кажется более красивым этот вариант

даже не так, тут просто chislo = all (`elem` "0123456789.")

Так эта альтернатива давно была предложена

Это альтернатива для `elem` '.':['0'..'9'] была :)

так `elem` '.':['0'..'9'] была альтернативой `elem` "0123456789."

Не читаю чат дальше одного экрана! (иногда)

Можно readMaybe вообще использовать, но могут подсунуть 1e100 :)

https://github.com/phadej/idioms-plugins

https://github.com/phadej/idioms-plugins

([ ]) — это те самые бананы?

вроде да

https://github.com/phadej/idioms-plugins

мотивирующий пример не мотивирует. можно ведь просто написать liftA2

идея же вроде в том, чтобы m a и a автоматически определять?

([ ]) — это те самые бананы?

вроде нет. Бананы -- это же про рекурсивные схемы

а это idiom brackets из пейпера про аппликативы (которые они изначально идиомами назвали)

суть в том, чтобы писать ([f x y z]) вместо f <$> x <*> y <*> z

чтобы было максимально похоже на "чистую" версию

Макбрайд творение

угу

чем это лучше liftAₙ? не надо число подбирать?

и у него в SHE они уже давно (правда не знаю, поддерживает ли он его еще)

чем это лучше liftAₙ? не надо число подбирать?

принципиально, наверное, ничем не лучше. Не надо число подбирать, да. И вообще, на мой взгляд, выглядит немного лучше. Впрочем, дело вкуса, конечно

Они в пейпере педалировали тему, что аппликативные вычисления не должны выглядеть как-то иначе, чем чистые, если я ничего не путаю

они же должны pure видеть?

и.е. не ([ foo a (pure b) ]) писать

насколько я понял, pure вставляется для чистых значений автоматом

насколько я понял, pure вставляется для чистых значений автоматом

разве это возможно в общем случае?

как понять, m a это чистое или нет

может я хочу m (m a), тогда нужен pure

по типу функции?

мм.. что-то я фигню пишу, надо на тип всего выражения смотреть

в идиом брекетс должно быть можно операторы использовать инфиксно

по типу функции?

так типы полиморфные же

const тот же