Ну больше индустрия в целом. Всё же блокчейн крайне критичен к безопасности. Стоит, например, вспомнить инцидент с парити, когда милионы амеркинских рублей оказались безвозвратно залочены.

заканчивай уже с картинками

вобще в БЧ смартах она очень нужна - кто умеет это делать пишите в ЛК есть работа ;)

Десктопный клиент скайпа, вроде бы (можно уточнить), на плюсах целиком написан (или, как минимум, был написан несколько лет назад). Это не мешало ему съедать кучу памяти и тормозить :)

Есть стирающий стикеры бот?

вобще в БЧ смартах она очень нужна - кто умеет это делать пишите в ЛК есть работа ;)

Я говорю про тенденции, а не про частности. Вместо плюсов в питоне можно узкие места чем угодно обмазать, будет лучше. Но принято плюсами, так как сохраняется возможность оптимизировать эту часть по максимуму. Я утверждаю лишь, что базовая производительности плюсов, если над ней специально не работать, будет не так хороша, как если над ней работать. А иногда даже обычный плюсовый код по производительности может сравниться с некоторыми другими языками.

Есть стирающий стикеры бот?

вобще в БЧ смартах она очень нужна - кто умеет это делать пишите в ЛК есть работа ;)

Будут платить деньги за написание тотального языка? :О

тогда часть чятиках будут абсолютно пустыми

Мне, кстати, интересно, а сегодня блокчейн индустрию формальная верификация не интересует?

Так можно же на Coq доказывать, а писать хоть на питоне, не?

Судя по моему опыту, интересует. Довольно часто приходят офферы на эту тему. Проблема только в том, что заказчик сам не знает чего хочет, ему надо чтобы “была формальная верификация”

По-моему верифицировать код сложнее, чем писать на тотальном языке

По-моему верифицировать код сложнее, чем писать на тотальном языке

Писать на тотальном языке это верифицировать

"верифицировать завершаемость" наверное, а не корректность

а вот обьясните, как работает этот процесс. Ты пишешь на любом говнокоде, потом переписываешь на Coq и получаешь верификацию?

А еще часть из них хотят платить в той же криптовалюте, что и разрабатывается. 😂

нет. на кок формулируешь спецификацию, пишешь код, а потом доказываешь теоремы, говорящие о том, что код соответсвтует спекам

"верифицировать завершаемость" наверное, а не корректность

будет ли программист при этом какую-то более интересную спецификацию проверять - это уже другой вопрос

Если вы про верификацию смарт-контрактов, то это тупо проверка что этот код компилится с этой версией компилятора в этот байткод

а вот обьясните, как работает этот процесс. Ты пишешь на любом говнокоде, потом переписываешь на Coq и получаешь верификацию?

О да - год назад моя почта разрывалась от таких. Напишите нам проект и смарт и проведите IСO выведите на биржи, а мы вам токенов наших будующих отсыпем процетов Х)))

Хочется чтобы были математические гарантии на финансовые инструменты

Берёшь Ada Spark и на ней пишешь. Получается верифицировано, и Coq учить не надо.

А в чем там верификация, там же просто контракты расставляются на уровне ассертов?

Эти контракты сверяются с кодом статически.

А какая разница статически или в рантайме. Код работает по контракту или не работает, в этом же кайф?

А какая разница статически или в рантайме. Код работает по контракту или не работает, в этом же кайф?

https://xakep.ru/2018/02/27/smart-contracts-problems/

А какая разница статически или в рантайме. Код работает по контракту или не работает, в этом же кайф?

разница в том, хочешь ты узнать об этом до того, как тебя ограбят, или после

ну падажи, ну то что упадет ПО это не приятно, но не так неприятно для бизнеса как выполнение говна?

В эфири проблемы нету, проблема в кадрах как всегда

Тупо в контракте можно было назначить себя админом

Не сломали

как если это проверка?