Ой, а что за вторая книжка?

вторая - дизайн и эволюция C++, а вот первая не помню, как называлась

точка для других целей, ну и :: достаточно привычно

ну в других-то языках справились - точка и для композиции, и для адресации модулей

но можно было бы использовать одно двоеточие, например

было бы сносно.

но в целом, если выпилить все странности, получится примерно хаскел

убрать обязательные туплы при вызове функций

убрать фигурные скобки для стейтментов

убрать стейтменты

вынести циклы из языка в комбинаторы

ну и тп

добавить зеленые треды и гц

но это же рантайм уже

добавить зеленые треды и гц

и ленивость, а ещё выпилить мутабельность

ну а смысл от вызова без кортежей если нет частичного применения (потому что без ГЦ это ад из руста)

но это же рантайм уже

лучше пусть HKT хоть в каком-то виде добавят, синтаксис это дело 10-ое

а то даже функора с монадкой не написать

без рантайма нормальный язык не сделать, но зачем такой синтаксис в расте - это да, непонятно

все чтоб на хаскель/мл не походить

в скале и ризоне та же история

без рантайма нормальный язык не сделать, но зачем такой синтаксис в расте - это да, непонятно

чтобы вайтспейсы не выщитывать

вот в F# не захотели велосипед с квадратными колесами изобретать, почему-то

все чтоб на хаскель/мл не походить

в итоге походят на json

чтобы вайтспейсы не выщитывать

есть у эмелей, да и у хаскеля синтаксис не чувствительный к идентации

так что это не оправдание

ну тогда чтобы С-утятам было проще

https://github.com/NixOS/nixpkgs/blob/master/pkgs/development/haskell-modules/make-package-set.nix#L174 Хаскелисты аннотируют хоть как-то

ну тогда чтобы С-утятам было проще

да он и на си не особо похож

да он и на си не особо похож

а это что-бы мл-утята особо не сторонились

в итоге сторонятся все

кроме совсем отбитых вроде меня

в скале и ризоне та же история

В них решения обусловлены конкретными предпосылками связанными со сферой применения, синтаксис ради синтаксиса нафиг не нужен если он не соответствует целям, даже если он хаскелеподобный

по моему, это потому что решать серьезные вопросы утомительно, а вот в синтаксисе все разбираются и с удовольствием что-то там "модернизируют", когда-то давно это был полезный процесс, но после 80-х это уже отличия ради отличий, которые никаких улучшений не несут, но мы же свой язык делаем можно все сделать не так как в X

и ленивость, а ещё выпилить мутабельность

Без мутабельности смысла нет, она всё равно явно выделяется, поэтому не становится непредвиденной

В них решения обусловлены конкретными предпосылками связанными со сферой применения, синтаксис ради синтаксиса нафиг не нужен если он не соответствует целям, даже если он хаскелеподобный

если причины для синтаксиса ризона абсолютно понятны, то что вынудило делать такой сложный синтаксис в скале?

В них решения обусловлены конкретными предпосылками связанными со сферой применения, синтаксис ради синтаксиса нафиг не нужен если он не соответствует целям, даже если он хаскелеподобный

какими именно предпосылками?

они и для ризона абсолютно не понятны

если причины для синтаксиса ризона абсолютно понятны, то что вынудило делать такой сложный синтаксис в скале?

чтобы не пугать жявоутят?

Про раст я ничего не могу сказать, сорян, я говорю только про эти два языка

ризон старается походить на жс и имхо у него получается

Про раст я ничего не могу сказать, сорян, я говорю только про эти два языка

я там исправил, мысли о другом были

ризон мльный, не?

ризон мльный, не?

ну тут слабо видно конечно, примеры хреновые все на сайте

синтаксис не самое страшное для яваскриптера в окамле

если причины для синтаксиса ризона абсолютно понятны, то что вынудило делать такой сложный синтаксис в скале?

Сложный синтаксис отстой конечно, но идее «иметь органичный синтаксис в своей экосистеме» это не мешает же. Ну да, нагромождение жуткое вышло, но оно бы у таких людей бы в любом случае вышло

синтаксис не самое страшное для яваскриптера в окамле

без JSX неудобно

синтаксис не самое страшное для яваскриптера в окамле

Можно просто не говорить про слишком сложные фичи, зачем пугать людей

без JSX неудобно

А он там есть

выше скрин же

А он там есть

в окамле?

про rml я в курсе

А, ну так да

насколько я знаю, на окамле придётся писать, как на plain JS

React.createElement и так далее

Бтв, я ещё пока не встречал удобной замены для jsx, просто не удобно, поэтому либо адаптация либо сомнительные велосипеды как в пурскрипте

на кой хер это обсуждать в хаскелл канале? jsx говна кусок, ни нормального traverse ничего

jsx это спецификация декларирующая тип функции, которую можно использовать в подобном синтаксисе

То есть, это даже к языку то не привязано

лучше бы глянул на WPF вот как надо делать

Это абсолютно разные уровни, архитектура и простой принцип для реализации композиции функций

То есть авторам пурскрипта ничего не мешает имплементировать это так как им удобнее, как и любому server side языку в котором может быть потребность в генерации ui

как не видно, куча пейперов плюсистами написана

Про шаблоны что ль?

много про что, есть и про шаблоны, из первого пейпера страуструпа по шаблонам, кстати, очевидно что он нормального полиморфизма нигде не видел

много про что, есть и про шаблоны, из первого пейпера страуструпа по шаблонам, кстати, очевидно что он нормального полиморфизма нигде не видел

Ссылку

https://www.usenix.org/legacy/publications/compsystems/1989/win_stroustrup.pdf

Спс

1989. Хаскелю уже 2 года было

не было, но классы типов и эмельные модули уже изобрели

Ох, весело. В _той самой моей статье_ люди уже чего толко не обсуждают. А причем тут чатик? Хаскель они тоже обсуждают, да

А здесь в чатике есть человек под ником 0xd34df00d на хабре?

Я вот смотрю на @kana_sama, вроде, подходит

не

Гм, ну ладно

у меня есть смутное воспоминание, что в прошлом я связывал его уже с кем-то отсюда

возможно с зигой

но нет, это точно не он судя по комментам

А здесь в чатике есть человек под ником 0xd34df00d на хабре?

Зачем тебе дедфуд?

Зачем тебе дедфуд?

Кито?