Ну или так, не суть

а, так это распространенный паттерн расширения

Паттерн расширения? Или желание запихнуть побольше функциональности туда, где оно может и без того обойтись?

ну бывает что может, да

А что вы (все, хаскеллисты, функциональщики и сочувствующие) думаете, что есть "идиоматично функциональный код", и нужно ли его придерживаться? Или можно лепить императивщину в IO и забить на все? Ну то есть, я знаю, что комбинаторный стиль - это функциональный код. А есть еще критерии?

иммутабельность

ленивость

Это слишком абстрактно. У меня каждая вторая программа на С++ использовала иммутабельность, и ленивые лямбды по возможности

Это слишком абстрактно. У меня каждая вторая программа на С++ использовала иммутабельность, и ленивые лямбды по возможности

На хаскеле можно писать на любом языке

Ленивость, она и в Хаскеле по прямому назначению редко используется. Обычный код будет работать и без лени, даже если его в PureScript закопипастить

На хаскеле можно писать на любом языке

Нет

Шаг влево шаг вправо и вся иллюзия рассеивается, и пурса в этом лучший пример

Люди решили что они пишут на хаскеле а во что это компилируется — мелочи; результат столкновения с реальностью — чудовищно неоптимизированный код

На хаскеле можно писать на любом языке

на хаскеле и на хаскеле писать не всегда получается, только если научишься через все обручи прыгать и скользкие места обходить

других языках там такие боль и ужас будет, что только держись

lazy by default это просто протекающая абстракция

Ленивость, она и в Хаскеле по прямому назначению редко используется. Обычный код будет работать и без лени, даже если его в PureScript закопипастить

а вот и нет

Люди решили что они пишут на хаскеле а во что это компилируется — мелочи; результат столкновения с реальностью — чудовищно неоптимизированный код

А разве это кому-то нужно?

ленивость используется много где

а вот и нет

Почему? Сколько кода ни пишу, есть там ленивость, нету ли ее - все едино. Разве что, на характеристики программы влияет

А разве это кому-то нужно?

Пурса или что?) Там в ряде случаев банально стек вышибет или все ресурсы системы кончатся потому что в V8, как и в большинстве других рантаймов ленивость не бесплатна

Я не очень понял про Пурсу и ленивость

код который пищут "как на хаскеле" предполагает, что ленивость работает

также он предполагает что оптимизации работают.

без этого получается вот так

ФЯ 90-х | comp | VM | t | | --------------------- | --------------- | ------ | | ghc 8.2.2 (O2) llvm 6 | stg ghc x64 | 7 | | clean | abc | 40 | | ocaml 4.04 flambda O3 | | 72 | против ФЯ 2010-х | idris 0.99 | | 54308 | | purescript 0.11.4 | node v7.10.0 V8 | 128369 |

а работающая ленивость и оптимизации вообще непосильны для имплементаторов идриса и пурскрипта

им в это надо больше человекочасов вбухать чем во все что они сделали до этого

Да. По сути это портирование ghc выходит. Следствие: подходы хаскеля требуют хаскель рантайма, без него ни шагу сделать нельзя

код который пищут "как на хаскеле" предполагает, что ленивость работает

Это предполагают, если только нужно предполагать. А так - пишут код, как и везде. В плюсах тоже надо предполагать, что код будет производительный, но только при двух условиях: если это действительно нужно, и если ты этим заморачиваешься

я думал на плюсах пишут когда нужен только производительный код

да на плюсах много чего пишут где на производительность вообще плевать

В purescript по вышеописанным причинам производительности нет вообще ни при каких условиях

На плюсах пишут по разным причинам, часто не очень рациональным, но просто брать и писать производительный код - это вряд ли, даже если программист так будет думать

Пока не начнешь работать над плюсовым кодом в угоду производительности, он будет обычный

Пока не начнешь работать над плюсовым кодом в угоду производительности, он будет обычный

это же как на хаскеле!

Ты не поверишь!

это же как на хаскеле!

Ну я про это и говорю.

а в чем у пурсы заточеность под фронт?

это элм

пурсе все равно

вот у эльма заточенность под фронт

пурса заточена на фронт ровно так же, как жс заточен на фронт

Фиг там был

У ноджс есть обязательства перед энтерпрайзом

нету у пурсы заточенности на фронт, есть всякие идеологические проблемы с оптимизациями (не делать их чтоб читаемый выхлоп был и т.д.)

И какие то разумные рамки производительности

NodeJS

но если хоть необольшие усилия к этому приложат - уже будет на порядки быстрее в таких тестах

но чтоб как ghc было уже адовый труд понадобится

Реальный кейс, между прочим.

Если бы у пурсы были обязательства перед кем то кроме slamdata то её тоже можно было бы юзать на бэке в кейсах ноды

У ноджс есть обязательства перед энтерпрайзом

характеристики ноды ничего не говорят про заточенность жс или пурсы

характеристики ноды ничего не говорят про заточенность жс или пурсы

Это блок

нормальный рантайм для пурскрипта легче чем для хаскеля сделать

Это блок

блок для кода на языке

а не для языка

Если ты не вывозишь по производительности даже в каких-то минимальных пределах — это не используется никем кроме энтузиастов

языку все равно даже если код на нем никогда не смогут скомпилировать

Если ты не вывозишь по производительности даже в каких-то минимальных пределах — это не используется никем кроме энтузиастов

Критерий, когда еще "не вывозишь", а когда "уже можно" - неясен

Критерий, когда еще "не вывозишь", а когда "уже можно" - неясен

Я уже написал выше, есть обязательства конкретные

Что и как может работать, в каких рамках может быть деградация

Это даёт всяким пейпалам надежду (ну, в рамках допустимой в опенсорсе), что они могут взять технологию и не огрести x10 замедление

Из моего опыта: производительность - это такая вещь, с которой бегают, "глаза бешеные, шерсть дыбом", а по факту она мало кому нужна и достигается совсем другими способами.

ну имплементации которые на порядок тормознее топовых вполне используются в мейнстриме, даже на два порядка

4 конечно уже проблема Ж(((

Это уже бюрократия, так что в деталях не поясню, но соглашенности там вполне конкретные

Это даёт всяким пейпалам надежду (ну, в рамках допустимой в опенсорсе), что они могут взять технологию и не огрести x10 замедление

Нельзя мерить производительность просто 10х или там сколько. Нужно раскладывать запросы по перцентилям и отдельно по каждому достигать нужных показателей

Из моего опыта: производительность - это такая вещь, с которой бегают, "глаза бешеные, шерсть дыбом", а по факту она мало кому нужна и достигается совсем другими способами.

так это опыт работы с имплементациями где производительность так и так сносная, выворачиваться на изнанку чтоб она приемлемая была не нужно

Нельзя мерить производительность просто 10х или там сколько. Нужно раскладывать запросы по перцентилям и отдельно по каждому достигать нужных показателей

мейнтейнеры платформ в курсе

какой-нибудь ранний адаптер вполне рядовым образом сталкивается с проблемами когда самый некритичный в смысле производительности код просто умирает на совсем небольших данных

мейнтейнеры платформ в курсе

Это хорошо, потому что я такюу практику только один раз видел, а пока не увидел, не знал, но ощущения, что "производительность" - это баззворд, не покидали.

как какой-нибудь Лев Валкин, который во времена ghc 6.6 просто не мог разбирать эксемель файл в какие-то смешные мегабайты

Если просто умирает это ладно, тут ключевая идея в том, что если код раньше норм бегал а сейчас как амеба — вот это плохо. Никто не просит срывать звёзд с неба

как какой-нибудь Лев Валкин, который во времена ghc 6.6 просто не мог разбирать эксемель файл в какие-то смешные мегабайты

Интересная история. А есть почитать?

можно попробовать нагуглить

Если просто умирает это ладно, тут ключевая идея в том, что если код раньше норм бегал а сейчас как амеба — вот это плохо. Никто не просит срывать звёзд с неба

Окей. Я все же немного про другое: когда бегают с криками "производительность" как ошпаренные, а по факту оптимизируют и не там, и не теми методами, и не нужно было

Ну это понятное дело 🙃

Оптимизируют что-то, не выяснив, а есть ли вообще проблема

Вот и с ленивостью то же самое: а есть ли вообще проблема, ленивый код или нет, пока не понадобится по-настоящему

Ну разве что фолдить большие структуры все же надо с умом