DH =?

...data Haskell?

dependent haskell

Благодарю :3

А вообще, в какой степени все экстеншены и всякие оптимизации состоят из thesis-ware?

большинство на диссер не тянут

помню тут говорили про то, что после DH не будет крупных фич

может и будут, но я не знаю, что это за крупные фичи могут быть

я все жду, когда теория про то, что компиляторы чистых фп языков будут уметь САМИ распараллеливать код эффективно (мб с небольшими аннотациями) перестанет быть теорией

а то это часто используют для продажи фп языков

ну вот перестала вчера

хотя, смотря что считать небольшими аннотациями

ну вот перестала вчера

Это ты про что?

хотя, смотря что считать небольшими аннотациями

прагмы, не типы или функции

вчера окончательно помер проект, в рамках которого компилятор должен был код с вложенным дата-параллелизмом преобразовывать в плоский дата параллелизм. даже это не осилили

чего уж про полностью автоматическую параллелизацию говорить

ну вот перестала вчера

лол

я все жду, когда теория про то, что компиляторы чистых фп языков будут уметь САМИ распараллеливать код эффективно (мб с небольшими аннотациями) перестанет быть теорией

Умозрительно кажется, что это np-полная задача

да, решить ее точно тоже выглядит невозможным

но сделать достатончо близкую апроксимацию предположительно сильно проще

да проблема не в этом, много чего можно приблизительно решать, а в том что компилятор не может статически оценить, какая гранулярность параллелизма будет выгодной, а не съеденой накладными расходами на этот самый параллелизм

мне кажется dph норм был

просто на него забили и не пилили авторы

+ похоже было что там нужно было уже процессорные фичи и векторизацию использовать, а это так и не осилили нормально

не знаю, насчет норм. ни векторизатор ни фьюжен так и не сделали нормальные

с фьюженом там вообще уже до необходимости использования солвера вроде Z3 дошло

может если бы и дальше работали что-то и сделали бы, но не факт

когда работы остановились, где-то врайоне 7.6/7.8?

векторизатор, какя понял у них уперся в определение того где векторизацию не надо делать

репа, которая прототип бекенда дпх, тоже никогда нормально не работала

все возможности хаскельного оптимизатора для фьюжена они исчерапали, была идея делать плагином оптимизатор из ддц, которая тоже ничем хорошим не кончилась

но окончательное его удушение я все равно не одобряю

Это что же, ФП не умеет в параллельность??

скорее на Medium!

до недавнего времени даже в ручную не умело, да и cейчас полторы имплементации с SMP

причем ghc это половина

в aseon можно попросить не парсить часть данных ведь?

а, затупил, там же есть инстанс для Value

причем ghc это половина

А кто-то умеет в "единичку"?

интеловский, может получше

Это который flrc? (Который открыли на SML.)

Там очень мало чего открыли. Общался с автором, говорит всякие проблемы с лицензиями всю идею убили

Он сейчас в DFinity работает, это там где dhc пилят

о, имплементацию для unlifted newtypes делают

А я правильно понимаю, что кроме ghc в обозримом будущем других компиляторов такого же уровня не будет?

компиляторов хаскеля? вообще никакого уровня не будет

если форкнут то очевидно будет вполне того же уровня

вон ghcjs это вроде форк, например

О ghcjs либо хорошо либо ничего

ghcjs это хорошо

еще бы размер бинарников чуть чуть поменьше и можно в продакшен

ну речь не про форк гхц

а зачем кому то делать сейчас с нуля?

мне кажется все кто будут делать свой когда-либо по любым причинам большую часть форкнут

проблема в том, что невозможно написать компилятор хаскеля. в текущем виде хаскель это множество языков по мощности равное 2 в степени количества экстеншенов GHC. Никому не нужен компилятор Haskell2010

по этому любому, кто захочет в это ввязаться придется считаться с реальностью и на каком-то этапе встраиваться в пайплайн GHC

да нету там фрактала Haskell = последний ghc с теми расширениями что естт

взаимодействуют там не так и много, большинство ортогональны

в такой формулировке тоже нельзя написать компилятор хаскеля отличный от GHC

ghcjs это хорошо

Это никак, он не поддерживается ни принимающей ни исходной платформой и тащит огромный рантайм, ввиду чего используют его полторы калеки

Это proof of concept но никак не продакшн даже близко

(не сомневаюсь что его используют в продакшне самые отважные)

Это никак, он не поддерживается ни принимающей ни исходной платформой и тащит огромный рантайм, ввиду чего используют его полторы калеки

мда, тоже мне знаток ghcjs, знаю компанию, где на нем пишут серъезные приложения на килотонны кода, не то как ты на флоу своем с жс

Это было настолько предсказуемо что я даже успел ответить пока ты писал

(не сомневаюсь что его используют в продакшне самые отважные)

Это не говорит ни о чём кроме того что при огромной настырности можно что угодно приколотить к своим задачам

в такой формулировке тоже нельзя написать компилятор хаскеля отличный от GHC

почему?

Haskell это implementation defined язык

потому что с каждой новой версией GHC он будет переставать быть компилятором хаскеля в этой формулировке

Haskell это implementation defined язык

зачем тогда денотационная семантика, саундность, это вот всё?

Это не говорит ни о чём кроме того что при огромной настырности можно что угодно приколотить к своим задачам

зачем приколачивать то?

при том что implementation должен быть sound и иметь семантику нормальную и проверяемую

зачем приколачивать то?

Хороший вопрос) Я считаю что ни зачем, но человека выше данное мнение сильно возмутило

я к тому, что он и так прекрасно держится

мда, тоже мне знаток ghcjs, знаю компанию, где на нем пишут серъезные приложения на килотонны кода, не то как ты на флоу своем с жс

Так много исходного кода? Сколько же весит результат?

в такой формулировке тоже нельзя написать компилятор хаскеля отличный от GHC

можно, с имплементейшн дифайнед языками такое бывает, примерно как в случае со скалой/дотти но этого никто делать не будет

вообще расширения образуют несколько не особо пересекающихся сетов, почему все про фракталы пишут?

взаимодействуют там не так и много, большинство ортогональны

А есть где-нибудь список экстеншонов с зависимостями и несовместимостью?

хороший вопрос, я не видел. Вроде в мануале написано что неявно включает другие

вообще расширения образуют несколько не особо пересекающихся сетов, почему все про фракталы пишут?

я исправился с факториала на степень двойки 🙂