и не сначала, а раньше, чем (.)

стало понятнее. спасибо

Композицию в одном утверждении удобнее всего польз. без аргументов. Иначе нужны () или $

Композиция всегда без аргументов. Просто применение может быть прямо по месту, а может не быть :) (позанудствовал)

Композицию в одном утверждении удобнее всего польз. без аргументов. Иначе нужны () или $

есть рекомендации (в том числе в HLint), что лучше писать f . g $ h x, чем f $ g $ h x

В общем, ф отдельно, арг. отдельно. Так красивше

есть рекомендации (в том числе в HLint), что лучше писать f . g $ h x, чем f $ g $ h x

let fgh = f . g . h in fgh x , во

let fgh = f . g . h in fgh x , во

стало длиннее

Да и читабельнее ведь. Ежу понятнее

С чего читабельнее то? Ещё и имя придётся придумывать для функции, которая нужна ровно один раз

let fgh x = f $ g $ h x in fgh x

а вообще, point-free без причины — признак дурачины

Ну в этом кейсе нет причин его не делать

а в этом кейсе (записать f (g (h x)) )его и не было

а предалагают ради point-free сделать целую новую функцию

Если что, люди не так давно жили и росли не только без интернета, но и без (любых) телефонов. Будем надеяться, что это - непродолжительный экскурс в прошлое. Такой паровозик в тематическом парке развлечений.

Не столь давно они жили ещё без тойот у каждого васи, без айфонов у каждой маньки, без перфораторов, болгарок и штроборезов, без автомобильных пробок и ТРЦ. При том, в 98 году интернет уже был, а всего перечисленного выше - массово не было. Но начали почему-то с интернета, вместо того, чтобы например массово пересадить моих дорогих сограждан с автомобилей обратно на трамвай - где им самое место.

потому что машиной сложно разжечь революцию

а интернетом можно

потому что машиной сложно разжечь революцию

Наоборот как раз.

почему комми выиграли? в тому числе потому что контролировали точки связи

поскольку эти интернет контролировать не могут

можно его запретить

да тут не в революции дело

почему комми выиграли? в тому числе потому что контролировали точки связи

кто такие комми?

коммунисты

Ну как. Один из пунктов -- монополия на СМИ. Этого правительство активно добивается уже не первый год.

вопросик. пишу :t (>7) и мне в ответ (>7) :: (Ord a, Num a) => a -> Bool

и я бы ожидал для :t (>'f')

(>'f') :: (Ord a, Char a) => a -> Bool

но по факту (>'f') :: Char -> Bool

почему?

Char тип, Num - класс типов

а можно как-то это проверить? т.е чтобы мне набрать какую-то команду и увидеть, что Char - это тип, а Num - класс типов

:i Char

Потому что Prelude> :t 7 7 :: Num p => p Prelude> :t 'f' 'f' :: Char

почему?

смотри, терм 'f' имеет всегда один тип

а терм 2 полиморфный (ну не очень хорошое слово тут на самом деле)

он перегружен для разных типов

точнее, он может иметь любой тип, для которого есть инстанс Num

если ты точно укажешь тип числа, то будет как с Char > :t (> (2 :: Int)) (> 2) :: Int -> Bool

спасибо

почему комми выиграли? в тому числе потому что контролировали точки связи

Потому 4 года вели пропаганду в армии (а на заводах вообще лет 15), на самом деле. К моменту социального кризиса они смогли парализовать экономику постоянными стачками, а значительная часть армии встала на сторону протестующих. И Ельцин в 93'ем уничтожил советскую власть только благодаря тому, что демократы контролировали армию. Вон щас во Франции большая часть страны на стороне протестующих, но это ни к чему не приводит, потому что армия лояльна правящему классу.

Я продолжаю бомбить, теперь ни на гугл не зайти, ни из кеша никса пакеты выкачать, ни daedalus кошель скачать, сколько то можно

почему?

символьные литералы мономорфны (Char), числовые — полиформны (Num a => a)

Я продолжаю бомбить, теперь ни на гугл не зайти, ни из кеша никса пакеты выкачать, ни daedalus кошель скачать, сколько то можно

вроде РКН бомбит, не?

вроде РКН бомбит, не?

хех, люблю однозначный естественный язык

Я продолжаю бомбить, теперь ни на гугл не зайти, ни из кеша никса пакеты выкачать, ни daedalus кошель скачать, сколько то можно

В суд подавать. Вполне реально, ИМХО, их задудосить исками.

Я продолжаю бомбить, теперь ни на гугл не зайти, ни из кеша никса пакеты выкачать, ни daedalus кошель скачать, сколько то можно

Ну, дык, это, представляешь как плохо террористам?

В суд подавать. Вполне реально, ИМХО, их задудосить исками.

донатил в фонд юристам, что счас иски готовят против ркн, самому мне судиться с ними не хочется

Ну, дык, это, представляешь как плохо террористам?

Я прям ощутил себя террористом

донатил в фонд юристам, что счас иски готовят против ркн, самому мне судиться с ними не хочется

Тоже вариант

каждый кто знает Хаскель - враг народа

Хаскель был использован, чтобы сделать хотя бы одну крипту, итого это инструмент террористов для нарушения конституционного строя РФ и дестабилизации единого платёжного инструмента на территории РФ!

а ещё историю про тор, арест, суд и тюрьму помнишь?

Какую из, хех?

про парня, который контрибьютил хаскель в один из дистрибутивов и держал у себя дома ноду тора

и его по айпи вычислили, в общем

донатил в фонд юристам, что счас иски готовят против ркн, самому мне судиться с ними не хочется

а что за фонд?

про парня, который контрибьютил хаскель в один из дистрибутивов и держал у себя дома ноду тора

Вот, хаскелистов не просто кибербулят, это уже инстуциональное насилие надывается!

а что за фонд?

https://t.me/pchikov

Там в закреплённом сообщении

Вот, хаскелистов не просто кибербулят, это уже инстуциональное насилие надывается!

дискриминация по признаку ленивости

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=46391

РКН (террористическая организация разрешённая на территории РФ)

https://twitter.com/roscomnadzor/status/988011796152946688

РКН (террористическая организация разрешённая на территории РФ)

Подскажите

class Eq2 a where (===) :: a-> a-> Bool instance Eq2 Bool where True === True = True False === False = True _ === _ = False instance (Eq2 a,Eq2 b) => Eq2 (a,b) where p1 === p2 = fst p1 == fst p2 && snd p1 === snd p2

для пар я не правильно записал

там нужно ===, а не ==, но почему я не до конца понимаю

как написать так инстанс, чтобы работало для ==

там нужно ===, а не ==, но почему я не до конца понимаю

потому что у тебя же в Eq2 именно (===)

я бы хотел для реализации === использовать контекст Eq и ==

я бы хотел для реализации === использовать контекст Eq и ==

Так используй, контекст-то указан именно Eq2

(Eq2 a,Eq2 b) => Eq (a,b)

?

(Eq2 a,Eq2 b) => Eq (a,b)

ты же наоборот хочешь

instance (Eq a,Eq b) => Eq2 (a,b) where p1 === p2 = fst p1 == fst p2

да