та чо вы предрались) нет тут никакой зависимости) я мог написать просто через запятую

ну там типа стоит ромбик нарисовать скорее

В стм твар явно определен как ньютайп поверх ioref Если там какая-то шутка, я то я ее не понял

не определен

В стм твар явно определен как ньютайп поверх ioref Если там какая-то шутка, я то я ее не понял

а ты брехун) https://www.stackage.org/haddock/lts-11.5/base-4.10.1.0/src/GHC-Conc-Sync.html#TVar

-- |Shared memory locations that support atomic memory transactions. data TVar a = TVar (TVar# RealWorld a)

и никогда не мог быть определен как ньютайп

Так бля да, это я перепутал с STM

вон в пурсе вообще ничего нет кроме AVar https://github.com/slamdata/purescript-aff#avars

newtype STM a = STM (IORef (IO ()) -> IO a)

Так бля да, это я перепутал с STM

а вот меня бэтман ругал за мат

И его сейчас поругают

Кана, убери мат быстрее

Нет

Вот один так тоже отказывался правила выполнять, и теперь полинтернета поломалось

ПОЛОМАЛОСЬ (ВИДИМО САМО)

Вот фатальный недостаток Haskell: Есть ключевое слово where которое поднимает языка на десять порядков выше чем он был-бы без него. Но не смотря на все удобства where, код становится сложно тестировать, ведь такие функции отдельно не проверишь. (я плохо знаю Haskell, т.к. всего лишь прочитал пару глав RWH, и по несколько глав из других книг, пока выбирал ту по которой учить язык.)

заходите отладчиком и проверяете

автоматизировать это можно? если нет или сильно сложно, то они "не тестируются".

доктестом можно, наверное. (не проверял)

В where-блоке просто не надо писать большие функции, которые ты не можешь "глазами" проверить.

согласен, но у меня больше лесенки получаются.

т.е. функции все маленькие, но та функция что на верху, делает слишком много.

т.е. она не делает слишком много, она применяет пару функций, которые применяют пару функций, которые ...

Так может имеет смысл такие функции поднять на топлевел?

В where я держу только то, что без топлевел значения смысла не имеет

Например go)

Так может имеет смысл такие функции поднять на топлевел?

нет, не стоит, т.к. код с where сильно понятнее.

Спорно

Спорно

зачем повышать до "настоящей" функции то, что нигде не используется кроме одной функции?

f x = g x where g x = h x f x = g x g x = h x Если g имеет смысл вне f, то вполне логично его вынести

зачем повышать до "настоящей" функции то, что нигде не используется кроме одной функции?

Чтобы не делать эту функцию большой, очевидно, упростить читаемость

читаемость наоборот ухудшается.

Ну это субъективно, прочитать 3 простых однострочника с сигнатурой мне проще, чем один многострочный лесенкой комбайн

я так и знал, что это фатальный недостаток. Очень долго думал, как это исправить. "С силой приходит ответственность".

сложнее, три однострочника с сигнатурами все читаются, а иерархическая структура позволяет не читать то, что не надо, пока не разбираешься в конкретных деталях

если все функции топлевелные - трудно понять что можно не читать

+

+. но можно оттестировать их на верхнем уровне а потом засунуть в where

+. но можно оттестировать их на верхнем уровне а потом засунуть в where

Всегда так делаю

+. но можно оттестировать их на верхнем уровне а потом засунуть в where

Это не автоматизируется == такие функции не тестируются.

Это не автоматизируется == такие функции не тестируются.

Тестируются при разработке, а в дальнейшем достаточно автоматически тестировать top-level функцию

когда тест не пройдет, что будешь делать?

функции во where ещё и параметры надфункции могут замыкать, так что их и читать может быть непросто и выносить тоже

да даже не "могут замыкать", а почти всегда и замыкают

Почти всегда, да. Но иногда встречается код вида foo x y z = ... bar x -- всегда вызывается с x ... where bar a = ...

когда тест не пройдет, что будешь делать?

Не понял, а в чём тут разница в отладке, если бы все функции были top-level?

правильно, пойдешь отлаживать. А так, сразу бы пошел править сломаную функцию.

т.е. ее не пришлось бы искать.

Предлагаешь писать тесты на каждую вспомогательную функцию?

*юнит-тесты

я бы так и делал. если бы можно было.

Тесты модулей нужны для того, чтобы автоматом проверять разные части программы\библиотеки. А такие функции тоже чатсть системы.

Так и каждую лямбду тогда в топ-левел выносить надо

Давать ей имя, и покрывать тестами

Об этом я и говорю. Что это — фатальный недостаток.

Об этом я и говорю. Что это — фатальный недостаток.

В каком другом языке можно покрывать лямбды юнит тестами?

я незнаю других языков, в которыз есть что-то на подобии where.

я незнаю других языков, в которыз есть что-то на подобии where.

Питон?

а что там в питоне?

Можно объявлять функции внутри других функций

покажи как?

они там будут сверху, а не снизу. Так же?

я незнаю других языков, в которыз есть что-то на подобии where.

я не писал, что не знаю языков в которых есть локальные функции, или лямбды.

foo = let bar x = x * 2 in bar 42 vs foo = bar 42 where bar x = x * 2 никакой разницы между "сверху" и "снизу" с точки зрения тестирования

вот про что я:

сложнее, три однострочника с сигнатурами все читаются, а иерархическая структура позволяет не читать то, что не надо, пока не разбираешься в конкретных деталях

если все функции топлевелные - трудно понять что можно не читать

foo = let bar x = x * 2 in bar 42 vs foo = bar 42 where bar x = x * 2 никакой разницы между "сверху" и "снизу" с точки зрения тестирования

А уж языков с let - полно

Все лиспы, например

покажи как?

def sum(x, y): def sum_x(z): return x+z return sum_x(y) print(sum(4,5))

^ это "let" по питонячьи :)

А уж языков с let - полно

let вовсе не "поднимает язык на 10 порядков".

Разницы с точки зрения тестирования нет.

let вовсе не "поднимает язык на 10 порядков".

Не вижу разницы между let и where в вопросе тестирования не-top-level функций

Разницы с точки зрения тестирования нет.

нет, а вот с читаемостью есть.

Да блин!

про это я и говорю.

Мы про читаемость, мифические 10 порядков, или всё же про тестирование?

я не хочу писать непонятный код. я хочу писать тестируемый код. Но вот мои "хотелки" не совместимы, оказывается.

Как тестировать вложенную функцию без контекста, который она замыкает?