Так оно не чистое после pure

В этом и поинт

Я прекрасно понял его поинт

text на выходе даёт Text

Так оно не чистое после pure

Поэтому нужно unpure

"нечистое", это хорошо

text на выходе даёт Text

Нет, он дает html в моем контексте, из текста

Ненавижу название pure. Во-первых, оно смысла не имеет, в Haskell и так все pure. Во-вторых, если предположим, что pure противопоставляется effectful, то кто ж называет функцию по инпуту, а не аутпуту? Тогда давайте вместо parse писать string, и т.д.

имеет, в аппликативной гусенице по умолчанию все с "эффектами", а чтоб что-то без эффектов всунуть надо pure написать

в do-нотации, конечно, pure смотрится странно

pure вообще по идее должно извлекать, а не паковать.

не должно

pure m a = a

(,) <$> dirty 42 <*> pure "Foo", даёшь больше псоевдоосмысленых имён!

Оно же пурифицирует!

подразумевалось fromPure

И пусть холивар разразится в 100057383-й раз!

Ага, такое впечатление, что force для дискуссии вызывается, пробегает по списку уже вычисленного, ещё немного вычисляет, но как-то не до конца, потом снова обрывается. Видимо, лень

Я прекрасно понял его поинт

Я лишл говорю, что такой инверсный подход популярнен в дслях, шоб они как текст читались

Суд постановил заблокировать телеграм. Господа, VPN у всех есть? Или хотя бы socks5 прокси самодельная, как у меня.

Суд постановил заблокировать телеграм. Господа, VPN у всех есть? Или хотя бы socks5 прокси самодельная, как у меня.

баян, всё настроили давно

я не настроил

баян, всё настроили давно

кто?)

я не настроил

без тебя будет немного грустно

баян, всё настроили давно

окончательно вынесли решение вот только что. Об этом было сообщение

баян, всё настроили давно

В чате 700 участников. Предлагаю запинить сообщение о грядущей блокировке и необходимости ставить прокси/vpn в верх чата, чтобы до всех дошло. @qnikst

окончательно вынесли решение вот только что. Об этом было сообщение

но настроили давно

Эт да

прям щас сижу через https://github.com/StreisandEffect/streisand

ну если кто напишет внятную статью на которую можно дать ссылку - запиню

вспоминая это и тепершнюю неграмотность о ключах парламентариев

Тоже мнение. fromPure было бы лучше?

Да

слишком длииинннооо

Ну со сбербанковскими программистами действительно надо бороться

Сейчас бы на буквы размениваться

Блокировка Telegram не навредит пользователям: они «воспользуются другими ресурсами или обойдут блокировку», заявил замглавы Минкомсвязи Алексей Волин.

так обход блокировки вроде преступление же?

EnterpriseEffectfulValueFactory.fromPure

Не, рассказывание про это

так обход блокировки вроде преступление же?

Те, кто тут рассказывают про обходы - да, нарушают. Те, кто пользуются - нет

вообще нужны идиом брекетс, где этот pure одной закорючкой будет

Не, рассказывание про это

тогда Алексей Волин - преступник?

тогда Алексей Волин - преступник?

да. но не "тогда"

Ненавижу название pure. Во-первых, оно смысла не имеет, в Haskell и так все pure. Во-вторых, если предположим, что pure противопоставляется effectful, то кто ж называет функцию по инпуту, а не аутпуту? Тогда давайте вместо parse писать string, и т.д.

return же тоже смысла не имеет, оно ничего не "возвращает"

А почему название должно что-то означать?

ну в do блоке-то, имитирующем императивный код, как раз "возвращает"

do doThis 1 return 2 doThis 3 return 4 была бы это "имитация императивного языка", но 2 бы все закончилось, но тут return все же ничего не возвращает (и не возвращется по стеку) и мы идем дальше имхо return - крайне неудачный нейминг, никогда его не использую, честно говоря даже забыл о его существовании на какое-то время

в таком - нет

но это неправильный код безотносительно того, что return "значит"

do if a /= 0 then print $ b / a else return () doSmt return ()

исполнится ли doSmt если а равно нулю??

do unless (a == 0) . print $ b / a () <$ doSmt

вроде бы нет ведь тут же ретурн

вроде бы нет ведь тут же ретурн

я вот сейчас не понял, код этот будет читать хаскелист или кто?

ну речь ведь про нейминг ретурна

так что видимо тот кто впервые встречается с таким названием

я вот сейчас не понял, код этот будет читать хаскелист или кто?

а так же про попытки мимикрировать под императивные языки

ну ретурн то не из блока а из выражения

да даже и не из выражения

короче говорю правду как она есть - return не нужен.

да даже и не из выражения

конечно из выражения. из выражения return ()

кек

ну да каждое выражение возвращает что либо

справедливо

в том числе и ретурн

поэтому он так назван

точнее из f *> return ()

точнее из f *> return ()

а чо не void $ f или как-то так

а чо не void $ f или как-то так

потому что там нет return

и сейчас пишут не void $ f а () <$ f

а чо не void $ f или как-то так

потому что нужно читать сообщения выше

и сейчас пишут не void $ f а () <$ f

почему?

и сейчас пишут не void $ f а () <$ f

а мне нравился воид

почему?

ну во первых void надо импортировать

ну то есть прям функция которая глушит возвращаемое значение - распространённый кейз и легко в кода понимаешь что происходит

ну во первых void надо импортировать

Data.Functor? что тут такого

Data.Functor? что тут такого

это еще одна строчка на которую нужно отвлечься когда ты яростно долбишь код.

во вторых <$ можно специализировать, он часть тайпкласса

это еще одна строчка на которую нужно отвлечься когда ты яростно долбишь код.

таких строчек дохерища

void кстати есть в Control.Monad, который и так полюбасу импортируешь

особенно когда забыл что-то в кабале дописать и записываешь зависимость в несколько компонентов и ещё эти сранные other-modules