Как правильно паковать ресурсы (.rc) под винду?
сейчас делаю так:
1 кастомный билд кабал с хуком, где компилирую ресурсы windres-ом
2 в .cabal (или package.yaml) направляю скомпилированный файл ресурсов .o в ghc через ghc-options, что мне кажется не вполне верным идейно. Но это работает
Как это делать правильно?
В С делают точно так же. Специальных подпорок для винреса в кабале вроде нет
Leonid 🦇
Alexander
что ж поделать, хаскель и руби -- два языка с чистой метафорой: фп и ооп ;)
в хаскеле ооп так то получше чем в руби
Aliester
че?
Ю ли я? 🤔
Хаскель ещё и лучший императивный язык так-то!
Oleg
Хорошее ООП - отсутствующее ООП
kosc
А какой худший императивный язык?
Anonymous
Ответ все , принимается?)
Alexander
nyan-nyan
Alexander
потому, что вы о нём не слышали
Alexander
и даже я не слышал, и возможно его не существует
Aleksei (astynax)
Malbolge
Он не худший. Он просто сложный с точки зрения написания кода - для того и создавался :)
kosc
А что такое "императивный язык"?
Упрощённо - это язык, в котором ты описываешь, что нужно делать для достижения результата.
kosc
Но это моё понимание.
kosc
Могу ошибаться.
Dmitry
Ну тогда да, Haskell лучший императивный язык
Dmitry
У меня в нём лучше всего получается писать, что надо для достижения результата
kosc
А разве ты не описываешь в нём только сам результат?
kosc
Я всегда думал, что в этом и есть идея декларативных ЯП.
Dmitry
main = putStrLn "Я -- результат?"
Dmitry
Тут ^ где результат?
kosc
Монада в этой дискусси - читерство.
kosc
Я так и Language.Basic притащу и буду на бейсике внутри хачкеля кодить, чё.
kosc
И обвинять хачкель в недостатках бейсика.
Dmitry
Ну ок, давайте найдём разницу:
int fac(int x) { if (x == 0) return 1; else x * fac(x - 1); }
и
fac 0 = 1
fac n = n * fac $ n - 1
Где описываю "сам результат", а где — не описываю?
kosc
Хм....
Dmitry
Или чистые функции в C (по аналогии с монадами в Haskell) — читерство?
kosc
Ладно, признаю поражение.
kosc
Объясните тогда нубу, в чём декларативность хаскеля?
доня.
Ну ок, давайте найдём разницу:
int fac(int x) { if (x == 0) return 1; else x * fac(x - 1); }
и
fac 0 = 1
fac n = n * fac $ n - 1
Где описываю "сам результат", а где — не описываю?
во втором случае ты просто описываешь маппинг между аргументом и значением
в первом — последовательное вычисление по шагам
kosc
В монадах
В том, что код с побочными эффектами и явной последовательностью выполнения вынесен отдельно от остального ЯП что ли?
IC
В том, что конструирование кода отделено от его исполнения.
IC
[IO ()]
kosc
Ты шо, монаду в монаду завернул?
kosc
Это вообще законно?
IC
В функтор.
kosc
Список - функтор?
kosc
Херовые походу мне книжки попались.
Dmitry
Да можно, просто так микросхемы памяти быстрее деградируют. Надо аккуратно.
kosc
Там писали, что список, Maybe и IO - монады.
Andrew
Maybe тоже функтор
Andrew
и монада
Dmitry
И IO :(
IC
Список - функтор?
Некоторые типы - функторы. Из них некоторые - апликативы. Из них некоторые - монады.
Andrew
список, Maybe и IO — не монады и не функторы
))
они являются экземплярами класса Functor и Monad
доня.
монады не имеют никакого отношения к I/O в хаскеле
Andrew
ну и соотв. они и фкторы и монады)
Andrew
ойвсе
доня.
Объясните тогда нубу, в чём декларативность хаскеля?
в том что ты всегда описываешь всего лишь соответствее аргументов значениям, не более
в хаскеле ты никогда не описываешь последовательные шаги вычислений
IC
* не всегда
Dmitry
А цепочки применения функций — это не "последовательные шаги" вычисления результата?
Dmitry
f . g . h ?
Dmitry
А есть синтаксис, чтобы не слева или справа брать результат, а сверху, например?
Dmitry
h
|
v
x >=> ВЖУХ <=< y
IC
Есть
доня.
zool
Сейчас кто-нибудь просветится и пойдет писать правильный туториал по монадам
Oleg
))
они являются экземплярами класса Functor и Monad
самая странная поправка, что я слышал в этом чате
доня.
ты понятия не имеешь что произойдёт когда ты применишь f . g . h $ x
может x не используется внутри и тогда он не будет вычислен
может функция мемоизируется и тогда будет вычислена лишь один раз
может ещё что-то
ты не думаешь в действительности о том как по шагам будет выполняться твоя логика, ты просто описываешь маппинги из одних значений в другие и комбинируешь их, всё
IC
h
|
v
x >=> ВЖУХ <=< y
http://hackage.haskell.org/package/needle-0.1.0.1/docs/Control-Arrow-Needle.html
доня.
самая странная поправка, что я слышал в этом чате
ну я топлю за то что эта поправка правильная, особенно когда объясняешь что-то новичкам
вроде статья была, типа monads considered harmful или вроде того
суть в том что когда ты начинаешь говорить типа «чтобы делать I/O в хаскеле нужна монада IO», «чтобы работать с состоянием нужна монада State» и т.д., у абсолютно каждого новичка складывается ощущение что монады — это такой магический способ обойти чистоту хаскеля
доня.
поэтому фраза типа «декларативность хаскеля в монадах, потому что они позволяют отделить I/O код от чистого» в корне неверна — к монадам это не имеет никакого отношения, монады лишь для того чтобы такие вычисления удобнее было композить
Oleg
ну я топлю за то что эта поправка правильная, особенно когда объясняешь что-то новичкам
вроде статья была, типа monads considered harmful или вроде того
суть в том что когда ты начинаешь говорить типа «чтобы делать I/O в хаскеле нужна монада IO», «чтобы работать с состоянием нужна монада State» и т.д., у абсолютно каждого новичка складывается ощущение что монады — это такой магический способ обойти чистоту хаскеля
не, я в плане
"IO - не монада, IO - экземпляр класса Monad"
Oleg
звучит, как будто хотел придраться, но точно не знал как
Dmitry
ну я топлю за то что эта поправка правильная, особенно когда объясняешь что-то новичкам
вроде статья была, типа monads considered harmful или вроде того
суть в том что когда ты начинаешь говорить типа «чтобы делать I/O в хаскеле нужна монада IO», «чтобы работать с состоянием нужна монада State» и т.д., у абсолютно каждого новичка складывается ощущение что монады — это такой магический способ обойти чистоту хаскеля
Ну да, поэтому надо только один туториал читать: https://wiki.haskell.org/Typeclassopedia <— @hotkosc
kosc
Ок, спасибо, гляну.
доня.
Ну да, поэтому надо только один туториал читать: https://wiki.haskell.org/Typeclassopedia <— @hotkosc
https://en.wikibooks.org/wiki/Haskell/Understanding_monads ещё
Andrew
звучит, как будто хотел придраться, но точно не знал как
нет я не хотел придраться, это же так и есть. Это значит что Maybe и остальные являются монадами и функторами. Разве не так?
доня.
https://en.wikibooks.org/wiki/Haskell/Understanding_monads ещё
конкретно про IO там хорошо расписано и даёт понимание что никакой «монадической магии для обхода чистоты» в хаскельном IO нет