Как всё сложно :с

во всяком случае, проще, чем в С++

:t \a -> id (a :: Int)

Да, это подходит. Спасибо. А есть еще способы?

троечка, но способна через боль читать со словарем

как у тебя с английским?

Да, это подходит. Спасибо. А есть еще способы?

:t id @Int

почему он не считатет это выражением?

потому что объявление переменной не выражение

переменные объявляют, чтобы их использовать

почему он не считатет это выражением?

Тут все просто. В блоках do последними строчками могут быть только вызовы каких-то функций. А сейчас там последняя строчка - let

в случае do-let переменные можно использовать только ниже объявления в этом блоке do

если хочешь использовать выше объявления, замени let на where

когда привыкаешь. меня все ещё раздражают ошибки с пробелами и сама парадигма функционального программирования Но я должна себя пересилить с:

во всяком случае, проще, чем в С++

:t id @Int

Ага, даже так :) Спасибо. А может моожно как-то так forall a. a -> a @Int

Ну, вы поняли

тут пока ошибки с тем что даже хаскель во имя добра не внимательно прочитан

Я для этого и пишу код чтобы понять что я не усвоила

я ничего не говорю

это нормально

просто это не "ошибки с пробелами"

А вы видите, да? Там уже аппликативы и point-free

Ага, даже так :) Спасибо. А может моожно как-то так forall a. a -> a @Int

нет

у тебя там не forall

костыль в лице return (var) поможет?

почему он не считатет это выражением?

А еще можно забить на let и вынести все эти функции (var, add, ...) на уровень функции main.

у тебя там не forall

В смысле?

просто забить и написать все без let?

А еще можно забить на let и вынести все эти функции (var, add, ...) на уровень функции main.

не поможет

поможет return (), чтобы он не ругался на не выражение

/Это просто тип. forall a. a -> a. Хочу подставить вместо а конкретный тип, получить вывод.

Я для этого и пишу код чтобы понять что я не усвоила

Я поэтому тебе и посоветовал читать Оакли.

костыль в лице return (var) поможет?

поможет поменять местами принтф и лет блок

но у тебя var используется раньше чем объявляется и решение поставить спользование после

А как же светлая идея с разделение вводы-вывода и функциональной части?

просто забить и написать все без let?

Да, не мучить эту конструкцию, если она жить мешает. А еще можно в do-блоке _каждую_ такую функцию снабдить своим let. Это обычно читабельнее (как мне кажется): let var = let add = ... Но в конце все-таки должен быть вызов функции. Поэтому, пожалуй, правильным будет все эти let вставить в самое начало do-блока

у тебя там не forall

Я ведь имею право подставить любой. Вот я и хочу подставить конкретный :)

у меня перед глазами есть такой идеальный образец и я не понимаю почему он работает и конструкция с let - нет

А как же светлая идея с разделение вводы-вывода и функциональной части?

она не помогает когда ты говоришь выведи то, что я определю после того как функция вернется

тут разделение никуда не теряется

ты знаешь во что do syntax превращается?

нет

Я ведь имею право подставить любой. Вот я и хочу подставить конкретный :)

не имеешь

у меня перед глазами есть такой идеальный образец и я не понимаю почему он работает и конструкция с let - нет

Здесь у функции main в do-блоке последний вызов - это вызов функции: printf "Roots are %f ........." ...................

у меня перед глазами есть такой идеальный образец и я не понимаю почему он работает и конструкция с let - нет

так let блок внутри do задвигает опеределния в скоуп, который не виден выше, а тут определения на топлевеле, для которых очередность роли не играет

у тебя же не Foo (forall a. ...)

ты знаешь во что do syntax превращается?

А не рановато?

А не рановато?

ну хотя бы на каком-то уровне понимать надо, чтобы таких вопросов не было?

не надо картинок плз, очень мешают читать и занимаю много места

не имеешь

Мы друг друга не понимаем. Это тип функции id, и я могуд передать туда занчение любого типа. Например, типа Int. И получу Int. А ты о чем?

Я расшифрую, что @A64m_qb0 сказал: Без разницы, где функции определены в файле, если они определены на уровне твоей функции main. Они могут быть перемешаны как угодно. Haskell это допускает. Но есть разница, как функции определены в do-блоке.

Мы друг друга не понимаем. Это тип функции id, и я могуд передать туда занчение любого типа. Например, типа Int. И получу Int. А ты о чем?

я о том, что ты написал forall a. ... в ... ты не имеешь права специализировать a

в моем случае послдней в main является строка printf "Result is %f" var

в приведенной картинке это было не так

там после printf был let блок

в моем случае послдней в main является строка printf "Result is %f" var

Не-а, в той картинке, первой, let последним получается

Вот его, этот let, и нужно куда-то переместить.

в чем тонкая разница?

почему он не считатет это выражением?

у меня перед глазами есть такой идеальный образец и я не понимаю почему он работает и конструкция с let - нет

сначала надо писать вызываемую функцию? но тогда все опять скатывается в where

твой код не соответствует коду в образце ну никак

помести let выше print как уже сказали

я о том, что ты написал forall a. ... в ... ты не имеешь права специализировать a

Понял. А я о том, что я хочу программировать на типах. Т.е. у меня есть id :: forall. a -> a vl :: Int Могу я как-то применить id к vl? Не имеея имлементации. И получить тип Int как результат вывода?

do { let x = y ; z } -> let x = y in z

преобразования для do { let x = y } нету

Понял. А я о том, что я хочу программировать на типах. Т.е. у меня есть id :: forall. a -> a vl :: Int Могу я как-то применить id к vl? Не имеея имлементации. И получить тип Int как результат вывода?

type familes

do let decls stmts превращается в let decls in do stmts т.е. если stmts нету, получается некорректный синтаксический let in

type familes

Спасибо за наводку. ;)

на них можно функции над типами писать, если нужно это

а не подсказки в ghcu

там можно :t id (undefined :: Int)

спасибо. пошла осмыслять

do let decls stmts превращается в let decls in do stmts т.е. если stmts нету, получается некорректный синтаксический let in

do { let x = y ; z } -> let x = y in z

преобразования для do { let x = y } нету

хотя то что выше более корректно

на них можно функции над типами писать, если нужно это

Вот, функции над типами, это и надо. Спасибо

Понял. А я о том, что я хочу программировать на типах. Т.е. у меня есть id :: forall. a -> a vl :: Int Могу я как-то применить id к vl? Не имеея имлементации. И получить тип Int как результат вывода?

ну пробросить id на тайплевел нельзя все таки