Quet
вон тут го хейтят часто, но если на нем писать каждый день то пишется все очень быстро
Ю ли я? 🤔
Да даже если и не каждый, наверное
Ю ли я? 🤔
Кстати, интересно бы узнать у здесь присутствующих личные топы языков помимо хаскеля
A64m
топы по какому параметру?
Cheese
Эксперимент не будет чистым, первые решения повлияют на последующие.
взять C_n^k задач (минимум) и усреднить, чтобы исключить влияние порядка
Ю ли я? 🤔
По любым. "Мне нравится LANGNAME, потому что то-то и то-то".
PsyDebug
взять C_n^k задач (минимум) и усреднить, чтобы исключить влияние порядка
9 задач, 3х участников
Aragaer
мой личный топ это си
Aragaer
мне нравится си, потому что он простой и понятный
Cheese
> cи простой и понятный
какой толстый тролль!
Aragaer
в смысле? В си правда все очень просто и понятно - очень немножко ключевых слов и очень четко прописано, что какое делает
Ю ли я? 🤔
Давайте без войн!
Aragaer
ок
Ю ли я? 🤔
Это я прошу не глумиться над чужими вкусами. #stopcyberbullying
Ю ли я? 🤔
Си - зачтено
Alexander
coq, ats - т.к. я их не понимаю и не умею ещё
Denis
в смысле? В си правда все очень просто и понятно - очень немножко ключевых слов и очень четко прописано, что какое делает
но писать при этом непросто на нём
Cheese
я не глумлюсь, я плачу над количеством проблем безопасности в коде на С, вызванных тем, что разработчик чего-то недопонял
Denis
я бы сказал rust, coq, наверное
Cheese
на С пишете вы, а через ваш код взламывают меня
Aragaer
ну это как мне нравится японское фехтование, хотя конечно можно плакать над тем, как самураев постреляли из пулемета. Это не отменяет того факта, что фехтование мне нравится.
Alexandr
Всем привет, читаю пейпер Applicative programming with effects, там задают тип newtype Accy o a = Acc {acc :: o }, что не является монадой, но потом показывают композицию апликативных функторов и пишут:
We began this section by observing that Accy o is not a monad. However, given Monoid o, it can be defined as the composition of two applicative functors derived from monads—which two, we leave as an exercise.
Может кто-нибудь подсказать в каком направлении думать?) Пока совсем 0 идей
Cheese
а, мне показалось, что "нравится" в практическом смысле
A64m
языки которые в принципе есть смысл ругать, потому что есть какие-никакие положительные моменты, их опыт имеет смысл учитывать, а в тех что пока еще живые можно что-то улучшить:
haskell, idris, agda, purescript, clean, ocaml, sml
—---------------------------------------------------------
то же что и предыдущие, но с большой натяжкой, если у вас хорошее настроение и вы готовы все простить, что угодно сожрать
f#. scala. rust
—---------------------------------------------------------
языки полностью безнадежные, беспросветные в которых нет вообще ничего хорошего и которые все равно не улучшить:
все остальные
Ю ли я? 🤔
Можно и в эстетическом, можно и в практическом
Aragaer
не, безнадежные это все остальные
A64m
да
Denis
мне еще urweb чисто теоретически нравится, но это из специального жанра
Denis
а, ок
kosc
Чому питон дно?
Cheese
Всем привет, читаю пейпер Applicative programming with effects, там задают тип newtype Accy o a = Acc {acc :: o }, что не является монадой, но потом показывают композицию апликативных функторов и пишут:
We began this section by observing that Accy o is not a monad. However, given Monoid o, it can be defined as the composition of two applicative functors derived from monads—which two, we leave as an exercise.
Может кто-нибудь подсказать в каком направлении думать?) Пока совсем 0 идей
почему же это по фантомному параметру не будет монадой? Proxy, например, вполне монада
Ю ли я? 🤔
@A64m_qb0 зачёт! А вышеупомянутые Coq и ATS?
Cheese
а, хм
Alexandr
Думать что? Я не понял вопрос.
Я так понимаю, надо додуматься какие монадки, можно взять и скомпоузить, как апликативные функторы, чтобы получить Accy. Совсем 0 представления о том, что нужно взять
Cheese
(я глупость написал)
Denis
в ATS говорят много всего хорошего
kosc
Ну факты, факты плз.
Denis
но я не вкурил пока
Alexandr
возможно я и сам не понял эксерсайза :(
Denis
но вообще круто что работу с дескрипторами и всем таким совместили с пруфами
kosc
Так-то я могу сказать, что Алонзо Чёрч - гомогей и ничего хорошего придумать не мог, и дно это его лямбда-исчисление, тем более, что изначальной своей цели оно послужить не могло.
kosc
Но это ж тоже будет безтелесно.
A64m
@A64m_qb0 зачёт! А вышеупомянутые Coq и ATS?
кок это не ЯП, а вообще понятно есть кое-какие экзотические языки помимо перечисленных, к какой категории они относятся можно прикинуть по похожести на первую/вторую группу
kosc
Посодержательнее набрасывайте, господа!
Denis
кок это не ЯП, а вообще понятно есть кое-какие экзотические языки помимо перечисленных, к какой категории они относятся можно прикинуть по похожести на первую/вторую группу
coq это группа из трех языков на самом деле, если плагинов на окамле не считать
Ю ли я? 🤔
Гомогей был как раз Тьюринг, а не Чёрч!
kosc
Ну это да.
kosc
Но сейчас речь не о предпочтениях в половых партнёрах.
Влод
возможно я и сам не понял эксерсайза :(
не могу разобрать предложение
нужно сделать инстанс монады основываясь на том что Monoid o => Acc o, и какие-то два аппликативных функтора
Ю ли я? 🤔
А откуда вообще возник вопрос именно про питон?
Зигохистоморфный
Черч был его научным руководителем
kosc
type(1)
type('asd')
kosc
Выведет int и str
A64m
это не типы
kosc
А що че таке?
A64m
ассерты
Denis
Ну это да.
Я пару лет на питоне за деньги писал. Там плохо все начиная с ситуации с установкой библиотек, которая никак не изменилась с 2009, отсутствие типизации, конвеншены вместо мозгов, отсутствие мало-мальски напоминающих фп комбинаторов, потому что Гвидо не осилил(супер известная история), СТРОКИ(в тройке говорят лучше).
Denis
все питоновые значения в интепретаторе самого питона имеют один тип
kosc
Киньте в меня тапком, но я считаю, что отсутствие проверки типов /= отсутствию типов.
Ю ли я? 🤔
Мне вообще питончик нравится, но это из разряда "оторвали мишке лапу, всё равно его не брошу", + в моей доменке он штандарт де-факто
Denis
невозможность даже две строки сравнить за вменяемое время не занимаясь интернализацией и подобными развлекухами
Alexandr
не могу разобрать предложение
нужно сделать инстанс монады основываясь на том что Monoid o => Acc o, и какие-то два аппликативных функтора
Ну я понял так, есть у нас два типа:
data M1 o = ...
data M2 o = ...
instance Monoid o => Monad (M1 o) where ...
instance Monoid o => Monad (M2 o) where ...
instance Monoid o => Applicative (M1 o) where
pure = return
(<*>) = flip (»=)
instance Monoid o => Applicative (M2 o) where
pure = return
(<*>) = flip (»=)
data (f <.> g) a = Comp { comp :: f (g a) }
для <.> есть Applicative, мы берем Monoid o => M1 o <.> M2 o и получаем Accy o
Ю ли я? 🤔
А что за история про Гвидо и комбинаторы?
Aragaer
вот с 2009-го как раз есть изменения - питон 2 уже далеко ушел в прошлое
Aragaer
ниасилил и предложил убрать в пакет functools
Ю ли я? 🤔
Киньте в меня тапком, но я считаю, что отсутствие проверки типов /= отсутствию типов.
Аккуратнее, тебя сейчас @A64m_qb0 затопчет этим тапком.
Denis
А что за история про Гвидо и комбинаторы?
во втором питоне была библиотечка functools, в которой всякие map/filter были и все такое
kosc
А что за история про Гвидо и комбинаторы?
Да, есть где-то его цитатка о том, что functools - это такая свалка для всяких ненужных ему вещей.
Aragaer
да-да. В третьем туда уехало что-то из основной библиотеки