кана
кана
A64m
это просто ворнинг такой
кана
ворнинг о том, что для "" выбран дефолтный тип
но он не должен выбирать дефолтный тип, так как тип четко известен
A64m
вывести естественно можно, он и выводит, но ворнинг всегда будет, где конкретный тип выводится
Aleksei (astynax)
Ворнинг не про то, что непонятно, что внутри врайтера. Тут очевидно, что строка. Ворнинг о том, что строковый литерал задефолтился в этом конкретном месте в строку
кана
да, я это понимаю, я же про это и пишу
кана
но зачем он задефолтился, если тип ЧЕТКО известен
это же ровно то же самое, что и ("" :: String) - тут тип точно так же четко известен
Aleksei (astynax)
Потому что строковый литерал - полиморфный.
кана
f :: String -> ...
f "" -- тоже будет ругаться?
Aleksei (astynax)
Точно так же компилятор предупреждает про дефолтинг численных литералов
кана
f :: String -> ...
f "" -- тоже будет ругаться?
нет, в этом кейсе он не ругается, так как тип выводится как String из f
в примере выше он точно так же выводится (из результата функции)
Aleksei (astynax)
Считай, что у тебя там fromString "" и сравнение
Aleksei (astynax)
foo.hs:1:16: warning: [-Wtype-defaults]
• Defaulting the following constraints to type ‘Integer’
(Eq a0) arising from a use of ‘elem’ at foo.hs:1:16-31
(Num a0) arising from the literal ‘1’ at foo.hs:1:16
• In the second argument of ‘($)’, namely ‘1 `elem` [1, 2, 3]’
In the expression: print $ 1 `elem` [1, 2, 3]
In an equation for ‘main’: main = print $ 1 `elem` [1, 2, 3]
|
1 | main = print $ 1 `elem` [1,2,3]
| ^^^^^^^^^^^^^^^^
кана
потому что тут нигде не указан тип
кана
у меня тип указан
кана
Aleksei (astynax)
Да я тебя понял
Aleksei (astynax)
Но предполагаю, что смысл от ворнинга есть. Видимо, компилятор допускает разночтения...
A64m
тут это, небось, из-за
instance (a ~ Char) => IsString [a] where
Зигохистоморфный
так
как сделать такой парсер (parsec)
чтобы понимал
1
1.0
-1
и прочее
и ругался
на 1.2.
1.2.3.4
в общем это пропускает P.parse (naturalOrFloat) "" "1.0.0"
кана
int = *много цифр*
num = int » optional (string "." » int)
что-нибудь типа
Зигохистоморфный
ну это понятно
кана
так а в чем проблема тогда?
Зигохистоморфный
мне надо так чтобы точка только раз могла быть или ниразу
Aleksei (astynax)
ну так опшнл это и даст
Зигохистоморфный
мне надо чтобы ругалось
кана
так он и будет ругаться
кана
вторая точка не подходит под парсер выше
кана
там же нет рекурсии
Зигохистоморфный
вот я и подумал о рекурсии
Aleksei (astynax)
> num = (,) <$> (many digit <|> pure "0") <*> ((char '.' >> many1 digit) <|> pure "0")
> parse (num <* eof) "" "1"
Right ("1","0")
> parse (num <* eof) "" "1.0"
Right ("1","0")
> parse (num <* eof) "" "1.05"
Right ("1","05")
> parse (num <* eof) "" ".05"
Right ("","05")
> parse (num <* eof) "" ".05.0"
Left (line 1, column 4):
unexpected '.'
expecting digit or end of input
кана
кана
writer же не принимает начальное состояние, он mempty использует
кана
он как-то стрелку-reader вывел наверное, WriterT же
Aleksei (astynax)
По результату то понятно, что ты String хочешь
кана
я к чему - execWriter вообще не принимает аргумента-начального состояния)
Aleksei (astynax)
И?
Aleksei (astynax)
Моноид же
кана
ну а я его передал
кана
и код работал
кана
и мое предположение - он там как-то вывел reader так как WriterT
кана
кана
:t flip execWriterT
flip execWriterT :: b -> WriterT c ((->) b) a -> c
кана
поэтому очевидно был ворнинг о том, что не ясно, что за тип у ""
кана
так как "" никакого отношения к Writer не имел, это энв случайно образованного ридера, который нигде не использовался (не было ask явного как минимум)
кана
вот тебе и статически типизированный хаскель с выводом типов
кана
топ история, нужно куда-то ее запостить
кана
короче Monad у (->) в прелюдии - такая себе идея
уже второй раз за день натыкаюсь на него
кана
первый раз было это
кана
Антон
короче Monad у (->) в прелюдии - такая себе идея
уже второй раз за день натыкаюсь на него
Вот так и плодятся кастомные прелюдии
Aleksei (astynax)
Инстанс есть, чтобы его застолбить и не допускать сирот в либах
A64m
впервые в истории человечества от деолтинг-ворнинга была какая-то польза (но это не точно)
Cheese
Инстанс есть, чтобы его застолбить и не допускать сирот в либах
ух ты, первый раз слышу разумное обоснование. раньше говорили "потому что ничему не противоречит"
A64m
A64m
ух ты, первый раз слышу разумное обоснование. раньше говорили "потому что ничему не противоречит"
https://gitter.im/ruHaskell/forall?at=561e7d548febb72d5eefdb98
Alexander
всегда говорили - если есть инстанс его надо написать
Alexander
именно для этого
Alexander
а если ничему не противоречит => можно написать
Dmitrii
внезапно universum не экспортит writer
@chshersh, почему так, редко используется?
Writer ликает память. Надо использовать Writer либо из пакета writer-cps либо строгий StateT
Alexander
Writer это монада для создания memory leaks
Alexander
сто раз же говорили уже
кана
так а почему в mtl не влючают Strict Writer на основе Strict стейта/cps-райтера?
Anatolii
так а почему в mtl не влючают Strict Writer на основе Strict стейта/cps-райтера?
мне тоже такой вопрос приходил в голову :)
кана
Расскажу я вам сейчас одну офигенную историю, что со мной произошла.
Итак, коллега решал для себя простенькую задачу по реализации интерпретатора бреинфак-подобного языка на js и я решил, что чего бы мне тоже не написать, на хаскеле естественно.
Сразу была написана фримонада для AST и интерпретатор. Команды всего четыре, инкремент значения в памяти, декремент, установка в нуль и вывод. Поэтому для интерпретатора я заюзал StateT для памяти и WriterT для вывода. Думаю, код понятен, если работали с free (если нет, пишите, я все с радостью объясню в любое время суток).
runBrainscrambler :: Brainscrambler a -> String
runBrainscrambler
= flip execWriterT ""
. flip evalStateT 0
. foldFree go
where
go (Increment next) = modify succ >> pure next
go (Decrement next) = modify pred >> pure next
go (PushZero next) = put 0 >> pure next
go (Output next) = get >>= tell . show >> pure next
ВАЖНО ЗАМЕТИТЬ: код полностью рабочий, он не просто компилируется, он выдаст правильный результата на любых примерах.
Но тут есть несколько ошибок, которые я не заметил, так как не написал тайпинги, мол хаскель сам выведет. Кто их уже заметил, молодец, остальным тоже советую посидеть и поискать.
В проекте было подключено OverloadedString-расширение, так что любой строковой литерал полиморфен и компилятор будет кидать ворнинг о том, что "используется дефолтный тип, так как тип не указан явно", если тип не указать явно. Собственно в коде выше "" не аннотирован явно, но тип четко выводится из результата функции (String). Ворнинг тем не менее был:
• Defaulting the following constraint to type ‘[Char]’
IsString b0 arising from the literal ‘""’
• In the second argument of ‘flip’, namely ‘""’
In the first argument of ‘(.)’, namely ‘flip execWriterT ""’
In the expression:
flip execWriterT "" . flip evalStateT (0 :: Int) . foldFree go
|
16 | = flip execWriterT ""
| ^^
Для меня это стала загадкой, с просьбой решить ее я обратился в @haskellru, но там никто не смог помочь (говорили про то, что ворнинг из-за того, что нет аннотации, но не увидили, что тип четко известен, полагаю никто, как я, в чужой код не вчитывается).
И вот я решил добавить тайпинги и весь код сломался:
go :: BrainscramblerF a -> StateT Int (Writer String) a
И вот тут-то я наконец понял, в чем дело.
1. У меня Writer, а не WriterT, поэтому нужно execWriter, а не execWriterT
2. (exec|eval|run)WriterT? не принимают начального "состояния", так как они работают с моноидом и берут в качестве начального вывода mempty.
Эти две ошибки вместе дают ОЧЕНЬ интересный результат. Раз execWriterT не принимает начального состояния, то почему выше код работал? Что именно flip флипал? И тут до меня дошло озарение я в спешке побежал проверять:
:t flip execWriterT
flip execWriterT :: b -> WriterT c ((->) b) a -> c
Именно, из-за flip хаскель вывел инстанс монады для (->) b, то есть Reader. И использовал этот (->) b как монаду для дыры монадного трансформера WriterT. Тот "" был не начальным состоянием WriterT, а энвароментом Reader, который в коде нигде явно не используется (нет ask), поэтому и тип вывести не получается, поэтому и был ворнинг.
Это эпичнейшая ошибка в моей жизни, скажу честно. Итоговый правильный код выглядит так:
runBrainscrambler :: Brainscrambler a -> String
runBrainscrambler
= execWriter
. flip evalStateT (0 :: Int)
. foldFree go
where
go :: BrainscramblerF a -> StateT Int (Writer String) a
go (Increment next) = modify succ >> pure next
go (Decrement next) = modify pred >> pure next
go (PushZero next) = put 0 >> pure next
go (Output next) = get >>= tell . show >> pure next
Вот вам и статически типизированный хаскель с выводом типов - выведет даже неверный код в верный, как тут хаскель не любить-то.
Anatolii
Leonid 🦇
Dmitrii
так а почему в mtl не влючают Strict Writer на основе Strict стейта/cps-райтера?
Потому что Кмет нашёл способ, когда ленивое поведение Writer на самом деле полезно, и он использовал это. Поэтому Writer имеет право на жизнь, хоть и очень маленькое. Но это одна из проблем Haskell — про желаемые решения надо узнавать через сарафанное радио, а по дефолту не то, что нужно большинству. И всякие туториалы типа LYAH устарели и рассказывают про Writer с теоретической точки зрения, игнорируя практику
кана
Потому что Кмет нашёл способ, когда ленивое поведение Writer на самом деле полезно, и он использовал это. Поэтому Writer имеет право на жизнь, хоть и очень маленькое. Но это одна из проблем Haskell — про желаемые решения надо узнавать через сарафанное радио, а по дефолту не то, что нужно большинству. И всякие туториалы типа LYAH устарели и рассказывают про Writer с теоретической точки зрения, игнорируя практику
я не к тому, чтобы заменить, а что бы сделать как со стейтом: Writer.Lazy, Writer.Strict / Writer.Leak, Writer.NonLeak)
Дима
Writer.SegmentationFault
Dmitry
мм, а есть что-то для генерирования отчётов / pretty printing ? ну, как wl-pretty, только более общее - т.е задаешь layout - заголовки(группы), колонки - и оно тебе красиво печатает в зависимости от бэкенда?
Dmitrii
я не к тому, чтобы заменить, а что бы сделать как со стейтом: Writer.Lazy, Writer.Strict / Writer.Leak, Writer.NonLeak)
Ну, там сложней, потому что на самом деле есть три (если не больше) способов сделать Writer. Writer.Lazy и Writer.Strict уже есть, но они оба ликают
https://hackage.haskell.org/package/transformers
Anonymous
сто раз же говорили уже
https://mobile.twitter.com/gabrielg439/status/659170544038707201?lang=en
Alexander
до этого тоже говориои