Если бы я поймал золотую рыбку, моим первым желанием было бы, чтобы идрис и раст стали мейнстримом

+1

у мейнстрима куча отрицательных черт

компании пользуются, все боятся за совместимость

новые фичи не пилят

дабы не потревожить шаткий баланс

Ну вон в C# сколько всего впилили за 15 лет

а сколько не впилили?

новые фичи не пилят

Так раст вроде и так застабилизировали, хоть это и не мейнстрим

А в хаскель сколько впилили? Что нового в Haskell 2010 по сравнению с 98?

Так раст вроде и так застабилизировали, хоть это и не мейнстрим

я о том и говорю, был бы мейнстрим - появилась бы куча сторон за стабилизацию

которую можно понять, но она в целом против прогресса

поэтому мне нравится что оно в таком состоянии как сейчас вызревает

А в хаскель сколько впилили? Что нового в Haskell 2010 по сравнению с 98?

в ghc мягко говоря до ядрени-фени всего впилили

Хаскель это ghc а не стандарт

угу

Если бы я поймал золотую рыбку, моим первым желанием было бы, чтобы идрис и раст стали мейнстримом

строгие недоФЯ? они и так уже мейнстрим

А что даёт Semigroup (as superclass of) Monoid Proposal, просто интересно...

примерно то же самое, что и functor - applicative - monad, казалось бы

странно, когда одно является более сильной версией другого, но в системе типов это никак не отражено

А что даёт Semigroup (as superclass of) Monoid Proposal, просто интересно...

Гораздо больше структур у которых вменяемый append, но нет нейтрпльного элемента

Ну мне странно, что в системе типов до сих пор не отображается тот факт, что монада - это моноид... что как бы даже в определении написано, но ...

он в другой категории, что ты ему сделаеш

Ну мне странно, что в системе типов до сих пор не отображается тот факт, что монада - это моноид... что как бы даже в определении написано, но ...

Потому что она моноид не на термах

Гораздо больше структур у которых вменяемый append, но нет нейтрпльного элемента

Пример из жизни? Понятно что должны быть, же.

NotEmptyList

NonEmpty?

минимум, максимум

минимум, максимум

Аргумент.

Вообще на Endo можно из любой функции a -> a сделать моноид

Last/First для non-empty тоже можно перевести с maybe

как и из любой полугруппы расширив тип через Мэйби или как-нибудь еще https://habrahabr.ru/post/328110/

инвайт - прост добавь воды (нейтральный элемент)

Вообще на Endo можно из любой функции a -> a сделать моноид

для любой a -> a, лол

для любой мономорфной, тащемта

forall a. "из любой функции a -> a сделать моноид"

все ок, это не (forall a. a -> a)

странно, когда одно является более сильной версией другого, но в системе типов это никак не отражено

В хаскеле все не так, как на самом деле. Например, если не ошибаюсь, на самом деле Монада не является обязательно Аппликативным функтором, и поэтому еще вчера и в хаскеле не была таковым. Или второй закон Функтора не следует из первого (иначе зачем их два), но в хаскеле вроде следует. Также есть класс типов (не помню название, Денис Москвин должен помнить, он на Кметта ссылался про это), которых на самом деле 2 с разными свойствами и законами, а в хаскеле один. Поэтому все меняется и устаканивается еще.

для любой a -> a, лол

А чо не так то?

И вообще, "лол" это токсичненько

А чо не так то?

смотря где forall поставить, прозвучало как для любого id

И вообще, "лол" это токсичненько

лол?

Конечно, могут воспринять как "дурак а выступает"

Сделаем Хаскель более велкоминг

там был большой каммент про монады, надо внести ясность

конечно же любая монада является аппликативным функтором

т.к. pure = return <*> = ap выразили все методы, все законы выполняются - радость и счастье

Сделаем Хаскель более велкоминг

не превращайте мою телегу в SJW твиттер

поэтому должно быть Applicative => Monad

тоже самое с Functor\

т.е. утверждение "на самом деле Монада не является обязательно Аппликативным функтором, и поэтому еще вчера и в хаскеле не была таковым" ведет к заблуждению

почему не было => т.к. полезность аппликативного функтора поняли лет на 5-10 позже чем Monad

поэтому сначала просто не подумали

не превращайте мою телегу в SJW твиттер

Ну вот опять :(

а потом стандарт, ломать код и все такое

Applicative можно разбить на Apply - pure, и Applicative

т.к. есть инстансы с одним, но без другого

встречаются в kmettoverse

но разве в machines и т.п.

тут кстати возникает вопрос - зачем учить ТК - чтобы сразу сделать как надо

А ещё Apply => Bind.

а не устраивать FMP - FTP

учить ТК нужно чтобы начать плеваться от этого всего программирования с боттомами и без пруфов

и уйти в математику после этого

про разные законы, наверное имеется ввиду про разные инстансы какого-то класса

это несколько другой вопрос

ТК научпоп != ТК

спасибо за внимание

учить ТК нужно чтобы начать плеваться от этого всего программирования с боттомами и без пруфов

Работать в dcpo-enriched категориях просто

Я так и не написал заметку про dcpo-enriched категории, да? :(

@loskutov прочитай, что я там выше написал, чтобы в заблуждение не попасть

Haxl гнобят за *> /= >>

есть такое

Была бы моя воля, я бы пометил (») как depecated. Ибо нафига множить сущности.

странно что binary не гнобят

Я так и не написал заметку про dcpo-enriched категории, да? :(

впервые слышу

странно что binary не гнобят

Да не плохая либа, но типы правельнее у её сестры...

странно что binary не гнобят

я бы погнобил

и builder-ы

cereal, которая.

где <*> /= »