у нас все передается по значению

и у всего есть тип

не все по значению

то есть - при создании нового указателя, структуры, слайса и мапы (все, вроде?) надо рядом с типом еще взвести флаг immutable, и дальше его при передаче копировать. а компилятор пусть проверяет его

не все по значению

а что нет?

слайсы

слайсы тоже по значению, указатели и счетчики копируются

слайсы

слайс передаётся копией, но вот сам array под ним конечно не копируется

да, по ссылке передается

да, по ссылке передается

это не по ссылке, это копия структуры слайса

в котрой есть указатель на массив

OK! пусть так

другое дело, что const делается одним флажком в составе struct, slice, map а mutable надо будет тащить и проверять на каждом вызове

в смысле дним флажком в составе?

то есть - при создании нового указателя, структуры, слайса и мапы (все, вроде?) надо рядом с типом еще взвести флаг immutable, и дальше его при передаче копировать. а компилятор пусть проверяет его

Я не понимаю "компилятор проверяет" и "копирование".

чего именно ты не понимаешь?

как компилятор типы проверяет при присваивании - понимаешь?

Потому что в твоём объяснении смешаны runtime & compile time

нет, не смешаны вообще

в рантайме мне никакой контроль мутабельности не нужен (пока?)

Блин, все же, может быть, не надо так глобально. Просто позволить пограммистам писать в определении функции модификатор const при параметре? Это - уже на тупых пользователей этой функции повлияет, и, наверное, этого достаточно было бы

Блин, все же, может быть, не надо так глобально. Просто позволить пограммистам писать в определении функции модификатор const при параметре? Это - уже на тупых пользователей этой функции повлияет, и, наверное, этого достаточно было бы

для Go 1.x да для Go 2.x возможно лучше иммут. по умолч.

пока существуют конпутеры и пограммисты - лучше не будет никак :)

то есть - при создании нового указателя, структуры, слайса и мапы (все, вроде?) надо рядом с типом еще взвести флаг immutable, и дальше его при передаче копировать. а компилятор пусть проверяет его

Как будет выглядеть слайс иммутабельных структур?

как обычно

И почему, кстати, все думают, что по умолчанию, каждый хочет отстрелить себе ногу и часами сидеть дебажить?

Хотя, часто видишь, что хотят, конечно :)

как обычно

Я про вот этот флаг

никто не хочет, но за последние 5 лет я проделывал это дважды

И структура с поинтером на саму себя

я проблемы не понимаю

никто не хочет, но за последние 5 лет я проделывал это дважды

И что в этом такого? Ты видел кого-то, кто этого не проделывал?

я бы хотел больше никогда не

не получится. Проблема слишком сложная, чтобы решить ее так просто

и не в иммутабельности проблема, в общем-то даже :)

в с++ решили, и у нас можно

есть несколько паттернов, которые реально помогают

Мне кажется, что иммутабельность ничего не даст

есть несколько паттернов, которые реально помогают

да, несомненно!

Как будет выглядеть слайс иммутабельных структур?

[] const MyStruct

[] const MyStruct

Я про внутреннее устройство

Мне кажется, что иммутабельность ничего не даст

в каком смысле ничего? класс редких, но очень неприятных ошибок она предотвращает полностью map-reduce, когда он у нас появится, можно будет раскидывать по горутинам оптимизатор сможет не вычислять одно и тоже по 100 раз

нет const []int

нет const []int

Это иммутабельный слайс, а я про слайс из иммутабельных объектов

И почему, кстати, все думают, что по умолчанию, каждый хочет отстрелить себе ногу и часами сидеть дебажить?

дело не в том что все хотят. Дело в том что это всё-равно часто происходят, потому-что наличие даже гениальной головы не гарантирует отсутствие ошибок. Поэтому у нас собственно и есть компиляторы, умные алгоритмы облегчающие нам жизнь дабы слишком голову стейтом не забивать. самое страшное в том, что некоторые господа, привыкают городить врапер-структуры только для того чтоб защитить слайс от мутабельности и считают это нормальным отказываясь от const []byte

Это иммутабельный слайс, а я про слайс из иммутабельных объектов

то есть иммутабельных структур?

то есть иммутабельных структур?

Да

Это иммутабельный слайс, а я про слайс из иммутабельных объектов

слайс иммутабельных структур ничем не отличается от слайса мутабельных

способность приспосабливаться к любым условиям это особенное качество человека... особенно хорошее и особенно плохое... погрузи человека в нищиту и он привыкнет к ней и будет напрочь отрицать богатства. Погрузи человека в "плохой язык" (я с осторожностью, не буду конкретизироватрь) и он привыкнет на нём костылить

слайс иммутабельных структур ничем не отличается от слайса мутабельных

Слайс менять можно, а вот сами объекты - нет

да

Ну, надо сначала хотя бы начать с модификатора const при описании функции. А?

Окей, слайс из иммутабельных слайсов

Я про внутреннее устройство

устройство чего конкретно?

то есть - при создании нового указателя, структуры, слайса и мапы (все, вроде?) надо рядом с типом еще взвести флаг immutable, и дальше его при передаче копировать. а компилятор пусть проверяет его

Окей, слайс из иммутабельных слайсов

да объясни уже, где ты проблему видишь :)

Кстати, а чего это вы тут так разорались-то? lexx всем сказал идти работать! А вы чего?

Речь об этом флаге :)

слайс иммутабельных структур ничем не отличается от слайса мутабельных

ооо нет, ещё как отличается!! вот смотри: https://github.com/romshark/Go-2-Proposal---Immutability#31-are-the-items-within-immutable-slicesmaps-also-immutable

Окей, слайс из иммутабельных слайсов

[] const [] int

Иногда сон - это тоже работа!

map [ const *Object ] const [] [] Object мапа имутабельных слайсов мутабельных слайсов мутабельных структур типа Object, с имутабельным ключём типа указателя на структуру Object ?

не надо так огород городить! Иначе это не проверить будет на этапе компиляции

Надо, если сказано const, то шаг влево, шаг вправо - до свидания по поводу всей переменной

[] const [] int

Угу. Мапа иммутабельных слайсов содержащая иммутабельные структуры

не надо так огород городить! Иначе это не проверить будет на этапе компиляции

что значит не проверить?)) компилятор всё смогёт, но такой код писать конечно не надо, это эстремум, утрированный пример

ERROR: S client not available

Угу. Мапа иммутабельных слайсов содержащая иммутабельные структуры

map[string] const [] const Object

как-то я думаю, что не сможет, но думать и рассказывать лень :( Ночь на дворе

что значит не проверить?)) компилятор всё смогёт, но такой код писать конечно не надо, это эстремум, утрированный пример

Но такие экстремумы хорошо показывают жизнеспособность идеи :)

как-то я думаю, что не сможет, но думать и рассказывать лень :( Ночь на дворе

всё он сможет))) если я могу, то почему он не сможет?)

Но такие экстремумы хорошо показывают жизнеспособность идеи :)

ну ведь работает же!

угу

map[string] const [] const Object

Да, а проверка на этапе компиляции. Меня смутила идея флага у обьекта

не флага, а модификатора

Да, а проверка на этапе компиляции. Меня смутила идея флага у обьекта

это решаемая алгоритмическая задача, это не нерешемая проблема ?

хоть это - одно и то же

не флага, а модификатора

qualifier, если быть точным

угу

"спецификатором" если верить гугл переводчику

или так, да

по крайней мере в C++ const это qualifier

Ммм, а как это все будет жить с unsafe?

параллельно

Ммм, а как это все будет жить с unsafe?

честно - никогда не возился в unsafe, а что там может быть?

unsafe пускай делает, что хочет, на то он и unsafe

В общем, я хочу qualifier конст только при описании функции. А иначе как это сделать, чтобы погроммист у себя внутри пакета менял все, что ему нада?

вообще-то, нам давно нужны константы сложных типов

В общем, я хочу qualifier конст только при описании функции. А иначе как это сделать, чтобы погроммист у себя внутри пакета менял все, что ему нада?

почитай пропосал, он не только в функции полезен ?

так что его надо и к переменным, и к параметрам приделывать

так что его надо и к переменным, и к параметрам приделывать

return values, arguments, variables, struct fields, function receivers как я собственно в пропосалe детально и описал

почитай пропосал, он не только в функции полезен ?

А я пока хочу - только! И не надо делать резких движений. Вот чего я, старый человек, хочу :)

да объясни уже, где ты проблему видишь :)

Сложный составной объект, где-то в глубине которого есть огромные коллекции иммутабельных объектов.

почитай пропосал, он не только в функции полезен ?

я советую его в adoc конвертнуть. в adoc есть TOC штатный

я советую его в adoc конвертнуть. в adoc есть TOC штатный

честно говоря впервые слышу про "adoc" (правда название "адок" многообещающее)

честно - никогда не возился в unsafe, а что там может быть?

Я могу кастить unsafe.Pointer во что угодно.

да, и это меня не беспокоит

честно говоря впервые слышу про "adoc" (правда название "адок" многообещающее)

http://asciidoc.org/

Сложный составной объект, где-то в глубине которого есть огромные коллекции иммутабельных объектов.

и где проблема?