0/

Я тоже с С. Если использовать стандартные конструкции языка Golang - вполне подойдёт как первый.

А по-моему - нет

Go - эклектичный язык

Имхо, лучше начинать с C, продолжать питоном

Если делать легкие вещи - определение переменных, циклы и т.д. то вообще без разницы какой язык. Тут больше логика мышления работает :)

Имхо, лучше начинать с C, продолжать питоном

Или вообще с ассемблера

В универе начинали с С или Паскаль раньше

pascal +1

Пройди путь своих предков

За паскаль и бейсик убивать, имхо, надо

У меня раньше сюбор был с бейсик. Программировали что было дома ?

Не надо ни с какого языка начинать, толку все равно не будет

Хрыч, ты?!

Не надо ни с какого языка начинать, толку все равно не будет

Компуторы ваще зло, с ними не нужно иметь дел?

Не надо ни с какого языка начинать, толку все равно не будет

Нет, ну понятно, что надо начинать с кишочков и базовых алгоритмов. Но речь шла о том, какой язык для этого использовать

За паскаль и бейсик убивать, имхо, надо

Хотя насчёт паскаля я погорячился, конечно (

Нет, ну понятно, что надо начинать с кишочков и базовых алгоритмов. Но речь шла о том, какой язык для этого использовать

brainfuck

https://cs7051.vk.me/c837134/v837134457/1ce75/0H9gRGUdsU8.jpg

а если покрываешь насколько уровней?

молчат :)

И чот паскаля не увидел на картинке...

можно к Ц

Не надо ни с какого языка начинать, толку все равно не будет

+

https://cs7051.vk.me/c837134/v837134457/1ce75/0H9gRGUdsU8.jpg

я не пони, как шеф оказался в этой таблице, да ещё и рядом с хаскелем

я не пони, как шеф оказался в этой таблице, да ещё и рядом с хаскелем

И как несчастный lambda calculus оказался на таком DNIWE

я не пони, как шеф оказался в этой таблице, да ещё и рядом с хаскелем

это другой шеф, не оркестратор

Вообще для изучения надо брать Фортран. A) Он ещё жив, используется и его не надо искать, как тот же Pascal (Сколько его сейчас есть? Одын?) B) Он очень такой обстоятельный, показательный, описательный, простой. Ну и параллельно Форт. Но какой и где вообще его родить - я хз

А что не так с Паскалем (ака Делфи, ака фри Паскаль)?

да что ж за такое-то

он не нужен, паскаль

ну ведь давно известно, чтобы научиться что-то делать руками, нужно знать очень мало языков

берешь любой из списка и начинаешь учить

C, любой Lisp, Haskell, Java/C#, любой динамический Ruby/Python

потом следующий

и так пока на всех не научишься про код рассуждать

Rust

вообще-то, за каждым языком есть концепция

Ruby и Python не надо

без концепции ничто не рождается

за фортраном, например, концепция "машина не должна думать, машина должна считать"

за паскалем "давайте компиляться по-быстрее"

Rust

в раст надо заходить с бэкграундом из C, как минимум

а желательно из C и хаскеля

ну и так далее

во все вот эти языки заходить можно без бэкграунда вообще

и за каждым как раз стоит какая-то "фундаментальная концепция"

а вот за go концепция очень мутная. типа "давайте сделаем современный язык, но только чтобы мартышкам не дать гранату"

она не мутная

она кристально ясная

"давайте сделаем язык, на котором идиоты смогут сделать что-то полезное и не отстрелить себе ногу"

она кристально ясная

“Мы будем вас ебать и пиздить, а вы будете сосать и плакать"

Куда уж яснее

“Мы будем вас ебать и пиздить, а вы будете сосать и плакать"

это ява же!

А го это ява и есть

нит

Только типизацию сделали таки строгую

ну, такая, расслабленная слегка

Сподобились на старости лет, блядь

го научным образом спроектирован, чтобы ты, блять, не смог физически написать запутанный код

но я могу!

а джава спроектирована противоположным способом

и, что более удивительно, стажер Степа тоже может!

вы меня обманываете!

ERROR: S client not available

как можно написать запутанный код на языке без наследования и дженериков?

даже жалкую синглтон-фабрику адаптеров не сделать

даже жалкую синглтон-фабрику адаптеров не сделать

вот это как раз без проблем. оформляешь ее пакетом, и привет

+1

как можно написать запутанный код на языке без наследования и дженериков?

как можно написать запутанный код на языке без наследования и дженериков?

GOTO!

go go go go

А что не так с Паскалем (ака Делфи, ака фри Паскаль)?

А что ты потом делать с ним будешь? Дельфи это таки не Паскаль (я знаю историю, я был паскалистом, когда Делфи ещё в зачатье не было). А FreePascal надо как-то специально выискивать

Ну чо там в 1.8 то

за фортраном, например, концепция "машина не должна думать, машина должна считать"

о, суперское определение

Делфи в науке ещё старички пользуют например

"давайте сделаем язык, на котором идиоты смогут сделать что-то полезное и не отстрелить себе ногу"

т.е. ты считаешь, что авторы считали себя идиотами? ты читал, что они говорили про эту концепцию? они часто говорили не "они", а "мы". я бы очень осторожно бросался эпитетами типа "мартышки". вот этот простой Си (а не первая их же версия) и сопрограммы - это очень давняя их мечта, о которой они охотно общались всегда с прессой. гуглить можно от конца 80-ых

считать себя идиотом это нормально, если что

при все моем уважении к тезисо "я такой же как вы" - авторы языка и на C справлялись писать внятно

как ты думаешь, почему люди любят языки с нормальной системой типов?

считать себя идиотом это нормально, если что

да. но всё равно я был бы аккуратнее с эпитетами. себя да. а вот авторов Си - нет

потому что это круто, когда ты тупой, а компилятор нет

при все моем уважении к тезисо "я такой же как вы" - авторы языка и на C справлялись писать внятно

Однако концепт "мне так легче писать, я так пишу понятнее" - это Ритчи прямо аж со светом в глазах выдавал. С кодом системы они носилиь "Смотрите как понятно и красиво, вы покажите нам ещё такой же. Почему? Потому что мы всё далем просто и прямо". Т.е. они утверждали, что они такой код делали, потому что в чем-то ограничивали, и что ограничения приводили к более простому коду

ну, а я что сказал? :)

Паскаль и делфи - хороши

Ребят не спрашивайте почему и не спрашивайте зачем. Можете ответить могли я взять сторонюю программу 1 .exe файл и упаковать его в go бинарник. Если упаковать его мне ещё видится возможным, то запуск его кажытся странным, а хотя нет я же могу создать этот .exe и запустить его

спс

Проще чем плюсы и удобнее для обучения

спс

обращайся

Ребят не спрашивайте почему и не спрашивайте зачем. Можете ответить могли я взять сторонюю программу 1 .exe файл и упаковать его в go бинарник. Если упаковать его мне ещё видится возможным, то запуск его кажытся странным, а хотя нет я же могу создать этот .exe и запустить его

Костыль №1 (сам не пробовал, тести сам): 1. Запаковать вторую прогу в .zip 2. Сцепить прогу №1 и .zip архив 3. В коде первой программы попробовать открыть свой исполняемый файл как .zip архив (в надежде, что модуль архивации будет читать файл не с начала, а попытается найти заголовок архива) и распаковать .exe от программы №2 в /tmp (linux) или %tmp% (win). 4. Запускать распакованный во временный каталог файл

https://github.com/GeertJohan/go.rice - недавно как раз наталкивался, что вот такой штукой делали embedding в бинарник гошный сторонних ресурсов

это ява же!

Увы, нет. Хороший заход был у scala

https://github.com/GeertJohan/go.rice - недавно как раз наталкивался, что вот такой штукой делали embedding в бинарник гошный сторонних ресурсов

Довольно удобно.

Есть ещё https://github.com/jteeuwen/go-bindata

https://github.com/elazarl/go-bindata-assetfs

как можно написать запутанный код на языке без наследования и дженериков?

Легко