ну вообще да, есть корнер кейсы, но их не так уж и много

С генериками, адт, интерфейсами и их частичной автоимплементацией корнер кейсов не будет совсем

а ещё, помню в русте было интересное RFC с таким синтаксисом: let SType::Int(i) = s else { ... };

типа если значение сматчилось, то всё ок, идём дальше, иначе исполняется блок кода после else

С генериками, адт, интерфейсами и их частичной автоимплементацией корнер кейсов не будет совсем

и ни каких проблем бы не было изначально, если бы в go ввели всё таки исключения

на го это бы выглядело как-то так SType.Int(i) := s else { ... }

и ни каких проблем бы не было изначально, если бы в go ввели всё таки исключения

да ну, исключения это уже проблема

да ну, исключения это уже проблема

ой да лааадно

так и так приходится пробрасывать ошибки вверх по стеку

по любому

только в Go это делается либо руками

либо через исключения для бедных (panic/recover)

хотя в го конечно тоже не очень, по сути в го альтернатива unchecked ексепшнам, что такое себе

либо через исключения для бедных (panic/recover)

они не бесплатные, собственно как и обычные исключения

а ещё они способствуют написанию кода игнорирующего ошибки совсем

а ещё они способствуют написанию кода игнорирующего ошибки совсем

нет, такой код просто упадёт

хотя в го конечно тоже не очень, по сути в го альтернатива unchecked ексепшнам, что такое себе

многие считают наоборот как раз, что джавовские checked эксепшены - это зло

они не бесплатные, собственно как и обычные исключения

сборка мусора к примеру тоже не бесплатна, совершенно не бесплатна

зло это когда из сигнатуры функции нельзя понять, может ли она выкинуть ексепшен/вернуть ошибку или нет

зло это когда из сигнатуры функции нельзя понять, может ли она выкинуть ексепшен/вернуть ошибку или нет

любой код всегда может выкинуть ошибку

любая функция

хотя по мне когда нельзя понять из сигнатуры чистая функция или нет - это уже зло

и в го тоже кстати

любая функция может вызвать panic

хотя по мне когда нельзя понять из сигнатуры чистая функция или нет - это уже зло

тогда на хаскеле пиши

тогда на хаскеле пиши

Там тоже самое)

любой код всегда может выкинуть ошибку

ну тут нужно понимать разницу между паникой из-за переполнения стека или из-за того, что ОС приказала упасть и обычной ошибкой, которая должна быть обработана

Там тоже самое)

как же, там все нечистые функции имеют тип IO a

как же, там все нечистые функции имеют тип IO a

Там чистая функция тоже может упасть.

ну тут нужно понимать разницу между паникой из-за переполнения стека или из-за того, что ОС приказала упасть и обычной ошибкой, которая должна быть обработана

Ну нет же, в Go нет таких гарантий на panic

Там чистая функция тоже может упасть.

кстати да, что-то такое припоминаю

Там чистая функция тоже может упасть.

ну это да, к сожалению бывают программисты, которые абузят боттом в хаскеле

Даже банальное деление на 0

И вообще я убеждён, что разделение ошибку на фатальную и не фатальную - уже не очень хорошая вещь

Даже банальное деление на 0

перед банальным делением на ноль нужно всегда проверять знаменатель

перед банальным делением на ноль нужно всегда проверять знаменатель

Не все же проверят

Не все же проверят

да, собственно, если бы все всегда проверяли всё когда нужно, то немалая часть плюсов статической строгой типизации бы отпала

Не, точнее есть уж совсем фатальные ошибки, типа кончился стек, кончилась память, после которых скорее всего просто невозможно восстановиться

перед банальным делением на ноль нужно всегда проверять знаменатель

Нет, не нужно! Тут полно паарней, которые были бы счкстливы дженерикам, и чтобы деление на ноль проверялось в рантайме, а программы работали бы, словно на ассемблере под процессор писаные

Нет, не нужно! Тут полно паарней, которые были бы счкстливы дженерикам, и чтобы деление на ноль проверялось в рантайме, а программы работали бы, словно на ассемблере под процессор писаные

если бы были зависимые типы, то может было и не нужно, а иначе нужно

да ничего не нужно. выдумки это все

Go - нормакльный язык!

в смысле, годный

Вообще реально, обработка ошибок в Go - это самая больная вещь, которая на мой взгляд сильно мешает нормальному процессу кодинга на Go. То как это сделано сейчас - не в какие рамки не лезет. Вот поэтому мой первый петпроджект на Go, который я сейчас пишу станет последним. И писать я на этом языке, плодящим копипасту я больше не буду.

для системных администраторов - может быть, для программистов, которые какие-то непростые задачи, которые ещё никто нормально решил, решают, нет

Вообще реально, обработка ошибок в Go - это самая больная вещь, которая на мой взгляд сильно мешает нормальному процессу кодинга на Go. То как это сделано сейчас - не в какие рамки не лезет. Вот поэтому мой первый петпроджект на Go, который я сейчас пишу станет последним. И писать я на этом языке, плодящим копипасту я больше не буду.

явная обработка ошибок - это плохо? Мешает кодингу?

да

причём "обработка" - это громко сказано

потому что в 90% случаев это просто проброс выше по стеку

потому что как правило ошибка не может быть полностью корректна обработана в том месте, где она возникла

потому что если бы это было не так, то такой вещи как "исключение" вообще бы не существовало ни в одном языке

явная обработка ошибок - это плохо? Мешает кодингу?

Проверить есть ли ошибка и вернуть - это обработка? Почему это операцию нельзя было уместить в один символ вместо 3-х строк, если она такая частая?

Алексей, обработака ошибок - это не громко сказано. Просто это твоя работа, а не громко сказано. Никто не мешает не обрабатывать - сам будешь виноват, как программист

чего?

того! Тебя, тупиздень, заставляют проверять ошибки

я вообще про то, что в большей части кода ошибка просто не должна обрабатываться, а должна быть тупо проброшена вверх по стеку

того! Тебя, тупиздень, заставляют проверять ошибки

НЕЕЕЕТ! Меня заставляют ПОСТОЯННО проверять ошибки. Во всех местах, просто во всех, а не только в тех, где их действительно нужно и вообще возможно обработать

ДА

Причём как правильно упомянул другой Александр, если бы меня заставляли бы для этого писать лишь один символ, то я бы и не бомбил сейчас здесь в чате

но приходится постоянно КОПИПАСТИТЬ одинаковые if

вот в чём проблема

Коллеги

Коллеги. а зачем вам Go?

Дискуссия уж очень жаркая стала. Сейчас админы набегут

я тут

Коллеги. а зачем вам Go?

Мне вот он нужен для моего проекта, потому что у него есть замечательные и нужные мне горутины

ERROR: S client not available

кого-то надо банить?

И компиляция в нативный код

Мне вот он нужен для моего проекта, потому что у него есть замечательные и нужные мне горутины

ночью социалки парсил, каунтеры шар собирал, за час порядка 100к урлов за нефиг делать без оптимизации воркеров (нужно было срочно)

Мне вот он нужен для моего проекта, потому что у него есть замечательные и нужные мне горутины

ну и не ной тогдва :) Не ты же компилятор писал, а люди, которые знают, что за все надо платить.

Конечно надо платить, за GC тоже надо платить, за интерфейсы тоже надо платить какие-то копейки производительности.

Вот только за оператор проброс ошибки вверх по стеку и собственно замену копипасты одним-двумя символами платить то как раз не надо

GC кстати можно выключить переменной окружения, что очень хорошо для недолгоиграющих приложений

Причём самое обидное, что для меня это пожалуй единственный критичный недостаток Go

нет в жизни счастья :)

Я и без дженериков смогу обойтись, без перегрузки функций

Что ж поделаешь?

ничего не поделаешь, вот в чём проблема

я бы и рад перейти на язык аналогичный Go, но избавленный от такого недостатка работы с ошибками, да вот только нет такого

это не проблема. Это просто то, как все есть. Еще будда Шакьямуни об этом говорил :)

2500 лет назад :)

так и есть, пока что

угу

но надеюсь у Go скоро появятся конкуренты в его области с подобной ему моделью горутин

и этих конкурентов тут же купит себе микрософт

но надеюсь у Go скоро появятся конкуренты в его области с подобной ему моделью горутин

Crysta, D - у них фибры точь в точь горутины из Go

но гугл их не пиарил и бабки в них не вкладывал

ну вот да

причём crystal же вроде довольно новый, а D уже вроде кучу лет существует и вообще хотел стать убийцей C++

и вот у меня почему то такое ощущение, что и Go встал бы в ряд этих не очень популярных языков, если бы не гугл

причём crystal же вроде довольно новый, а D уже вроде кучу лет существует и вообще хотел стать убийцей C++

> убийца C++ > GC Очевидно почему не стал

он же вроде там опциональный?

или я ошибаюсь?

он же вроде там опциональный?

ага, а вместе с GC опциональна стандартная библиотека и все сторонние пакеты

а, понятно

тогда действительно очевидна причина провала на поприще замены крестам

каким крестам?

каким крестам?

C++