/vendor

/vendor

Ребятки, а кто что думает про gin?

Типа не go way, все дела?

</noob_question>

а в го есть кодогенерация? аст что-ли?

до сих пор под впечатлением оной в ди. полтора года юзал в продакшене его. но падаваны норм не тянут, ну и перспектив по $ маловато. ща потому go недряем. нам нужен бекенд и сетевые биг дата + анализ (в том числе дип ленинг). до ди и паралельно питон, но тормоз он. много усилий на оптимизацию.

а в го есть кодогенерация? аст что-ли?

Конечно Только кодогенераторов слишком много, нет единого стандарта

Вот это экстравагантно, а почему?

Простая как пень, заточена по Go целиком и полностью, с автокомплитом, рефакторингом и прочими ништяками из коробки, при этом шустрая и лёгкая

очень нравится, кстати, вс коде

пока нет гетерогенности (на одном языке), для го прекрасно. много стырено с атома, саблайма, что то похоже даже на емакс.

Простая как пень, заточена по Go целиком и полностью, с автокомплитом, рефакторингом и прочими ништяками из коробки, при этом шустрая и лёгкая

Попробую,

но если много языков одновременно, то удобней емакса нет, но на настройку время жрет конеш, и нервы, но если настроил, то счастье есть)

но если много языков одновременно, то удобней емакса нет, но на настройку время жрет конеш, и нервы, но если настроил, то счастье есть)

Если с vim сравнить?

ща для емакса есть вим моде. норм редактор наконец появился. но я как то сразу на нем (емакс) вим по стольку постольку, оценить объяктивно не могу.

объективно*

Фигак

ну для меня емакс конечно. лет 5 только на нем и сидел

до сих пор как редактор в ос по умолчанию и жаба клиент)

руки привыкают и сочетания вима как то не тянет изучать. тем более емаксовые сочетания - это стандартные для unix|linux консоли

"гениален" тот, кто придумал hjkl для навигации

"гениален" тот, кто придумал hjkl для навигации

Это было до появления мышки

ijkl было бы куда интуитивнее

Типа не go way, все дела?

Как раз именно go way. Но дело в том что его пишут два студента, которые приходят в репо между сессиями. И еще gin не блещет красивым апи, методами перегружен чрезвычайно.

Не go way это martini

Не go way это martini

А куда тогда смотреть вообще?

А куда тогда смотреть вообще?

Echo.

Echo.

Спасиб

Echo.

++

http://dave.cheney.net/2016/04/27/dont-just-check-errors-handle-them-gracefully

Завтра утром напишу в Geeks о статье Умпутуна. Слоупок пост будет

про гоу

Завтра утром напишу в Geeks о статье Умпутуна. Слоупок пост будет

Обязательно скинь сюда ссылку :3

оке оке

Была большая печаль когда я собрался писать статью на хабр о эффективном контейнере для векторов, придуманном, как казалось, мною, а потом я внезапно осознал, что он вырождается в R-дерево на основе красно-чёрных деревьев (

Безусловно Go, к разработке которого причастен сам Google, уже вышел из разряда экзотических языков программирования. И многие из вас знают с чем едят GOPATH, и как правильно готовить go get. А если нет, то что вам мешает это узнать? Ручьи слёз текущие в интернете об отсутствии дженериков? Обилие в Go коде строк if err != nil? Да какие глупости. Расчехляйте свой любимый редактора текста, и пробуйте-пробуйте-пробуйте. Только сразу предупреждение - язык не идеален, и имеет как гору достоинств, так и обилие особенностей и даже недостатков. Всё это вполне аргументированно, и подкрепляя своим опытом, описал в своей статье "Go или не Go" Евгений Умпутун, несомненно известный вам по подкасту Радио-Т. А Умпутун замечен не только в использовании Go, но также и в вполне справедливой и обоснованной критике. Это делает его мнение об использовании данного языка программирования втройне интересным. http://p.umputun.com/2016/05/03/go-ili-nie-go/

Слоупончый пост

На недельную статью)

Норм

Вначале сильно от него плевался, но чем дальше , тем более заметна его НЕКОТОРАЯ продуманность.

Пайк как-никак один из отцов

И после некоторого времени начинаешь врубаться, зачем так сделано.

А мне не совсем

Но, Бля, обобщение не хватает.

Но я не сварщик

Мне например кажется что пустой интерфейс, это просто дикость какая-то

Согласен не совсем. Но есть что то в нем.

Хм

Ещё строки как []byte

тож от лукавого

Наоборот

Только надо понимать все четко

чтобы не было скрытого от глаз.

В си без войда совсем печально

чтобы не было скрытого от глаз.

я умоляю

это, я бы сказал, шаг в сторону оберона

а тогда := зачем скрывает от глаз

Я не холивара ради

Не понятно последнее

многие кодеры не знают, что такое компоновщик, и как компиляция происходит. а уж убрать с глаз долой и забыть, это для них вообще мёд

Ну если []byte сделан для того "чтобы не было скрытого от глаз.", то тогда зачем := который как раз скрывает от глаз

У Евгения фамилия не Умпутун )

Борт

ну эт не важно) Могу в кавычки внести)

Мне например кажется что пустой интерфейс, это просто дикость какая-то

это было не про []byte, а про пустой интерфейс

аа

Тогда я вообще мысль не понял

ну да ладно

ну типа если скрыть и делать где-то там, то прогеру не по глазам

Все еще не понятно

:= аналог авто в крестах ди и тд. Не соображу контекст

Кстати в своем коде как раз предпочитаем var для читаемости и ошибок затенения переменных. Об этом речь?

да

я об этом

Тогда-понятно. Но тут на вкус и цвет, Как говорится.

в линейке языков Вирта паскаль - модула2 - оберон, каждый чих долженбыть описан. что-бы было понятно, что ты ничего не пропустил. в Си можно было делать грязные хаки, не всегда понятные новичкам. в ++ потом убрали например преобразование типов (а вдруг ты этого не хотел), чтобы не было ошибок. и рекомендации в условиях типа (0 == var) неспроста, вдруг пропустил равно?

Но нелогичность есть, Да. Но прикольно, что, в общем, привыкнув, неудобств особых не вызывает.

Что для меня стало откровением, чем-то говоря, Не думал что настолько кастрированный язык окажется пригодным для продакшена, а поди-ж ты даже лучше некоторых. Про общую читаемость вообще не говорю.

Хоть пару и тролил про манки кодинг, но у меня не очень продвинутые падаваны справляются очень не плохо.

Пайк*