Подскажите чем вы пользуетесь в компании для документирования функций и api?

swagger

Это видели . А аналоги есть ? Неплохие

А confluence используете ?

гугл подсказывает тысячи их, но на практике вполне им довольны

фабричная функция (не ооп)

А на своем сервере можно поднять или это только облачное решение с подпиской?

у нас было на своих серверах

Платно ?

я не в курсе, вероятно, да

Ну это на самом деле неважно. Т.к. в коммьюнити принято определенные функции называть конструкторами. И нет никакого смысла это оспаривать и прививать другим. (Учитывайте, что я имею именно функции вида NewType. Из этого имени следует, что назначение этой функции примерно соответсвует конструкторам.)

да, назначение фабричной функции аналогично конструкторам - только место применения разное. то, что в го традиционно а называют б, не мешает а называть а, как традщиционно принято в программированнии в общем.

Ну это на самом деле неважно. Т.к. в коммьюнити принято определенные функции называть конструкторами. И нет никакого смысла это оспаривать и прививать другим. (Учитывайте, что я имею именно функции вида NewType. Из этого имени следует, что назначение этой функции примерно соответсвует конструкторам.)

У фабричной функции назначений, все же больше. Например, возвращать объект из пула. И он не должен быть новым.

фабрика - это то, где производят новое, а не возвращают со склада старое

gc?))

и как же называют тогда собственно метод\функцию, которая возвращает старую сущность со склада?

object pool

фабрика - это то, где производят новое, а не возвращают со склада старое

конструктор, т.к. конструирует новый объект. а фабрика - это кому то моча ударила в свое время, совсем не нужная абстракция. Массив создаваемых объектов с методом добавления нового - типа вот фабрика

Фабрикой обычно называют что-то, что может создавать _разные_ объекты в зависимости от параметров. Эти разные объекты обычно реализуют какой-то общий интерфейс. Например функция СделайГеометрическуюФигуру(тип) может вернуть Квадрат или Прямоугольник. Конструктор же всегда возвращает один строго определенный тип объекта (если возвращает вообще).

Это абстрактная фабрика

Ну я бы не стал уже углубляться в различия между фабрикой, фабричным методом и еще какими-то вариациями. Фабрика может быть не абстрактной и возвращать разные типы объектов.

Это абстрактная фабрика

На 121 странице авторы с тобой не согласны

Всем привет. Задался вопросом, как правильно организовать свой код web приложения или просто программы на Go. Можете посоветовать какую-нибудь литературу, статьи, каналы? Репозитории на Github с примерами Спасибо.

Всем привет. Задался вопросом, как правильно организовать свой код web приложения или просто программы на Go. Можете посоветовать какую-нибудь литературу, статьи, каналы? Репозитории на Github с примерами Спасибо.

Загугли effective go

Привет, народ) Только начал копать Go, есть какие-нибудь проекты по транспилированию какого-нибудь расширенного синтаксиса в Go? Нашёл только всякие поделки по типу Go -> JS, не более. Хочется хотя бы классы и прочее OOP плюшки иметь. Не надо мне рассказывать, что и так нормально жить можно. Жить можно как угодно, но DX от такого языка будет достаточно уныл. Сам раньше писал много лет на C++, а потом перескочил в JS и вот как-то не получается из JS-а вырваться. Основной бум скорости развития JS получил с появлением нормального транспайлера в виде Babel и возможности быстро и просто налепить плагин для твоего пропосала в стандарт языка. Что-то мне слабо вериться, что в Go комьюнити такого не напилили. Киданите в меня ссылочкой)

Спасибо, изучу) Понятно, что путей много, просто я не видел ни в одном языке за много лет такого бурного развития и выработки самых лучших решений всем миром. У нас вон огромный кусок в виде статической типизации тем же Flow привнесли, а почти тут жа запилили babel plugin, который транспайлит ваши инструкции "статической" типизации в runtime проверки и ещё и в runtime'е начинает проверять. Если бы такое было в Go комьюнити, то как мне кажется, об отсутвии OOP в Go я бы даже и не услышал.

Самые лучшие решения, ага. Тысячи либ для одной функции.

Я говорю не про либы, я говорю про фичи самого синтаксиса языка. Тот же pipeline operator из Erlang/Elexir/etc " |> " можно внести путём тупого и прямоленейного преобразования в обычный синтаксис вложенного вызова функций. Синтаксический сахар - очень важная штука, которая сильно улучшает читаемость кода. Взгляни на тот же async/await в C#.

Я говорю не про либы, я говорю про фичи самого синтаксиса языка. Тот же pipeline operator из Erlang/Elexir/etc " |> " можно внести путём тупого и прямоленейного преобразования в обычный синтаксис вложенного вызова функций. Синтаксический сахар - очень важная штука, которая сильно улучшает читаемость кода. Взгляни на тот же async/await в C#.

Я говорю не про либы, я говорю про фичи самого синтаксиса языка. Тот же pipeline operator из Erlang/Elexir/etc " |> " можно внести путём тупого и прямоленейного преобразования в обычный синтаксис вложенного вызова функций. Синтаксический сахар - очень важная штука, которая сильно улучшает читаемость кода. Взгляни на тот же async/await в C#.

А что именно улучшает async/await?

Читаемость кода. Вместо лесенки коллбэков безумной глубины - более-менее удобоваримая структура получается

А что именно улучшает async/await?

Вот в гошечке этого нет и читаемость кода ок :)

Ну представь, что ты можешь запустить горутину и тут же на месте дождаться результата её выполнения. При этом у тебя в горутине происходит, допустим, обращение к БД или нечто в этом роде, а стоимость запуска такой вот спецаильной горутины равна нулю.

Каналы. Горутина будет просто писать в канал результат

Подождали, пока выполнится первая функция, потом воспользовались её результатом и т.д. Никакого ничетаемого кода)