?

Подскажите , а параметр структуры динамически можно формировать из другой переменной

Конечно

а какой синтаксис?

или где почитать?

вот допустим https://play.golang.org/p/pQeJodUzyn8

как мне втулить вызвать параметр структуры используя strg

хочу так типа https://play.golang.org/p/saSvECs2RAl

как мне втулить вызвать параметр структуры используя strg

https://play.golang.org/p/p5vwkeq86wb

или где почитать?

Очень рекомендую Go tour пройти, полчаса займёт

https://play.golang.org/p/p5vwkeq86wb

не ты не понял мне нужно не назначить поле

смотри мою вторую ссылку

я хочу что бы название параметра динамически формировалось

хочу так типа https://play.golang.org/p/saSvECs2RAl

Так не получится, это не PHP/JS. Но можно использовать map вместо структуры

Никак, используй map

понял, спасибки

а в мапе можно хранить структуры , это нормальная практика?

https://tour.golang.org/moretypes/19

серьёзно, пройди go tour - полчаса времени и на порядок всё понятнее

http://tmrts.com/go-patterns/

Сразу обозначу в go недавно, а в этой группе и подавно. Учитывая философию и концепцию языка, в нем все минималистично и более не менее однозначно. Почти. Я вот не могу понять, почему не убрали аллокацию через new? ведь: new(Struct) и &Struct{} это одно и тоже, только второй вариант более гибкий и позволяет заодно же провести и инициализацию. Есть еще make, но он для слайсов контейнеров, его наличие я еще могу понять Если уже такое обсуждалось заранее сорри

Скорее всего ноги ещё из Alef торчат. Не убирают для совместимости с ранними версиями

Сразу обозначу в go недавно, а в этой группе и подавно. Учитывая философию и концепцию языка, в нем все минималистично и более не менее однозначно. Почти. Я вот не могу понять, почему не убрали аллокацию через new? ведь: new(Struct) и &Struct{} это одно и тоже, только второй вариант более гибкий и позволяет заодно же провести и инициализацию. Есть еще make, но он для слайсов контейнеров, его наличие я еще могу понять Если уже такое обсуждалось заранее сорри

Давно разжевано https://stackoverflow.com/questions/18420596/whats-the-difference-between-newstruct-and-struct-in-go

Коллеги, кто как, свои приложения в продакшен заводит?

Не сказать что это продакшен, пишу для себя любимого, но рабочая схема у меня на данный момент такая. Захожу на сервер, mkdir project cd project git init git add . git commit -m "first commit" Теперь создадим отдельную ветку production git checkout -b production На домашнем ПК git clone ssh://user@8.8.8.8/home/project Я могу такое позволить потому что я заранее сделал ключи для ssh. На сервере, переключаемся на master git checkout master Теперь, нужно создать скрипт, который при пуше смержит production с master и перезапустит мой проект cd project touch .git/hooks/post-receive nano .git/hooks/post-receive Вставляем туда #!/bin/sh cd .. env -i git merge production sudo systemctl stop app sudo systemctl start app Разумеется у нас есть конфиг systemd - /etc/systemd/system/app.service, через него происходит стоп и старт проекта. Как-то так.

Давно разжевано https://stackoverflow.com/questions/18420596/whats-the-difference-between-newstruct-and-struct-in-go

Это я читал и прекрасно понимаю, но &S{} короче и легче для рефакторига если вдруг решить добавить все таки поля в S

Вопрос стоял почему бы его не убрать?

Если одни приимущества на стороне этого варианта. Может кто то может привести реальные юзеркейсы?

Я не знаю. Я не академик, я просто делаю сайты и изучаю новое. Задайте вопрос создателям Го.

Сразу обозначу в go недавно, а в этой группе и подавно. Учитывая философию и концепцию языка, в нем все минималистично и более не менее однозначно. Почти. Я вот не могу понять, почему не убрали аллокацию через new? ведь: new(Struct) и &Struct{} это одно и тоже, только второй вариант более гибкий и позволяет заодно же провести и инициализацию. Есть еще make, но он для слайсов контейнеров, его наличие я еще могу понять Если уже такое обсуждалось заранее сорри

Единообразие, кмк

Единообразие, кмк

Ну если что я 10 лет программирую на всевозможных языках и даже писал на такой экзотике как Uno, а то, что здесь много неофитов именно на Go, то это логично, первая версия всего 6 лет назад релизнулась, а популярность стал набирать только года 3-4 назад.

Вопрос стоял почему бы его не убрать?

Я рад, что вы изучаете Го так досконально. Фразой - "Я не знаю. Я не академик, я просто делаю сайты и изучаю новое. Задайте вопрос создателям Го." я не хотел вас обидеть. Пошу прошения

*Прошу прощения

Вопрос стоял почему бы его не убрать?

Я не знаю, обсуждается ли вариант убрать его в Go 2, но в Go 1.x убрать new нельзя из-за вот этого:

It is intended that programs written to the Go 1 specification will continue to compile and run correctly, unchanged, over the lifetime of that specification. At some indefinite point, a Go 2 specification may arise, but until that time, Go programs that work today should continue to work even as future "point" releases of Go 1 arise (Go 1.1, Go 1.2, etc.).

https://golang.org/doc/go1compat

Второй философский вопрос: Зачем нужны указатели в Go без арифметики указателей (понятное дело из-за GC)? Если нужно передать объект именно по ссылке, то используем именно ссылку или вообще все это дело делаем неявно и оставляем на волю компилятора как в других языках. А указатели без арифметики не имеют смысла имхо. Только потому что так верно: func (self *Foo) Set(x int) { self.val = x } А так компилятор не позволяет - не довод: func (self &Foo) Set(x int) { self.val = x } Скорее всего это тоже вопрос к авторам компилятора

It is intended that programs written to the Go 1 specification will continue to compile and run correctly, unchanged, over the lifetime of that specification. At some indefinite point, a Go 2 specification may arise, but until that time, Go programs that work today should continue to work even as future "point" releases of Go 1 arise (Go 1.1, Go 1.2, etc.).

Спасибо! Я так примерно и думал, что исключительно для совместимости с минорной версией

Второй философский вопрос: Зачем нужны указатели в Go без арифметики указателей (понятное дело из-за GC)? Если нужно передать объект именно по ссылке, то используем именно ссылку или вообще все это дело делаем неявно и оставляем на волю компилятора как в других языках. А указатели без арифметики не имеют смысла имхо. Только потому что так верно: func (self *Foo) Set(x int) { self.val = x } А так компилятор не позволяет - не довод: func (self &Foo) Set(x int) { self.val = x } Скорее всего это тоже вопрос к авторам компилятора

& это получение указателя. А * это тип.

Второй философский вопрос: Зачем нужны указатели в Go без арифметики указателей (понятное дело из-за GC)? Если нужно передать объект именно по ссылке, то используем именно ссылку или вообще все это дело делаем неявно и оставляем на волю компилятора как в других языках. А указатели без арифметики не имеют смысла имхо. Только потому что так верно: func (self *Foo) Set(x int) { self.val = x } А так компилятор не позволяет - не довод: func (self &Foo) Set(x int) { self.val = x } Скорее всего это тоже вопрос к авторам компилятора

В моём понимании, основная цель наличия указателей - передавать объекты внутрь функций с возможностью их менять и без необходимости копировать. Не совсем понятно к чему второй пример с (self &Foo). *Foo это тип - указатель на Foo. &Foo просто неправильно, т.к. нельзя взять адрес у типа, а не объекта этого типа.

Это про одно и тоже.

В Go структуры часто передаются в функции по указателю, чтобы избежать копирования (структура может быть довольно "тяжелой").

& это получение указателя. А * это тип.

Если там так же как в C/С++, то это указатель на тип

В Go структуры часто передаются в функции по указателю, чтобы избежать копирования (структура может быть довольно "тяжелой").

Так же как и в С и C++, но в C++ можно еще пердавать и по ссылке, так же не будет никокого копирования

Это тип, означающий указатель на тип.

В С есть указатели и ссылки. В Го только указатели

(кстати, понимание указателей и ссылок, а также их отличие - это часто большая проблема для изучающих С/С++)

Например в C++: void set(Foo* x) { x->val = 1; } Или void set(Foo& x) { x.val = 1; }

В С есть указатели и ссылки. В Го только указатели

В С нет ссылок. Я кстати впервые сегодня услышал о существовании оных )))

В C++

В C да, их нету, только указатели

А вру. Я так понимаю в Питоне ссылки как раз

Да, я забыл. Давно на С ничего не писал. Ну так вот, в Го, можно считать, нет указателей, а есть только аналог ссылок из С++

приблизительный

Да, я забыл. Давно на С ничего не писал. Ну так вот, в Го, можно считать, нет указателей, а есть только аналог ссылок из С++

Неа. В go цифиря там. Её даже можно посмотреть

В Go как раз чисто указатели

А вру. Я так понимаю в Питоне ссылки как раз

В Python, Java, C#, JS и многих других языках только ссылки для объектов и при чем неявные

А вру. Я так понимаю в Питоне ссылки как раз

Нет

Нет

Ммм?

Все компиляторы у которых есть сборщик муссора оперируют исключительно с ссылками и запрещают манипуляции с указателями, оно и понятно

Но в Go тоже GC, а не скажем ARC

да даже не важно, как именно они реализованы. Я к тому, что работают они похоже на ссылки в С++. Указывают на переменную, арифметики нет, нужны для передачи изменяемых параметров в функции

Все компиляторы у которых есть сборщик муссора оперируют исключительно с ссылками и запрещают манипуляции с указателями, оно и понятно

Не знаю что там кому запрещено - в Go чисто указатели :)

да даже не важно, как именно они реализованы. Я к тому, что работают они похоже на ссылки в С++. Указывают на переменную, арифметики нет, нужны для передачи изменяемых параметров в функции

Так вопрос стоял, что разве только для этого? Это можно легко сделать и через ссылки как в других языках.

да даже не важно, как именно они реализованы. Я к тому, что работают они похоже на ссылки в С++. Указывают на переменную, арифметики нет, нужны для передачи изменяемых параметров в функции

А. Ну... Ну кстати неясно нет ли арифметики. Я вот не уверен. Я так понимаю тут никто низкоуровневого Go-то не знает

Я более чем уверен, что арифметика есть

А в чем смысл вопроса тогда? Почему назвали указателем, а не ссылкой? Потому что под капотом указатель.

Правда в C# для этого используют ref и out, но там просто ссылки неявные

Арифметика, вроде бы, есть в unsafe

Арифметика, вроде бы, есть в unsafe

Угу.

но лучше туда не лезть :)

Арифметика, вроде бы, есть в unsafe

Но на самом деле Go это и есть unsafe :)))))))

Ага, значит все таки в unsafe есть

но лучше туда не лезть :)

Да. Поэтому мы "считаем", что типа арифметики нет

Ага, значит все таки в unsafe есть

А как ты думаешь Go на Go написан?

Как кстати с маршаллингом у Go? Еще до этого не дошол

https://golang.org/pkg/unsafe/ - см. type Pointer

Надо кстати перейти со своего коронного "четверть века Golang" на "а как Go написан на Go?". Это ведь очень интересный вопрос

А что там про четверть века?

А что там про четверть века?

Ну мы же все знаем, что Go не 6 лет и это не новый язык придуманный google? Или подождите, не все?

э-э-э-э

ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!