go - это наследник куда более раннего явления. https://en.wikipedia.org/wiki/Limbo_(programming_language)
Да почему лимбото? Он не похож на него примерно совсем
🏳️ Phil
Daniel
внутри - очень похож, говорят
Daniel
прям один в один
Nikita
Оул, интересная история.
Anonymous
Забудь. Это херь из версии go 92го года, которую лет через 15 из go выпилили, а в жабу впилили
...и которую сейчас впилят обратно во вторую версию go, так что можно все-таки почитать, что это такое
Vladimir
Zhenja
а в go3 выпилят обратно?
🏳️ Phil
внутри - очень похож, говорят
Рантайм - да, скорен всего лимбовская наработка. Даже не глядя согласен. Хотя я напомню - лимбо это строго vm-язык. Но именно как язык - вообще нет. Как язык go - мажорная версия alef. Посмотри на спеку. Там с лисиа читать можно где дженериков нет
Anonymous
Alexei
пора делать букмекерского бота на дженерики в го 2
Daniel
не думаю. я вот, как ни напрягался, не придумал, какую проблему реально решают генерики. ну, кроме создания универсальных коллекций, которые мелковаты для столь масшнабных изменений в языке
🏳️ Phil
Vladimir
не думаю. я вот, как ни напрягался, не придумал, какую проблему реально решают генерики. ну, кроме создания универсальных коллекций, которые мелковаты для столь масшнабных изменений в языке
к сожалению эти универсальные коллекции это один из жирных pain point'ов по мнению сообщества )
Daniel
но в реальности мне лично они были нужны считанное количество раз в жизни. а у меня стажу 25 лет
Anonymous
Давайте опрос запилим, нужны ли дженерики в Go 2. Интересны результаты.
🏳️ Phil
Аргумент
Пайк диктатор. Если за четверть века существования языка он только выпилил их - шансы их вриливания стремятся к 0.
Daniel
Давайте опрос запилим, нужны ли дженерики в Go 2. Интересны результаты.
давайте только интеллектуальный ценз введем на участие. ну хоть "прохождение go tour"
Anonymous
Vladimir
но в реальности мне лично они были нужны считанное количество раз в жизни. а у меня стажу 25 лет
очень много фич языка нужны считанные колличества раз в жизни
Vladimir
но это не повод их не делать Ж)
Michael
😂😂😂 не пообсуждать
Michael
абы код не пилить
Dmitry
http://fucking-great-advice.ru/advice/6538/
Dmitry
и вот этот
http://fucking-great-advice.ru/advice/658/
Anonymous
и вот этот
http://fucking-great-advice.ru/advice/658/
Логично. Нельзя пользоваться тем, чего нет. (Если только ты не под спайсами)
Michael
http://fucking-great-advice.ru/advice/728/
Dmitry
Логично. Нельзя пользоваться тем, чего нет. (Если только ты не под спайсами)
пользуйся тем что есть, а не летай в облаках в ожидании чуда или дженериков
Anonymous
пользуйся тем что есть, а не летай в облаках в ожидании чуда или дженериков
Пиши на ассемблере, а не жди объектно-ориентированных языков?
Anonymous
Надежда умирает последней. Буду ждать дженерики.
Dmitry
Пиши на ассемблере, а не жди объектно-ориентированных языков?
да, лет 40 назад актуально было
Nikita
Не понял я что такое эти ваши дженерики.
Nikita
Нет
Anton
Не понял я что такое эти ваши дженерики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA
Oleg
Nikita
Нет
Nikita
Нет
Anonymous
Хотя да - в VBA есть дженерики, так бы знал :)
Michael
вот если бы генерики в cmd
Evgeny
зачем нужны дженерики если есть интерфейсы? 🙂
Anonymous
зачем нужны дженерики если есть интерфейсы? 🙂
Например, я хочу проверять типы во время компиляции. Например, функция может принимать только int или string. В интерфейсами придётся делать проверку во время исполнения, а не компиляции.
Daniel
а?!
Daniel
коллега, вы ошибаетесь
Daniel
или вы про передачу пустого интерфейса и приведение типа?
Daniel
так не надо так делать
Evgeny
по-моему, это с помощью интерфейсов не плохо решается
Anonymous
по-моему, это с помощью интерфейсов не плохо решается
оно решается, но проверка типа только во время исполнения будет
Anonymous
Было бы круто, если во время компиляции сразу бы ругалось (твой тип float, функция может принимать только int и string).
Daniel
вот это как раз решается интерфейсами
Evgeny
это в том случае, если мы приведение типа далаем, а если подойти с другой стороны, и раелизовать интерфейстные методы только на подходzщих типах
Anonymous
это в том случае, если мы приведение типа далаем, а если подойти с другой стороны, и раелизовать интерфейстные методы только на подходzщих типах
Но я не могу сделать свой метод для int и string вроде бы.
Evgeny
можно сделать свой тип, с нужными методами, но, да, не очень удобно
Vladimir
вот это как раз решается интерфейсами
передача интерфейса просто пипец как усложняет жизнь )
Aleksey
Но я не могу сделать свой метод для int и string вроде бы.
Если они удовлетворяют интерфейсу то только они и будут. Т.е. левого ты ничего не передашь
Anonymous
можно сделать свой тип, с нужными методами, но, да, не очень удобно
Согласен, тут вопрос именно удобства.
Anonymous
у этой проблемы нет простого решения
func ToMyString(value int | string) string... - что насчёт такого?
Vladimir
@onokonem еще альтернативно кодогенерация )
Vladimir
слушай, а на чем ты пишешь, где параметрические типы есть? на питоне?
я кроме как на Го сейчас ни на чем не пишу )
Vladimir
@onokonem так я писал на плюсах в какой-то момент
Vladimir
притом наверное больше чем на питоне
Daniel
@onokonem так я писал на плюсах в какой-то момент
хороший пример. и как - понравилось? мне радикально нет
Vladimir
только от безысходности
да вот не знаю... я думал библиотеку работы с КХ сделать в стиле uber.zap, там без кодогенерации я повешусь (ИМХО)
Daniel
ну так это и есть безысходность
Daniel
вообще - меня бы вполне устроило бы, если бы можно было написать шаблон кодогенерации с поддержкой в редакторе. типа подсветка синтаксиса и все вот это вот. чтобы линтеры начали шаблоны понимать
Daniel
так-то набросать шаблон для параметрического типа не просто легко, а очень легко
Daniel
но приходится сначала рисовать шаблон как сорец, а потом менять соответствующие токены
Vladimir
так сделав это ты фактически получишь нечто очень похожее на дженерики )
Vladimir
не совсем, но как бы там доделать уже всего ничего останется