??? var a := []int{1,2,3} a[0] = 5 fmt.Println(a)

а integer это же у нас примитива, её невозможно изменить, её можно только перезаписать другим значением

а в чем разница?

вот пример, когда можно изменить объект внутри слайса: a := []*T{&T{}, &T{}, &T{}} t := a[0] t.Mutate() t.Field = "newval"

@vetcher в примере выше мы не перезаписали значение в слайсе, там по прежнему тот-же указатель, но данные под указателем мы мутировали

скажи, когда для тебя перезаписывание превращается в мутацию? потому что в машине ток единички и нолики, которые ты можешь или перезаписать или прочитать

const BigNumber = 1 << 100 // 1 with one hundred zeros var BigNumberAsFloat float32 = BigNumber fmt.Println(BigNumberAsFloat) // 1.2676506e+30

скажи, когда для тебя перезаписывание превращается в мутацию? потому что в машине ток единички и нолики, которые ты можешь или перезаписать или прочитать

а это что за дичь получается?

ну т.е. допустим что выражение 1 « 100 возвращает некое число, которое в целых числах является единицей со ста нулями 1) Почему это выражение нельзя сохранить, но можно вычислить, даже если нет никакого типа куда его можно было бы сохранить? И какой тип у него? Попытка узнать printf("%T") провалилась 2) Почему это можно сохранить в флоат? 3) Как при приведению к флоату получается это число?) Я туплю канешн, но непонятно как-то

Я же не ошибаюсь когда утверждаю что в []int сам integer изменить никак нельзя?

f@ck! это таки возможно: https://goplay.space/#e0y3q6e20ET

Но с мапой такое не работет.

А что тут такого?

а то что const [] int это, в таком случае, опасно и нужно выписать const [] const int func main() { a := []int{1, 2, 3} fmt.Println("before: ", a) i := &a[0] // i will become a: "* const int" *i = 4 // Compile-time error, cannot assign to immutable type fmt.Println("after: ", a) // Should be: [1, 2, 3] }

Я что-то упуcтил, а причем тут вообще const ?

а то что const [] int это, в таком случае, опасно и нужно выписать const [] const int func main() { a := []int{1, 2, 3} fmt.Println("before: ", a) i := &a[0] // i will become a: "* const int" *i = 4 // Compile-time error, cannot assign to immutable type fmt.Println("after: ", a) // Should be: [1, 2, 3] }

а то что const [] int это, в таком случае, опасно и нужно выписать const [] const int func main() { a := []int{1, 2, 3} fmt.Println("before: ", a) i := &a[0] // i will become a: "* const int" *i = 4 // Compile-time error, cannot assign to immutable type fmt.Println("after: ", a) // Should be: [1, 2, 3] }

коллега, это безумие

И будет 150 const.

const []int должно означать, что ты не можешь изменить ни слайс, ни значения в нем

а const [] [] *T тогда означает что мы не сможем мутировать T в иммутабельной матрице. Это недостаточно выразительно, поскольку изначально у нас в уме было const [] const [] const *T ДА, я знаю что это doхуа verbose, но если мы пойдём путём сквозной иммутабельности то в сложных ситуациях люди буду просто избегать иммутабельные типы поскольку они не позволят им выразить свои намерения. Они преврять немутабельную матрицу в мутабельную и это делает вообще всё концепцию иммут типов абсолютно бесполезной, читайте тут

а вот и нет. люди будут избегать конструкций, про которые они не твердо понимают, что они делают. и то, что ты придумал - оно сложное, никто вникать не будет, все забьют. а то, что я думаю - оно простое. написал const - все, привет, мутировать не дадут

а const [] [] *T тогда означает что мы не сможем мутировать T в иммутабельной матрице. Это недостаточно выразительно, поскольку изначально у нас в уме было const [] const [] const *T ДА, я знаю что это doхуа verbose, но если мы пойдём путём сквозной иммутабельности то в сложных ситуациях люди буду просто избегать иммутабельные типы поскольку они не позволят им выразить свои намерения. Они преврять немутабельную матрицу в мутабельную и это делает вообще всё концепцию иммут типов абсолютно бесполезной, читайте тут

1 << 100 это битовый сдвиг, а не число со ста нулями :D

а вот и нет. люди будут избегать конструкций, про которые они не твердо понимают, что они делают. и то, что ты придумал - оно сложное, никто вникать не будет, все забьют. а то, что я думаю - оно простое. написал const - все, привет, мутировать не дадут

а это уже какой-то с++

Т.е. константа этот кусок нетипизированной памяти?

какая строка?

а вот и нет. люди будут избегать конструкций, про которые они не твердо понимают, что они делают. и то, что ты придумал - оно сложное, никто вникать не будет, все забьют. а то, что я думаю - оно простое. написал const - все, привет, мутировать не дадут

обычным смертным иммутабельность будет не нужна, они будут продолжать писать всё в мутабельном стиле, им пофиг)) а вот авторам библиотек, API, проектировщикам сложных систем этих людей нужно будет ограничивать ради избежания багов. мне пока никто вразумительно не пояснил, как мы решим проблему transitive immutability которую я описал

коллега хотел сказать "литерал", видимо. а про типизованные константы просто забыл.

ну то есть надо будет тыщу раз писать конст?

Как у человека с плюсовым бекграундом, в моем понимании литерал имеет тип.

в Go 1.x - да, но можете не беспокоиться, вероятность того что этот пропосал примут в Go 1.x довольно низка, к большому сожалению. В Go 2.x я предлагаю всё по умолчанию сделать немутабельным, тогда в коде вообще не будет const, но парочка mut тут или там

ИМХО, но это таки треш

а значение под указателем T* в примере выше тоже будет иммутабельным? Или только сам указатель?

если же мы хотим таки иметь возможность изменять *T в матрице, тогда нам нужно оповестить об этом пользователя функции: `func ReadMatrix(m [][]* mut T)` func ReadMatrix(m [][]* mut T) { t := m[0][1] t.Mutate() // Fine! t.Field = "newval" // Fine! }

а значение под указателем T* в примере выше тоже будет иммутабельным? Или только сам указатель?

Так что не понял про "образно строку". Можно еще попытки объяснить? Предположение о том что это кусок нетипизированной памяти - верно?

я вчера кстати задавал вопрос про const в js, типа что с ним не так. Мне объяснили) но я сегодня вспомнил что имел в виду простоту использования. одна const и все. Насколько я понимаю, большинству не нравится сложность использования и понимания конструкций. нет?

я вчера кстати задавал вопрос про const в js, типа что с ним не так. Мне объяснили) но я сегодня вспомнил что имел в виду простоту использования. одна const и все. Насколько я понимаю, большинству не нравится сложность использования и понимания конструкций. нет?

окей. а давайте все нахер сделаем иммутабельным и будем какой нить copy-on-write делать не? здесь не сработает?

Пояснили что константы в го инлайновые и вычисляются в момент подстановки.

не совсем понял вопрос, можешь перефразировать плиз?)