Элмиш ведь на таком же принципе сделан, не?

я только одним глазком смотрел, но вроде да ну вообще схема то довольно банальная, есть команды мы их посылаем и их обрабывают в reason-react стейтфул компоненты тоже на редьюсере построены

Ну в ризон реакте с хуками теперь не нужны эти стейтфул компоненты по сути.

да хуки не хуки, один фиг в хуках тоже так-то есть useReducer

Вот как у меня было interface IProps { dispatch?: Dispatch<any>; loading: boolean; previews: BlaBla[]; } class HomePage extends NavigateableComponent<IProps> { constructor(props: IProps) { super(props); props.dispatch(actions.action()); } } function mapStateToProps(store: IStore): IProps { return { loading: store.previews.isLoading, previews: store.previews.previews }; } const connectedHomePage = connect(mapStateToProps)(HomePage); export {connectedHomePage as HomePage}; Функция dispatch никогда не может быть null, но пришлось её сделать nullable потому, что в функции mapStateToProps возвращаются только изменённые пропсы, а если мы не хотим менять значение, тогда мы не должны передавать туда пропсу, и она не поменяется, но в таком случае строгая типизация будет требовать указания значения функции dispatch

Элмиш ведь на таком же принципе сделан, не?

ну я к тому что там все норм если знать чтокуда

сам тс по моему мнению не костыль, но есть куча "костыльных" решений: * номинальные типы костылём или классами * вывод очень куцый, и иногда приводящий к unsound штукам, которые ты и не замечаешь * вообще шаг влево шаг вправо и ты unsound, а главное можешь этого и не заметить одно дело явно скастить к any, другое когда ты readonly присвоишь не в ридонли * опции компилятора, тысячи их, хитро влияющих друг на друга понятно что причина в обратной совместимости, но легче от этого не становится

Странно считать номинальные типы костылем в структурно типизированной япе

я имею ввиду то как они реализуются было бы круто иметь приятный и удобный синтаксис для них вместо boolean & { _nominalHack: never }

treat warnings as errors жи

Это же не то

компилиться не будет

Ну если сделаешь определенные варнинги как ошибки, да

Хотелось бы

Я забрала свои офигительные PLT-очки. А оправа оказалась неудобная - падает с переносицы 🙈 Вот что бывает, когда кто-то выбирает оправу по странным критериям 🤓🙈🌚

Я забрала свои офигительные PLT-очки. А оправа оказалась неудобная - падает с переносицы 🙈 Вот что бывает, когда кто-то выбирает оправу по странным критериям 🤓🙈🌚

как это - заказать не примерив?

я примерила. Но эту дебильную особенность ухитрилась не заметить

на дужки - резиночки и к ушам :)

это ж надо сфотографироваться для этого

Интересно, что ж там за оправа такая

Это не очень удачное селфи 🤷‍♀️

Удачное, что ты :)

О, Гриша проснулся

Доброе утро

Я тут уже как-то писал https://t.me/pathetic_low_freq/170 про конференцию по вычислительной ереси SIGBOVIK, которая проходит в Carnegie Mellon каждый год 1 апреля. В этом году я таки не поленился и подал туда свою статью bit.ly/2Us4vaQ про зеркальные QR-коды bit.ly/2UEp8gG. Статью взяли, вчера прошла сама конференция. Устроители уже выложили proceedings http://sigbovik.org/2019/proceedings.pdf, и по слухам я даже получил какой-то official award (пока не знаю, какой и за что). Беглый взгляд на proceedings порадовал как минимум следующими статьями: 1. Survival in chessland — субъективный статистический взгляд на шахматы, кем из фигур лучше быть в шахматах, чтобы дожить до конца партии, и где лучше прятаться? 2. Optimizing The Sacrifice — воссоздание и оптимизация погони семьи за Александром в финальной сцене "Жертвоприношения" Тарковского — при оптимальных действиях финальный шестиминутный план можно гарантированно сократить до 28 секунд (алгоритмы приводятся). 3. "93% of Paint Splatters are Valid Perl Programs" — с какой вероятностью случайные пятна и брызги краски, распознанные с помощью OCR, будут являеться валидным Perl-кодом (спойлер в названии статьи).

RC вроде, не?

Нет. Нормальная. Вчера на ноут поставил.

и как впечатления?