J. A. R. Kotlien
А то в истории фарша когда читал, там примеры прикольные были, когда можно таблицы эксель типизировать.
x
а кому-то балк инсерт нужен которого нет
Mikhael
это значит использовать datareader и последующий маппинг?
Vladislav
обычно
J. A. R. Kotlien
А есть полный список, где крутые рабочие фичи языка и те, которые желательно не использовать?
Vladislav
не использовать srtp там где можно вколотить интерфейс
Ayrat
А есть полный список, где крутые рабочие фичи языка и те, которые желательно не использовать?
Не пытаться сделать хаскель и уйти в чистое ФП
J. A. R. Kotlien
Не пытаться сделать хаскель и уйти в чистое ФП
То есть писать классы, в которых инкапсулировать мощь ФП?
Ayrat
То есть писать классы, в которых инкапсулировать мощь ФП?
Комбинировать. Где-то модули с функциями, где-то классы с методами
Ayrat
Классы норм
Vladislav
пишу классы на асп нет коре
Ayrat
Нет ничего плохого в ооп. Плохое получается когда им злоупотребляют
Vladislav
Ayrat
Злоупотребление ФП тоже нездоровая тема
Vladislav
Ayrat
Приходишь такой, а там - аппликативные функторы бимонадами погоняют. Так и хочется леща им дать, чтобы не писали больше свои бимонады
Igor
Комбинировать. Где-то модули с функциями, где-то классы с методами
Где нужны классы с методами? (кроме интеропа)
Romɑn
Тормозят что-ли? Почему не юзать их?
юзать, но аккуратно.
Я язал для json'ов по rabbit гоняемых
Doge
Doge
Просто есть места и платформы, где такой подход не очень себя проявит
Igor
А если я не хочу “стейт размазывать по динамическому граффу объектов”?
Doge
Это отсылка к известной пасте Антона Молдована
Как-то пропустил. А можно ссылочку, интересно почитать.
Ayrat
По таймкоду
Ayrat
А если я не хочу “стейт размазывать по динамическому граффу объектов”?
Задачи разные. Вот в классах удобно инкапсулировать стейт и работу с ним через методы.
Vladislav
(или когда у тебя аспнеткор ди обмазан)
Igor
Задачи разные. Вот в классах удобно инкапсулировать стейт и работу с ним через методы.
Стейт должен быть в базе, а не в объектах (если мы не про акторы)
Ayrat
Стейт должен быть в базе, а не в объектах (если мы не про акторы)
Ну вот ты тот самый который отвергает мутабельные стейты!
Doge
Стейт должен быть в базе, а не в объектах (если мы не про акторы)
Ещё есть совсем performance critical участки, где ты так или иначе проиграешь с иммутабельным подходом.
Doge
Есть, конечно, всякие ссылочно прозрачные Ref, MVar и т.п., но вне хаскеля они всё же не супер дешевые.
Ayrat
Я кстати постоянно привожу в пример такую функцию
let sum xs =
let mutable sum = 0
for x in xs do sum <- sum + x
sum
У фпшников глаз дёргается, хотя функция чистее слезы девственницы
Vladislav
Ну да
Doge
Я кстати постоянно привожу в пример такую функцию
let sum xs =
let mutable sum = 0
for x in xs do sum <- sum + x
sum
У фпшников глаз дёргается, хотя функция чистее слезы девственницы
Ну мне норм. Функция ссылочно-прозрачная, живем.
Ayrat
Хотя фор лучше оптимизируется житом
Doge
А так-то да.
Анна
Igor
Ещё есть совсем performance critical участки, где ты так или иначе проиграешь с иммутабельным подходом.
Я думаю таки участки должны быть в фреймворке (или вообще на c#)
Doge
Я думаю таки участки должны быть в фреймворке (или вообще на c#)
Ну бывает бизнес логика, которая недалеко уходит от числодробилок.
Nikolay
Nikolay
@Liminiens бот нинужон
Vladislav
Нужен
Vladislav
От произвола админов
Vladislav
x
Я кстати постоянно привожу в пример такую функцию
let sum xs =
let mutable sum = 0
for x in xs do sum <- sum + x
sum
У фпшников глаз дёргается, хотя функция чистее слезы девственницы
как это всё прекрасно, чисто и однопоточно
а если xs МНОГО
x
как и мутирование счётчика
Ayrat
И дальше что?
x
xs.AsParallel().Sum()
Ayrat
...
Ayrat
Ты мой поинт не понял совсем
Ayrat
Разжую: инкапсулированная иммутабельность не мешает чистоте
Ayrat
Про распараллеливание речь не шла
Vladislav
как это всё прекрасно, чисто и однопоточно
а если xs МНОГО
Так переменная локальная для каждого вызова
x
ну инкапсулированная правда не мешает
Vladislav
Которая мутируется
Ayrat
Ну если например бесконечный сиквенс делить на четыре, то останется примерно столько же на ядро
x
не оч. понятно. Оно же распределит мне работу по моим 8 ядрам? ну и нормас
x
и даже не нужно писать локи, висеть в них и совершать ошибки
x
в том-то и соль отказа от мутабельности в своём коде, нет?
Ayrat
не оч. понятно. Оно же распределит мне работу по моим 8 ядрам? ну и нормас
Ну представь что там ну не бесконечно, но 2 петабайта данных. Сильно тебе это поможет от оверфлоу?)
x
арифметик оверфлоу? а он тут причём )
x
не поможет, конечно
Ayrat
не оч. понятно. Оно же распределит мне работу по моим 8 ядрам? ну и нормас
Моя функция выше вполне отработает точно так же как твой Sum() (потому что они одинаковые) если кто-то предварительно почанкает инпут
x
Моя функция выше вполне отработает точно так же как твой Sum() (потому что они одинаковые) если кто-то предварительно почанкает инпут
кто и как почанкает? вот в чом вопрос. Но я понял суть.
x
не, тьак понятно что где-то на самом нижнем уровне - всё мутьабельное
x
и фон неймановское
Vladislav
Не понимаю причину спора
x
в том что чистота - она для чего-то, а не сама по себе. Например для распаралеливания
Ayrat
кто и как почанкает? вот в чом вопрос. Но я понял суть.
Какая разница. Функция sum выше супер тред сейф. Но не это было смыслом ее демонстрации
Ayrat
в том что чистота - она для чего-то, а не сама по себе. Например для распаралеливания
Я могу лишь сказать что ты чего-то не понял
Ayrat
Вся параллелизация даже через PLinq работает так - делим инпут на ядра, вызываем редьюсер
x
не, когда ты написал про инкапсуляцию - я всё понял ) факт, что эту фунцию можно дёргать в n потоков