Странно это все

Ну я тут пришел месяц назад в контору, как второй поток команды. Предыдущую уволили полностью, потому как за своими принципами они умудрились превратить систему в полностью немодифицируемую. Там был OOП головного мозга с неизлечимым диагнозом "дебил перечитавший" в главных - результат: сам вылетел, парней испортил, не знаю смогут ли они из этого выползти, и оставил такое, что проще стереть, чем поддерживать. Не думаю, что такой сейчас на рынке не будет просто послан, как некомпетентное животное.

Эм

а кто его пошлёт то?

А кто его возьмет? Если на одно действие он 17 классов городит?

Почему? Выброс некоторых исключений при определенных ситуациях может быть частью контракта

Потому что оно все неявное :/ Не указано в возвращаемых значениях, но это про исключения в целом

так он на собесе расскажет про паттерны, про ООП, про опыт лидинга, с руками оторвут

Кому сейчас нужно что то, кроме быстрой реализации и быстрой работы

А кто его возьмет? Если на одно действие он 17 классов городит?

И сколько продержится?

И сколько продержится?

да с год

я проверял, можно три месяца вообще ничего не делать, и тебя не увольняют

да с год

а больше года нахуй где-то работать?

А потом уволят. И так дальше. А кто себе такого будущего хочет? Вот я и говорю, что что бы не испортить себе карму наработанными привычками - от таких начальников надо бежать. Я вот бегаю, если прижимает.

А потом уволят. И так дальше. А кто себе такого будущего хочет? Вот я и говорю, что что бы не испортить себе карму наработанными привычками - от таких начальников надо бежать. Я вот бегаю, если прижимает.

я пытаюсь убеждать.

не оч выходит конеч, но что поделаешь

а больше года нахуй где-то работать?

За год я систему не подымаю, миниму - 2 года.

именно поэтому я и не люблю работать больше года

там уже ответственность начинается

А вот тут вопрос в амбициях - хочешь денег и уважухи, бери ответсвенность и тяни так, чтоб потом за тобой не плевались, а радовались. Не хочешь, нет. Уходить надо так, что б оставшиеся звонили, советовались, становились учениками и последователями. Тогда жизнь прожита не в пустую.

Потому что оно все неявное :/ Не указано в возвращаемых значениях, но это про исключения в целом

Оно не обязано все быть неявным

А вот тут вопрос в амбициях - хочешь денег и уважухи, бери ответсвенность и тяни так, чтоб потом за тобой не плевались, а радовались. Не хочешь, нет. Уходить надо так, что б оставшиеся звонили, советовались, становились учениками и последователями. Тогда жизнь прожита не в пустую.

Грустно когда в ит отделе развитие не нужно. Будем убегать от этого (

А вот тут вопрос в амбициях - хочешь денег и уважухи, бери ответсвенность и тяни так, чтоб потом за тобой не плевались, а радовались. Не хочешь, нет. Уходить надо так, что б оставшиеся звонили, советовались, становились учениками и последователями. Тогда жизнь прожита не в пустую.

я воспринимаю работу, как локацию в рпг. Лут вынес, квесты выполнил и забыл. Но мне не нравятся все мои работы, потомучт там делают какую-то хрень. Вот всё жду, когда понравится.

А C# wayне отличается от других. Отличается только качество разрабов и архитектов на проекте. Не язык, а то можно узнать, что главный недостаток раста - отсутсвие наследования, а как я писать буду?

Почему это отсутствие наследования - недостаток?

Никогда, а локации ты в РПГ выносишь не только из за лута, но из за экспы, вот и определись, что на твоем левеле важнее

Лучше заставить возвращать Result<'s,'e> и в обертке генерить исключение по 'e. Тогда гарантия при реализации есть

В шарпе это уже делает таск

В шарпе это уже делает таск

Согласен, но оч криво

Согласен, но оч криво

Зато он уже широко распространен

Идиоматичный для платформы путь

Идиоматичный для платформы путь

Пишите не на платформе а с помощью платформы

А для будущего уже тупик, это мое личное IMHO, я ведь не от хорошей жизни на функциональщину подсел. Мне пришлось переосмысливать все, что бы результативность своей работы повысить.

Я в csharp с 2001 и ВЕСЬ путь ООП прошел - от прога до архитекта, понял что тупик

Пишите не на платформе а с помощью платформы

ага, как же

эта платформа меня насилует, и я ничего с ней не могу поделать

томушт код тупо не сбилдится, если я вот эту всю хуйню писать не буду

томушт код тупо не сбилдится, если я вот эту всю хуйню писать не буду

Это stylecop?

он самый

он самый

Интерфейс с сеттерами - фи

и не поспоришь ведь. Ведь в C# так делают. Ведь это идиоматично для C#. Так что хуярь ка фил миллиард хуйни, которую никто и читать не будет

Интерфейс с сеттерами - фи

это как раз тот, который должен был плеваться эксепшнами

я решил что похуй, и будет вот так. Так везде на проекте, всем похуй, мне тоже

будем обмазывать вмы валидацией

С чего бы это? У него же стринги? С какой радости? Что можно сделать не так просетапив стринг?

потому что там по идее не стринги, а энамы должны быть.

и не только энамы

потому что там по идее не стринги, а энамы должны быть.

Ну так типизируй. В идеоматичном dotnet есть например тип Uri -а это строка

так всё равно придётся валидацию в vm делать

не биндить же Uri к текстбоксу

А теперь идеологический вопрос - а с чего ты взял в в VM должно быть что то кроме строки?

м?

Ну VM - это прокладка между попыткой пользователя что то вбить и реальностью, определяемой правилами. Вот с чего ты взял, что маппинг реальности и попвткой - 1::1. В модели строгая типизация, в VM -строка плюс IDataErrorInfo. По соглашению, зависищяму от сценария - в модель.

да, понял тебя. У меня кейс, когда vm-пользователей модели - несколько. Хотелось бы, что бы проверка юзера описывалась один раз. Как устроить?

Вариантов много, но я пользую чаще всего два - первый - это строгая типизация входов, когда на входе модели ты падаешь. Мне не очень нравится, потому как эксепшен приходится как то прокидывать до IDataErrorInfo. Это то, похоже, что ты хочешь сделать. Второй - модель чистая, а рядом validator для интерфейса, что у тебя описан, например FluentValidator. Только интерфейс этот - ViewModel, а не модель. Таким образом ты как бы изолируешь ошибку ввод от ошибки программиста.

То есть твой интерфейс - это интерфейс ViewModel. К нему валидатор. А потом метод у модели (статический) - ValidationError Model.TryAssign(viewModel, out model)

ага

Понял идею?

Или поподробней?

То есть твой интерфейс - это интерфейс ViewModel. К нему валидатор. А потом метод у модели (статический) - ValidationError Model.TryAssign(viewModel, out model)

Можно и нестатический, это я на иммутабельности заморочнный

Или поподробней?

давай подробнее

во-первых - что такое чистая модель?

просто класс / структура с геттерами и сеттерами?

Ща накидаю.

Минут 5 обожди.

https://gist.github.com/ijsgaus/4e69ce5275ca91860f06322f0c08c457 Вот так как то

Показал теперь еще и view model

Там же

Спасибо большое) теперь понял. Так и сделаю

Елизавета, я дико извиняюсь, но давно хочу спросить: ты замужем уже?

Не труднее, чем на хаскеле. Тут объектно озабоченных программистов на F# персадить, уже трагедия вселенского масштаба... Если бы была возможность, я бы писала на идрисе.

Я в csharp с 2001 и ВЕСЬ путь ООП прошел - от прога до архитекта, понял что тупик

Ну не то что бы тупик - но ФП учить надо

он самый

Стайлкоп - это не платформа, а кризис в голове того кто это старье продвинул

Стайлкоп - это не платформа, а кризис в голове того кто это старье продвинул

на самом деле, не зря продвинул

у нас в тиме несколько джунов

удалёнщиков

хорошо, что есть стайлкоп

хорошо, что есть стайлкоп

Говно этот стайлкоп - большинство правил в лучшем случае бесполезны в худшем вредят

.editorconfig лучше, но его в ci хз как пихать

у нас и то и то