Точнее вот

Но тут то же самое написано.

Но тут то же самое написано.

Да, выше это не код

(Y f) = (f (lambda (x) ((Y f) x))) Чет я запутался в лиспе этом Тут что внутри происходит?

Это let rec Y f = f (fun x -> Y f x) После эта-редукции можно записать как let rec Y f = f (Y f) Это рекурсивная запись, она в фшарпе возможна, но комбинатором не является

Тем дальше тем больше баззвордов и тем больше я охуеваю

Охуенно

Блин, я дебил

Вызывал это 160 раз дополнительно

Там комментарии в статье немного токсичные конечно

Теперь у меня мозг сломался на y комбинаторе

Какой хороший комбинатор

Ебанутый, но хороший,да

Как я понял ,в языке должна быть определена эквивалентность типов x и x->x

Тогда эта поебень работает

Как я понял ,в языке должна быть определена эквивалентность типов x и x->x

ну, сам понимаешь тайп чекер тут не вывозит

fun x -> x x

предположим что x, это дженерик тип А

Не вывезет,да

Хотя....

тогда (x x) это применение типа А в функцию, которая А должна принимать и возвращать предположим В

значит x это A -> B

И ТУТ ПРОБЛЕМА

По факту , если есть op_implicit

То не факт

В nessos.streams было что-то похожее

Ебанутый, но хороший,да

Я от него в итоге на час уснул в поезде

Скорее можно сказать, что в ряде случаев в плюсах сильная типизация нарушается.

Ну если в принципе такие случаи возможны, значит, типизация слабая. Вроде как-то так?

@vshapenko есть такой супер-турбо задрот в слешеры (во все) donguri вот ему дали погонять свежий DMC чтобы он показал класс. Он показал https://www.youtube.com/watch?v=hgVcp_TGT1w СОЧНО

Зацените красоту :)

Ну если в принципе такие случаи возможны, значит, типизация слабая. Вроде как-то так?

Это предположение можно сделать, если предположить, что сильная типизация — это некий абсолют, и если она хоть где-то нарушается — значит, всё, типизация слабая. Я с таким положением не готов согласиться. По-моему, правильно говорить про конкретные черты языков, которым присуща та или иная степень типизации, и на этом всё.

Что это токое?

Что это токое?

Обученная модель для векторного представления слов

Карочи,я прочитал статью

Карочи,я прочитал статью

Про комбинатор?

Угу

В общем, корпускулярно волновой дуализм в чистом виде

Я правда на последнем определении нихуя не понял, но видимо надо потом drracket скачать просто

Как я понял, основная проблема в том, что в наших типах должна быть эквивалентность a и a->a

Как я понял, основная проблема в том, что в наших типах должна быть эквивалентность a и a->a

Ее не должно быть если вообще не говорить о типах же

Ее не должно быть если вообще не говорить о типах же

Лучше говорить о комбинаторах?)

То есть такая эквивалентность нужна только в типизированных языках.

Ее не должно быть если вообще не говорить о типах же

Если у нас системы типов нет, то ты прав

Мое лицо

Если у нас системы типов нет, то ты прав

Ну да, базовое лямбда исчисление нетипизированно. Там есть только лямбда термы fun x -> x x Валидная лямбда и работает

Ну да, базовое лямбда исчисление нетипизированно. Там есть только лямбда термы fun x -> x x Валидная лямбда и работает

Ну вот и я о том

Примерно

Т.е. по факту нам нужен дуализм

Астрологи объявили неделю лямбда-исчисления! https://mvanier.livejournal.com/2897.html

Астрологи объявили неделю лямбда-исчисления! https://mvanier.livejournal.com/2897.html

Слышь

Когда любое значение это функция?

Я вот не понял, что мешает функции быть рекурсивной настолько, что пришлось придумать вай комбинатор

Я вот не понял, что мешает функции быть рекурсивной настолько, что пришлось придумать вай комбинатор

Так эта, если у тебя все функции анонимные, как ты рекурсию сделаешь?

Я вот не понял, что мешает функции быть рекурсивной настолько, что пришлось придумать вай комбинатор

Но я ещё не дочитал ту статью

Я вот не понял, что мешает функции быть рекурсивной настолько, что пришлось придумать вай комбинатор

Лямбды анонимные. Нет имени - нет рекурсии

Я вот не понял, что мешает функции быть рекурсивной настолько, что пришлось придумать вай комбинатор

Так оно надо там, где нельзя определить рекурсию средствами языка

Так оно надо там, где нельзя определить рекурсию средствами языка

Ещё лучше. У комбинатор говорит что рекурсия объявляется везде где возможны лямбды.

Вот в моём игрушечном языке для лабораторки пришлось костыль сделать для рекурсии

Так эта, если у тебя все функции анонимные, как ты рекурсию сделаешь?

А саму в себя передать как параметр?

Вот в моём игрушечном языке для лабораторки пришлось костыль сделать для рекурсии

Могла бы студентам про комбинатор рассказать, правда все бы сидели с таким лицом:

А саму в себя передать как параметр?

Комбинатор примерно это и делает

Но вообще про анонимность хороший поинт, спасибо

Могла бы студентам про комбинатор рассказать, правда все бы сидели с таким лицом:

Я его сама поняла уже после последней лекции

Но теперь буду всем рассказывать!

Но теперь буду всем рассказывать!

Пощади их

Я вот не понял, что мешает функции быть рекурсивной настолько, что пришлось придумать вай комбинатор

Там фишка не в этом

Там фишка не в этом

Я заинтригован

Пощади их

На зачёте в пятницу пощажу

Вот в моём игрушечном языке для лабораторки пришлось костыль сделать для рекурсии

У тебя свой язык? 🤔

У тебя свой язык? 🤔

В лабораторной надо было маленький интерпретатор сделать

Неожиданно

О какой статье идёт речь, поделитесь пожалуйста ссылкой, заинтриговали :)

О какой статье идёт речь, поделитесь пожалуйста ссылкой, заинтриговали :)

Добавила в pinned message

Чет сложный мемас

Спасибо :)