типа объявление котлин типов и обертка над корутинами

но все равно меньше мегабайта

когда уже запилят еще под дотнет

а для дотнета сделаем биндинг для фейбла под ноду!

там очень много котлиновской срани в жс файле

а сколько лок у коклина

по коду

ооооочень мало

ну там ебака котлиновская одним отдельным файлом идет хотя бы?

буквально модельки (рекорды), вызов апишки (как httpClient.Get) и обертка для жса, которая суспенд функции котлина оборачивает в промисы

типо если у тебя этих сдк куча будет чтобы не качать стдлиб котлина с каждой либой

ну там ебака котлиновская одним отдельным файлом идет хотя бы?

не понял вопрос

типо если у тебя этих сдк куча будет чтобы не качать стдлиб котлина с каждой либой

так компилится в нативную платформу

не

смотри

то есть под жс будет только жс

а, понял тебя

да, там есть депенденси на котлиновские либы

типо у тебя 1мб жса большая часть из которого это определения коклина

в жсе

а ну норм если отдельно они идут

их там не супер много все же

штуки 3

не, я нагнал, нет там таких депендесей

вот все внешние dependencies.putAll( listOf( "node-fetch" to "2.6.0", "abort-controller" to "3.0.0", "ws" to "6.2.1", "@js-joda/core" to "3.1.0" ) )

остальное компилится в жс инлайном

хм

а 1мб это все это вместе я так понимаю

но все равно меньше мегабайта

Мегабайт либа для фронта? Или это для Бэка?

Мегабайт либа для фронта? Или это для Бэка?

для нашего внутреннего фронта

(ваще похуй)

(ваще похуй)

Так и запишем!

Средний класс не потянет

Какой же это неприятный момент

Средний класс не потянет

На то он и средний класс😁

Какой же это неприятный момент

А в чём неприятность? Конец промежутка включён?

Кстати, оказывается, запись member val Name = "" эквивалента member val Name = "" with get

А в чём неприятность? Конец промежутка включён?

Вывод 0 входит в первый цикл. Вроде бы и логично, но аналогичная запись на си-лайк яыках включила бы только первый после фора стейтмент

Вывод 0 входит в первый цикл. Вроде бы и логично, но аналогичная запись на си-лайк яыках включила бы только первый после фора стейтмент

Нормально делай, нормально будет!

Да, отступ решает проблему. Но если циклов много, то выглядит некрасиво!

Да даже если цикла только 2, но они часто встречаются (проход по двум координатам), то тоже глаз режет

А если мало, то непонятно, что получается. Я вот не знаю, как работает и почему вообще компилируется: for i in [0; 1] do for j in [0; 1] do

А если мало, то непонятно, что получается. Я вот не знаю, как работает и почему вообще компилируется: for i in [0; 1] do for j in [0; 1] do

На самом деле, лучше бы такая запись действительно выдавала варнинг идентации

Шо тут, жалуются на обязательность пробелов?

Шо тут, жалуются на обязательность пробелов?

Жалуются на неоднозначность

На самом деле, лучше бы такая запись действительно выдавала варнинг идентации

А оно выдаёт, но только в main почему-то. This expression was expected to have type 'int' but here has type 'unit'

А оно выдаёт, но только в main почему-то. This expression was expected to have type 'int' but here has type 'unit'

Может это потому, что мейн должен возвращать инт?

А, действительно. Какой-то early return получается.

Какой же это неприятный момент

Пипец, то шо такое компилируется ето вообще легально?

Пипец, то шо такое компилируется ето вообще легально?

Зато нет лесенки, когда туча вложенных циклов. Аналогично и для let x = ... let y = ... вместо let x = ... in let y = ... in ....

С последнего аспнет стендапа

Глобальные юзинги завезут в с# 10 походу

Зато нет лесенки, когда туча вложенных циклов. Аналогично и для let x = ... let y = ... вместо let x = ... in let y = ... in ....

ну я заметил, но с твоим примером дошло что in указывается на вложенное выражение, недавно про облегченный синтаксис читал, ага

Глобальные юзинги завезут в с# 10 походу

а фаршик получается с тоже подвезет глобальный опен? Или в этом моменте не особо нужно следовать за фишками сишарпа?

а фаршик получается с тоже подвезет глобальный опен? Или в этом моменте не особо нужно следовать за фишками сишарпа?

У нас даже саджеста нету на это пока вроде. Но я бы персонально был против такого. Слишком имплиситно, лучше что-то типа open Package.{Module1, Module2, Module3}

У нас даже саджеста нету на это пока вроде. Но я бы персонально был против такого. Слишком имплиситно, лучше что-то типа open Package.{Module1, Module2, Module3}

open Package.*

Давно пора унифицировать синтаксис

глобально по всем языкам

Где и что будет шадовиться, например

Говнокод

а что значит глобал юзинг?

типа открыл на весь проект?

а что значит глобал юзинг?

Имплиситный для всего проекта

Ну такое. Лучше бы сделали using Microsoft.Extensions.*

но это пофигу

глобал юзинг я еще не видел честно говоря нигде (вроде)

Ну такое. Лучше бы сделали using Microsoft.Extensions.*

Да

или using Microsoft.Extensions.{Hosting, Logging}

Ну типа уже у всех придумано

У нас даже саджеста нету на это пока вроде. Но я бы персонально был против такого. Слишком имплиситно, лучше что-то типа open Package.{Module1, Module2, Module3}

Ну такое. Лучше бы сделали using Microsoft.Extensions.*

Ну я типа это и написал !

А, точно!!1

Я просто все пропустил и не читал!

а вы уже все за меня придумали в сишарпе!

пора открывать здесь филиал комитета

Выездная сессия

А в чем смы сол, если вс решарпер вскод эти юзинги выплевывают в автодополнении, а ниже потом полтонны скобочек все равно пространство сожрут?

Ну там конкретно кажется прикольным. Я и в фарш бы завёз. Есть проекты, которые так и просят

Просто я конкретно придерживаюсь разделения на отдельные модули всяких экстеншенов, доп функций и операторов (типа крышечки или |>>, который тоже связывает функции, но при этом игнорит результат вызова первой и с той же переменной вызывает вторую, типа x |> (print |>> dosmth)) и с таким подходом с одной стороны ни у кого больше в коде ничего не выскакивает, нет лишних экстеншенов, функций и прочего. Но с другой опенов много

Ну тогда просто не стоит юзать глобалы для таких неймспейсов?