так он уже дохода больше приносит чем расходов у вас?

ребят,а насколько часто вам приходится работать в проекте который не легаси,не гавнокод и интересный? просто поработав некоторое время в программинге и поработав некоторое время с апишками разных сервисов сложилось стойкое ощущение что гавнокод и легаси практически везде

Ну да, это ж новая версия сайта, через который продаем все. Старой версии уже нет)

работаю там где сам пишу легаси

а как понять "соответствует предметной области"?

И потом, я не очень понимаю, при чем тут это

ты же вроде на фарше работаешь? писать на фарше легаси это что-то новенькое

ты же вроде на фарше работаешь? писать на фарше легаси это что-то новенькое

при том что хочется и зп и технологий, и вот у вас как раз тот кейс когда два в одном можно заполучить)

а как понять "соответствует предметной области"?

Ну короч, под говнокодом/легаси я имею ввиду код, в который тяжело вносить изменения, будь то новые фичи или багфикс. Причем такой код может быть написан в соответствии с паттернами, лучшими практиками и тд и тп, на модных технологиях лучших домов Лондона и Парижа, но, например, добавить новое поле (и протащить его по всей системе без багов) в какую-то сущность тяжело, пушто это затрагивает какие-то неожиданные вещи. Такой код часто получается не потому, что программисты технически слабые, а потому что они оторваны от бизнесовой части проекта или им на нее похуй. Они пишут какие-то бесконечные фреймворки общего назначения, инфраструктурные библиотеки, кастомные билд системы, преждевременно масштабируют систему — словом, решают какие-то надуманные задачи, а не те, которые реально стоят перед бизнесом. Вот это я называю кодом, оторванным от предметной области. И напротив, если читая код легко понять бизнес-логику и домен в целом, в нем есть только необходимый минимум инфраструктуры и тд — это код, который хорошо соответствует предметной области.

Ну короч, под говнокодом/легаси я имею ввиду код, в который тяжело вносить изменения, будь то новые фичи или багфикс. Причем такой код может быть написан в соответствии с паттернами, лучшими практиками и тд и тп, на модных технологиях лучших домов Лондона и Парижа, но, например, добавить новое поле (и протащить его по всей системе без багов) в какую-то сущность тяжело, пушто это затрагивает какие-то неожиданные вещи. Такой код часто получается не потому, что программисты технически слабые, а потому что они оторваны от бизнесовой части проекта или им на нее похуй. Они пишут какие-то бесконечные фреймворки общего назначения, инфраструктурные библиотеки, кастомные билд системы, преждевременно масштабируют систему — словом, решают какие-то надуманные задачи, а не те, которые реально стоят перед бизнесом. Вот это я называю кодом, оторванным от предметной области. И напротив, если читая код легко понять бизнес-логику и домен в целом, в нем есть только необходимый минимум инфраструктуры и тд — это код, который хорошо соответствует предметной области.

Ну короч, под говнокодом/легаси я имею ввиду код, в который тяжело вносить изменения, будь то новые фичи или багфикс. Причем такой код может быть написан в соответствии с паттернами, лучшими практиками и тд и тп, на модных технологиях лучших домов Лондона и Парижа, но, например, добавить новое поле (и протащить его по всей системе без багов) в какую-то сущность тяжело, пушто это затрагивает какие-то неожиданные вещи. Такой код часто получается не потому, что программисты технически слабые, а потому что они оторваны от бизнесовой части проекта или им на нее похуй. Они пишут какие-то бесконечные фреймворки общего назначения, инфраструктурные библиотеки, кастомные билд системы, преждевременно масштабируют систему — словом, решают какие-то надуманные задачи, а не те, которые реально стоят перед бизнесом. Вот это я называю кодом, оторванным от предметной области. И напротив, если читая код легко понять бизнес-логику и домен в целом, в нем есть только необходимый минимум инфраструктуры и тд — это код, который хорошо соответствует предметной области.

Ну короч, под говнокодом/легаси я имею ввиду код, в который тяжело вносить изменения, будь то новые фичи или багфикс. Причем такой код может быть написан в соответствии с паттернами, лучшими практиками и тд и тп, на модных технологиях лучших домов Лондона и Парижа, но, например, добавить новое поле (и протащить его по всей системе без багов) в какую-то сущность тяжело, пушто это затрагивает какие-то неожиданные вещи. Такой код часто получается не потому, что программисты технически слабые, а потому что они оторваны от бизнесовой части проекта или им на нее похуй. Они пишут какие-то бесконечные фреймворки общего назначения, инфраструктурные библиотеки, кастомные билд системы, преждевременно масштабируют систему — словом, решают какие-то надуманные задачи, а не те, которые реально стоят перед бизнесом. Вот это я называю кодом, оторванным от предметной области. И напротив, если читая код легко понять бизнес-логику и домен в целом, в нем есть только необходимый минимум инфраструктуры и тд — это код, который хорошо соответствует предметной области.

Ну ты прям Роман в корню зришь

Я знаю один проект, на котором была другая крайность — решали ТОЛЬКО задачи бизнеса, причем непосредственно сегодняшние и только. Ты тоже мог с ним познакомиться, только почему-то заднюю включил

Ну короч, под говнокодом/легаси я имею ввиду код, в который тяжело вносить изменения, будь то новые фичи или багфикс. Причем такой код может быть написан в соответствии с паттернами, лучшими практиками и тд и тп, на модных технологиях лучших домов Лондона и Парижа, но, например, добавить новое поле (и протащить его по всей системе без багов) в какую-то сущность тяжело, пушто это затрагивает какие-то неожиданные вещи. Такой код часто получается не потому, что программисты технически слабые, а потому что они оторваны от бизнесовой части проекта или им на нее похуй. Они пишут какие-то бесконечные фреймворки общего назначения, инфраструктурные библиотеки, кастомные билд системы, преждевременно масштабируют систему — словом, решают какие-то надуманные задачи, а не те, которые реально стоят перед бизнесом. Вот это я называю кодом, оторванным от предметной области. И напротив, если читая код легко понять бизнес-логику и домен в целом, в нем есть только необходимый минимум инфраструктуры и тд — это код, который хорошо соответствует предметной области.

Я знаю один проект, на котором была другая крайность — решали ТОЛЬКО задачи бизнеса, причем непосредственно сегодняшние и только. Ты тоже мог с ним познакомиться, только почему-то заднюю включил

Ну короч, под говнокодом/легаси я имею ввиду код, в который тяжело вносить изменения, будь то новые фичи или багфикс. Причем такой код может быть написан в соответствии с паттернами, лучшими практиками и тд и тп, на модных технологиях лучших домов Лондона и Парижа, но, например, добавить новое поле (и протащить его по всей системе без багов) в какую-то сущность тяжело, пушто это затрагивает какие-то неожиданные вещи. Такой код часто получается не потому, что программисты технически слабые, а потому что они оторваны от бизнесовой части проекта или им на нее похуй. Они пишут какие-то бесконечные фреймворки общего назначения, инфраструктурные библиотеки, кастомные билд системы, преждевременно масштабируют систему — словом, решают какие-то надуманные задачи, а не те, которые реально стоят перед бизнесом. Вот это я называю кодом, оторванным от предметной области. И напротив, если читая код легко понять бизнес-логику и домен в целом, в нем есть только необходимый минимум инфраструктуры и тд — это код, который хорошо соответствует предметной области.

Чтобы в коде писать только понятную бизнес логику, для этого должна быть соответствующая инфраструктура в коде. Замкнутый круг?

Да, точно. Обмазать все агрегатами на декораторах, без них никуда

Clr то оказывается легаси

Почему?

Ну ты же наверное хочешь, чтобы у тебя сервис был в докере, например

Я бы не сказал что бизнесу нужны были стрелки в коде

Не, может и легаси, только я тогда не понял, к чему ты это поднял

Ну там кто-то решил бизнесовую проблему срелками, совершенно не заботясь, что под них нет инфраструктуры. Баланс важен

Так там у вас парни решали надуманную задачу, которая бизнесу не нужна. Городили свое лютое псевдо фп

Чтобы в коде писать только понятную бизнес логику, для этого должна быть соответствующая инфраструктура в коде. Замкнутый круг?

Так там у вас парни решали надуманную задачу, которая бизнесу не нужна. Городили свое лютое псевдо фп

Но безусловно нужно соблюдать баланс и писать инфраструктуру для бизнеса, а не на оборот

Ну и с критерием, что Легаси это то, что очень сложно менять в принципе соглашусь, но тогда и clr подпадает под этот критерий

ну я ж сразу и написал про минимум инфраструктурного кода. Тащем-та ничего плохого в докере в этом смысле не вижу — если его использование действительно упрощает/ускоряет разработку.

Вот смотри, у тебя новый проект, тебе нужно написать http сервис без авторизации и аутентификации который складывает 2 числа. И можно написать на http listener, а можно взять аспнет кор. Что ты в данном случае выберешь?

чё брать в итоге?

а я бы светлого нефильтрованного взял

чё брать в итоге?

чё брать в итоге?

Хотя не, я кстати взял лисенер в реальном проекте

Хотя не, я кстати взял лисенер в реальном проекте

не мог взять обычный сокет и хттп протокол реализовать?