Конкретно первые 3 строки интересуют

я могу попробовать!

Насаммонили

)))

но ты задавай вопрос конкретный)

но ты задавай вопрос конкретный)

Вроде понятоно что делает но осознать тяжеловато сначала)

А так да, как и сказали, это тип с приватным конструктором

Суть в том, чтобы прибить гвоздями валидацию к типу

Есть ещё эзотерическая практика с модулями

Но тоже такое

Дабы за соблюдением валидации следил компилятор, а не юнит тесты

Я больше по опшнам упарываюсь в таких случаях

поясни

Начнем с того, что компилятор тут вряд ли поможет

Скорее тут ограничение на то, каким образом будет создаватьсят ип

Чтобы сразу обьявить функцию фабрику чтобы только через нее могли создать и провалидировать

поясни

Начнем с того, что номер карты это строка

Начнем с того, что компилятор тут вряд ли поможет

почему? Вот нужен тебе где-то валидный кард намбер, ты используешь там этот тип. Соответственно, кто-то должен этот тип инстанциировать. Поскольку конструктор приватный, можно только через статический метод со встроенной валидацией

Соответственно функции валидации выглядят как string ->string option

И применяются через Option.bind

Я так понял тут прикручивать резалт не оч?

Или оч

Ну я бы не стал

Резалт в данном случае - тот же опшн

Если тебе надо «мне либо спарсилось либо похуй» то опшн

так там сейчас есть текст ошибки, его можно показать, залогировать и т.д.

Если что-то вменяемое то резалт

И нужен только если нужно иметь информацию об ошибке

Но обычно не нужно

Ну или кидать через эвент какой

Соответственно функции валидации выглядят как string ->string option

я не вижу преимуществ в этом. Сигнатура менее говорящая, а все решение менее надежное. string option я тебе без всякой валидации создам

и сам option обычно подразумевает, что значение необязательное, а не то, что там необходима валидация, и ее можно не пройти

Я так понял тут прикручивать резалт не оч?

тут это где? Обычно, когда валидация не прошла, хочется знать причину, а в опшн ты эту причину никак не засунешь, в отличие от резалта

я не вижу преимуществ в этом. Сигнатура менее говорящая, а все решение менее надежное. string option я тебе без всякой валидации создам

2 пофиг

2 пофиг

не понял

Ну можно создать и пофиг

тут это где? Обычно, когда валидация не прошла, хочется знать причину, а в опшн ты эту причину никак не засунешь, в отличие от резалта

Ну вот я про это и спрашиваю, значит тут норм будет

Ну можно создать и пофиг

я не уверен, что мы про одно и то же. Я говорю про следующий кейс: вот я нахожусь в недрах доменной логики и хочу что-то сделать с использованием номера карты. В этом куске кода/слое я ожидаю, что номер валидный, потому что валидация должна была случиться раньше. С помощью такого типа я могу это гарантировать, и при поддержке кода мне все будет мгновенно ясно. Система с опшнами такого не дает

Да и я не вижу, в чем проблема: объявление типа копеечное, использование простое и удобное

Я правильно суть понял? Пример не реальный, просто накидал для наглядности

типа того, ага

Да и я не вижу, в чем проблема: объявление типа копеечное, использование простое и удобное

Первый шаг к тайп астронавтике

Первый шаг к тайп астронавтике

на нем можно остановиться же. Я ни в коем случае не предлагаю делать зависимые типы или использовать IO в таких фабричных методах

С моей точки зрения все же переусложнение

@atsapura а как быть с with в таком случае?

Писать еще один криейт?

Это я про рекорды

Типо чтобы поменять 1 поле и получить новый рекорд

Такое не прокатит?

ничего не понял

ничего не понял

Хочет в рекорды прикрутить валидацию, причём, чтобы валидация работала, когда копируешь рекорд с помощью with.

ничего не понял

Хочет в рекорды прикрутить валидацию, причём, чтобы валидация работала, когда копируешь рекорд с помощью with.

если речь про то,что у рекорда приватный конструктор — то вообще никакого with там не будет, и внутренности рекорда, как и его создание, будет ограничено модулем/неймспейсом, где он объявлен. Если речь про то, чтобы использовать такой тип в публичном рекорде — то сам тип ты инстанциируешь отдельно от него, так что рекорд тут вообще не при чем, и with в нем будет работать как обычно

ну, я не знаю, как объявлен гудс, но вон, выше написал

если делаешь коструктор рекорда приватным, его внутренности не видны тоже

Тоесть мне нужно менять его только с помощью методов обьявленых в гудс?

Ну тоесть возвращать новый измененый

покажи, как гудс объявлен

покажи, как гудс объявлен

ну геморройно так будет. не надо приватные рекорды делать

По идее я могу запихнуть валидацию напрямую в компоненты гудс и сделать публичным сам гудс

именно

Типо если я их сделаю как сингл кейс юнион тайп

Понял, спасибо

нзч

Ребят кто может пояснить что тут происходит понятным языком?

карго-культ происходит. проходите-проходите, тут не на что смотреть

по моему тут перебор с проверкой меньше нуля, можно было выбрать просто другой тип

по моему тут перебор с проверкой меньше нуля, можно было выбрать просто другой тип

Ну я выше писал что пример чисто чтобы понять

Ествественно в данном случае оверхед лютый

Как и тут, но смысл я понял

карго-культ происходит. проходите-проходите, тут не на что смотреть

это у вас там карго культ. Тут вменяемый пример

а там validationError специальный тип чтобы можно было ошибки комбинировать?

а там validationError специальный тип чтобы можно было ошибки комбинировать?

ага

Valve решила снять с производства Steam Controller. Когда текущую партию распродадут, он отправится к Steam Machines и Steam Link — в небытие https://dtf.ru/hard/84186

это у вас там карго культ. Тут вменяемый пример

почему в твоем вменяемом примере надо раскатывать конструктор руками? почему Value? как расширять валидацию?

*убежал за попкорном*

Могу от себя предложить вариант с правилами валидации, которые закидываются в фабрику, а она возвращает валидирующее правило, которое уже можно передать в конструктор для создания номера карты.

почему в твоем вменяемом примере надо раскатывать конструктор руками? почему Value? как расширять валидацию?

Просто расширяешь функцию. Про конструктор и value не понял

Что вызывает боль и страдания в емаксе?

Отстуствие 6-го пальца.

Просто расширяешь функцию. Про конструктор и value не понял

то есть, если у меня будет 15 правил валидации - они все будут в доморощенном конструкторе?

Value ты вынужден создать, потому что у тебя паттерн матчинг отвалился