https://github.com/fsharp/fslang-design/blob/master/RFCs/FS-1023-type-providers-generate-types-from-types.md

Сегодня в разговоре с боссом услышал интересную мысль. Есть три типа инженеров, по его мнению. Спецназ, который первым вступает в бой и решает проблему точечно. Есть армия. Она приходит и установливает порядок на территории, помогает поднять инфраструктуру. И есть полиция. Она работает в мирное время, поддерживает порядок. Мне показалось такое сравнение довольно точным

https://github.com/fsharp/fslang-design/blob/master/RFCs/FS-1023-type-providers-generate-types-from-types.md

Да даже эти ебаные toJson fromJson можно туда впихать

Долистал, да. Это же восхитительно. А говорите ТП не нужны. Завтипы!

https://github.com/fsharp/fslang-design/blob/master/RFCs/FS-1023-type-providers-generate-types-from-types.md

Ну это не зав типы. Для полноценных зав. типов тебе нужно иметь выражать зависимость типа не только от литералов, но и от значений любого типа

Я про возможности

Ну возможностей море, это да, хорошая штука. Хотя, конечно, тайп провайдеры не самая удобная штука в реализации и использовании.

Ну возможностей море, это да, хорошая штука. Хотя, конечно, тайп провайдеры не самая удобная штука в реализации и использовании.

Что нам ответит @DogeShibu ?

Что нам ответит @DogeShibu ?

Ну и да, как было выше сказано, я тайп астронавт в душе, поэтому мне сойдёт любой язык, где достаточно мощная система типов. Так что против ocaml'а ничего не имею. Был бы он получше распиарен и с чуть более живой экосистемой, то вполне вероятно, что я бы и на нём писал.

как тайп астронавт мог бы иногда показывать, чего полезного в вашей астронавтике есть. а то вы все больше в стиле "в космос летал, но Бога не видел"

как тайп астронавт мог бы иногда показывать, чего полезного в вашей астронавтике есть. а то вы все больше в стиле "в космос летал, но Бога не видел"

как тайп астронавт мог бы иногда показывать, чего полезного в вашей астронавтике есть. а то вы все больше в стиле "в космос летал, но Бога не видел"

Из менее метапрограммичного, ещё дико радуют абстрактные типы в скале/associated типы в расте/type families в хаскеле. (Да, они разные по сути, но использовать можно в похожем ключе, кстати и с ML модулями так можно проектировать) Общая идея в том, что ты можешь к тайпклассу/трейту/интерфейсу прекрепить какой-то набор типов, которые будут определять те, кто его реализуют: Достаточно условный пример, но суть пояснит: trait Graph { type Node type Edge def createNode(id: Int): Node def createEdge(from: Node, weight: Double, to: Node): Edge def getDistance(source: Node, destination: Node): Double } final class MyGraph { type Node = Int type Edge = MyEdge ... } Надо обратить внимание ещё на то, что в скале эти типы могут зависеть от конкретного инстанса трейта и через них как раз можно эмулировать зависимые типы. На практике я такое использую, когда хочется либо скрыть какие-то внутренние типы от потребителей, либо когда имеет смылс ради оптимизации у конкретной реализации использовать другой тип.

Звучит как ООП

Интерфейсы и классы?

На расте он вообще почти один в один будет выглядеть

Мне кстати тут скалист задвигал, что ass.types в дотти (порезали и они) станут эквиваленты дженерик параметрам

Из менее метапрограммичного, ещё дико радуют абстрактные типы в скале/associated типы в расте/type families в хаскеле. (Да, они разные по сути, но использовать можно в похожем ключе, кстати и с ML модулями так можно проектировать) Общая идея в том, что ты можешь к тайпклассу/трейту/интерфейсу прекрепить какой-то набор типов, которые будут определять те, кто его реализуют: Достаточно условный пример, но суть пояснит: trait Graph { type Node type Edge def createNode(id: Int): Node def createEdge(from: Node, weight: Double, to: Node): Edge def getDistance(source: Node, destination: Node): Double } final class MyGraph { type Node = Int type Edge = MyEdge ... } Надо обратить внимание ещё на то, что в скале эти типы могут зависеть от конкретного инстанса трейта и через них как раз можно эмулировать зависимые типы. На практике я такое использую, когда хочется либо скрыть какие-то внутренние типы от потребителей, либо когда имеет смылс ради оптимизации у конкретной реализации использовать другой тип.

Мне кстати тут скалист задвигал, что ass.types в дотти (порезали и они) станут эквиваленты дженерик параметрам

Звучит как вложенные классы из дотнета

Из менее метапрограммичного, ещё дико радуют абстрактные типы в скале/associated типы в расте/type families в хаскеле. (Да, они разные по сути, но использовать можно в похожем ключе, кстати и с ML модулями так можно проектировать) Общая идея в том, что ты можешь к тайпклассу/трейту/интерфейсу прекрепить какой-то набор типов, которые будут определять те, кто его реализуют: Достаточно условный пример, но суть пояснит: trait Graph { type Node type Edge def createNode(id: Int): Node def createEdge(from: Node, weight: Double, to: Node): Edge def getDistance(source: Node, destination: Node): Double } final class MyGraph { type Node = Int type Edge = MyEdge ... } Надо обратить внимание ещё на то, что в скале эти типы могут зависеть от конкретного инстанса трейта и через них как раз можно эмулировать зависимые типы. На практике я такое использую, когда хочется либо скрыть какие-то внутренние типы от потребителей, либо когда имеет смылс ради оптимизации у конкретной реализации использовать другой тип.

а в чём тут отличие от обычных дженериков? interface Graph<Node, Edge> { createNode: int -> Node createEdge: ... } class MyGraph: Graph<Int, MyEdge> { ... }

То что дженерики определяет вызывающая сторона.

в твоём примере ты тоже объявил их на вызывающей стороне

в классе MyGraph

я нихуя не понял, напиши мне код который внезапно сломается на языке с дженериками

Большая разница в том, что в случае с IGraph общие методы придется писать вот так и протаскивать повсюду дженерик параметры: def processNode[Node, Edge](igraph: IGraph[Node, Edge]): Double = ... Тут ты можешь их спрятать внутрь того же Graph: def processNode(graph: Graph): Double

Господа, а можете объяснить что такое аппликативный функтор? А то в книге прочитал и нихуя не понял

Большая разница в том, что в случае с IGraph общие методы придется писать вот так и протаскивать повсюду дженерик параметры: def processNode[Node, Edge](igraph: IGraph[Node, Edge]): Double = ... Тут ты можешь их спрятать внутрь того же Graph: def processNode(graph: Graph): Double

Моих мозгов сейчас хватает чтобы только летсплеи фоном смотреть

Господа, а можете объяснить что такое аппликативный функтор? А то в книге прочитал и нихуя не понял

https://youtu.be/o2G22AIhplU

Есть языки с тайп инфиренсом. В скале он херовый

Господа, а можете объяснить что такое аппликативный функтор? А то в книге прочитал и нихуя не понял

Гляну

А ты понял что такое функтор?

Это не для тайп инференса, это для некой логики на уровне типов (если про хаскель/раст/type projection в скале, это не сэмулируешь просто дженериками), либо для сокрытия типов от потребителя (относительно эмулируется дженериками, но не очень удобно) Если говорить про скалу, то доступно тут ещё более веселая штука, через такое можно делать зав. типы: trait FromValue { type Out } def example(from: FromValue): from.Out = ??? val one = new FromValue { type Out = Int } val oneInt: Int = example(one) val two = new FromValue { type Out = String } val twoString: String = example(two)