Опа на

С подключением

А, вижу Но все равно каеф, можно будет как белый человек стрелять

Да там особо не мешало как бы

Ооо, зря я когда-то наезжал на canopy за отсутствие нормальной документации. Сегодня от скуки полез в исходники на гитхаб и нашёл нормальное описание интересующей функции в release notes за 2014 год😆

Там для adaptive подвезли документ

А f# поддерживает dlr? dynamic который

Чот не помню

А f# поддерживает dlr? dynamic который

?<- который?

MyDynamicObj?SomeField

MyDynamicObj?SomeField

Ето?

Я хз. В сисярпе обявляешь переменную dynamic и погнал

Так хотел спросить — если поддреживает, то чем оно код подкомпиливает?

https://github.com/fsprojects/FSharp.Interop.Dynamic

Так хотел спросить — если поддреживает, то чем оно код подкомпиливает?

Это поможет?

Хз, надо вчитываться )

В сишарпе они прямо c++ куски из csc переписали на си шарпе

http://h2.jaguarpaw.co.uk/posts/good-design-and-type-safety-in-yahtzee/

https://twitter.com/aarexer/status/1180864712705228801?s=19

Так это и не только с языками так. Классическая попытка "продать". А уж пылесос или язык -- это детали.

Так это и не только с языками так. Классическая попытка "продать". А уж пылесос или язык -- это детали.

Зануда

Но ты прав

Так это и не только с языками так. Классическая попытка "продать". А уж пылесос или язык -- это детали.

Если это так, то это - очередной виток классовой борьбы: капитал пытается экспроприировать средства производства

Это хорошо. Человекам нужно больше еды.

Тут в скала чате линка интересная. хттп сервер значит https://github.com/DmytroOrlov/dummy-distage/blob/master/src/main/scala/dummy/zio_env/ZioMain.scala

Призываю всех посмотреть на это чудо

def toZioRoutes[R, I, E, O](e: Endpoint[I, E, O, EntityBody[RIO[R, ?]]], logic: I => ZIO[R, E, O])(implicit serverOptions: Http4sServerOptions[RIO[R, ?]]): RouteF[RIO[R, ?]] = {

это одна строчка если чо

def toZioRoutes[R, I, E, O](e: Endpoint[I, E, O, EntityBody[RIO[R, ?]]], logic: I => ZIO[R, E, O])(implicit serverOptions: Http4sServerOptions[RIO[R, ?]]): RouteF[RIO[R, ?]] = {

Так все понятно же, мы получаем на вход описание эндпоинта, логику эндпоинта и по ним плачем получаем соответствующий route для сервера

Так все понятно же, мы получаем на вход описание эндпоинта, логику эндпоинта и по ним плачем получаем соответствующий route для сервера

ну конечно же понятно

но это же не рокет саенс, это мать его, хттп

I - тип входных параметров, E - тип ошибки, R - тип окружения, O - тип возвращаемого значения

Имплисит тут аки вишенка на торте

но это же не рокет саенс, это мать его, хттп

Это тапир же, аналог хаскелевского серванта. Возможность получать по одному описанию сервиса, его сервер, клиент и сваггер описание. Причем без всякой рефлексам, с компайл тайм проверками и т.д.

def toZioRoutes[R, I, E, O](e: Endpoint[I, E, O, EntityBody[RIO[R, ?]]], logic: I => ZIO[R, E, O])(implicit serverOptions: Http4sServerOptions[RIO[R, ?]]): RouteF[RIO[R, ?]] = {

def toZioRoutes[R, I, E, O](e: Endpoint[I, E, O, EntityBody[RIO[R, ?]]], logic: I => ZIO[R, E, O])(implicit serverOptions: Http4sServerOptions[RIO[R, ?]]): RouteF[RIO[R, ?]] = {

А правда что скала разработчиков на пенсию раньше отправляют?

А правда что скала разработчиков на пенсию раньше отправляют?

пока никто не дожил!!1

А правда что скала разработчиков на пенсию раньше отправляют?

Не знаю, я так и не понял, что здесь прям дико страшного

Не знаю, я так и не понял, что здесь прям дико страшного

ну почти всё так-то

Обмажутся своими абстракциями, а потом идут в чулан друг друга в задницы долбить пока код компилится

особенно вот этот вот logger <- logger

нормально, да

ну почти всё так-то

Ну это обобщенный код инфраструктуре, логично, что он будет с кучей параметров. Все равно, что ругаться, что в инфраструктуре asp.net куча атрибутов, рефлексии и т.п.

я б хотел посмотреть на реальное приложение где нужно резолвить логгер

щас вот соседняя команда делает апишечку. Выбрали play Похоже что это какой-то спринг скала разлива

я б хотел посмотреть на реальное приложение где нужно резолвить логгер

Ну его можно создавать по месту даже с котами, но тут авторы решили по zio'ки сделать, чтобы капабилити для его использования через zio environment параметр протолкнуть

Ну его можно создавать по месту даже с котами, но тут авторы решили по zio'ки сделать, чтобы капабилити для его использования через zio environment параметр протолкнуть

ну это хоум прожект, понятно. Но выглядит дико

Смех смехом но брать откуда-то глобальный всегда хуже, чем резолвить

Смех смехом но брать откуда-то глобальный всегда хуже, чем резолвить

ты про инъекцию логера в условный класс?

Смех смехом но брать откуда-то глобальный всегда хуже, чем резолвить

чем Log.Information плох?

или это не тот глобальный?

Смех смехом но брать откуда-то глобальный всегда хуже, чем резолвить

тут другой вид резолва как бе

Угу. Проверял. Любой эквивалент глобальной переменной сосет

тут другой вид резолва как бе

Да, поэтому читаю с интересом

Угу. Проверял. Любой эквивалент глобальной переменной сосет

тут резолвят эффекты

!!11

Может ли считаться функция чистой, если при одних и тех же аргументах после редукции умирает и рождается какое-то случайное количество людей

Может ли считаться функция чистой, если при одних и тех же аргументах после редукции умирает и рождается какое-то случайное количество людей

"случайности неслучайны!" (c)

Может ли считаться функция чистой, если при одних и тех же аргументах после редукции умирает и рождается какое-то случайное количество людей

Зависит от окружения

Если функция работает в бэкэнде ЗАГСа - то скорее всего нет, если в другом месте - то возможно да

Так все понятно же, мы получаем на вход описание эндпоинта, логику эндпоинта и по ним плачем получаем соответствующий route для сервера

откуда тебе это понятно, если не секрет?

откуда тебе это понятно, если не секрет?

Из-за того, как параметры вместе с ZIO используются

Из-за того, как параметры вместе с ZIO используются

то есть ты читал сорсы ZIO и теперь понимаешь, что означает каждый из параметрических типов?

то есть ты читал сорсы ZIO и теперь понимаешь, что означает каждый из параметрических типов?

Сорсы я когда-то давно мельком смотрел. А так с зио немного работал.

я попробую немного точнее выразиться. каким образом можно понять требования к типам по этой сигнатуре?

я попробую немного точнее выразиться. каким образом можно понять требования к типам по этой сигнатуре?

Что означают R, E, O - становится понятно из их использования в ZIO. Что означает I - более-менее становится понятно из сигнатуры logic. Что делает endpoint можно предположить по названию (точно так же с RouteF) и набору аргументов от которых от зависит.

Что означают R, E, O - становится понятно из их использования в ZIO. Что означает I - более-менее становится понятно из сигнатуры logic. Что делает endpoint можно предположить по названию (точно так же с RouteF) и набору аргументов от которых от зависит.

там есть какая-то конвенция на названия типов? ну, типа, если ты видишь параметр типа R - то это обязательно запрос

Что означают R, E, O - становится понятно из их использования в ZIO. Что означает I - более-менее становится понятно из сигнатуры logic. Что делает endpoint можно предположить по названию (точно так же с RouteF) и набору аргументов от которых от зависит.

вот это кстати совсем непонятно

там есть какая-то конвенция на названия типов? ну, типа, если ты видишь параметр типа R - то это обязательно запрос

Нет, это из того, какой аргумент где в зио расположен: ZIO[R, E, O] ~ семантически ~ R => IO[Either[E, O]]

Что означают R, E, O - становится понятно из их использования в ZIO. Что означает I - более-менее становится понятно из сигнатуры logic. Что делает endpoint можно предположить по названию (точно так же с RouteF) и набору аргументов от которых от зависит.

очень опасная логика. если ей следовать, то легко дойти до незабвенного — Серого дрозда следует называть рябинником, или рябиновкой, господин шеф, — подтвердил я, — потому что он питается рябиной. Пан Фукс отшвырнул газету и залез под бильярд, хрипя последние слова статьи: «Turdus» , груздяк! — К чёрту сойку! — орал он из-под бильярда. — Ореховка! Укушу! Еле-еле его вытащили. Через три дня он скончался в узком семейном кругу от воспаления мозга.

Нет, это из того, какой аргумент где в зио расположен: ZIO[R, E, O] ~ семантически ~ R => IO[Either[E, O]]

в смысле? позиция параметра типа играет роль?

в смысле? позиция параметра типа играет роль?

У зио так параметры в типе расположены.

У зио так параметры в типе расположены.

моя проблема вот в чем: я смотрю на эти сигнатуры и они мне ровным счетом ничего не говорят. но существуют люди, которые как-то извлекают из них какую-то семантику. когда их становится больше одного, то они даже ведут какую-то беседу по этой сигнатуре, и беседа производит впечатление осмысленной

хочу выяснить, как это им удается.

если надо читать документацию - то это одно, но если там есть какая-то негласная конвенция (а-ля позиция параметра типа играет роль, общепринятая переменная типа) - то это несколько другое

моя проблема вот в чем: я смотрю на эти сигнатуры и они мне ровным счетом ничего не говорят. но существуют люди, которые как-то извлекают из них какую-то семантику. когда их становится больше одного, то они даже ведут какую-то беседу по этой сигнатуре, и беседа производит впечатление осмысленной

Ну тут конкретно требуется знание ZIO, это да. В других случаях может быть проще: Если у нас есть сигнатура, например, forall a. a -> a, то функций, которые могут её реализовать (в предложении, что язык тотальный) - ровно одна с понятной реализацией. Такой ход мысли работает для более сложных случаев, где вариантов написания функции для данной сигнатуры будет не очень много. Научный взгляд на такой подход есть в статье "Theorems for free!", если правильно помню название Надо добавить, что такой подход в языках типа скалы гарантий не даёт (если исключения, рефлексия и т.п.), но общий ход мысли можно использовать.

Он интересно работает в пруверах, где для некоторых сигнатур компилятор может сам подсказать нужное значение, т.к. их в сильно обобщённом коде будет не много

Вплоть для единственной, как для identity

ну это все хорошо. в теории. с точки зрения теории, теория и практика - это одно и то же. но на практике это разные вещи.

на практике я лично не могу полагаться вообще ни на какие обещания, кроме тех, что железно и гарантированно реализованы в языке. потому что в тот момент, когда мне рассказывают про внутреннее изящество чисто функциональных языков, про тотальность и про невероятные возможности компилятора следующей версии скалы (запланирован на 2038), Раджив и Куай-Лю импортируют в наш проект велью в промышленных масштабах