Ну процесс общения с девелоперами студии формализован. Надо в начале составить тикет, пообщаться с комьюнити менеджером, в лучшем случае это произойдет через месяц. Далее голосование на юзер войс, может пройти год. Далее маловероятно, но сделают
ну по студии ты можешь в фшарп репу писать
Vladislav
Vladislav
по именно плагину фшарпа
Vladislav
Ну кстати да. Но чот после райдера никакого интереса на студию нет
а я чет только в студии сижу))
Ayrat
Ну может из-за замарина
Ayrat
У вас там своя атмосфера
Roman
ой вей. Чувак решил, что эксепшены непростительны вообще никогда, поэтому у нас теперь все доменные ошибки содержат of msg:string * source:string
Roman
собери свой стектрейс сам
Shub
ой вей. Чувак решил, что эксепшены непростительны вообще никогда, поэтому у нас теперь все доменные ошибки содержат of msg:string * source:string
передавайте привет этому вашему Влашину
Roman
влашин абсолютно не при чем тут
Shub
у нас есть вот такой код вообще type Result<‘a> = Result<‘a, string list> без иронии
Vasily
Roman
передавайте привет этому вашему Влашину
ей богу, ты иногда ругаешься на, вроде бы, правильные вещи, но из-за плохой имплементации клеймишь всю идею.
Shub
Красота
ну а зачем тебе знать, что там произошло, хочешь разобраться? читай сообщение. и апишечка очень простая, есть всего два кода - 200 и 500
Roman
у нас есть вот такой код вообще type Result<‘a> = Result<‘a, string list> без иронии
ну вот у нас можно найти похожее, к сожалению
Doge
ой вей. Чувак решил, что эксепшены непростительны вообще никогда, поэтому у нас теперь все доменные ошибки содержат of msg:string * source:string
А что мешало эксепшн передавать так?
А-ля Try из скалы
Vasily
Shub
кинь ссылкой
брошу, когда найду. я решил бороться с врагом его же оружием, поэтому щас продираюсь через тысячи пустопорожних постов в его бложике. не могу сходу вспомнить, где именно. но я найду
Roman
А что мешало эксепшн передавать так?
А-ля Try из скалы
да я пытался объяснить, что для доменных ошибок нужно резалт без стектрейса, а для багов исключения, но убедить не смог
Shub
да я пытался объяснить, что для доменных ошибок нужно резалт без стектрейса, а для багов исключения, но убедить не смог
ну там тема в том, что и Влашин свое мнение поменял. сейчас он именно это и предлагает
Shub
но когда он знакомился, то или в целях краткости, то ли еще по какой-то причине написал такой пример
Vasily
но когда он знакомился, то или в целях краткости, то ли еще по какой-то причине написал такой пример
Возможно, человек недочитал дальше
Roman
ну там тема в том, что и Влашин свое мнение поменял. сейчас он именно это и предлагает
короч независимо от влашина, переизобретать исключения — говно идея
Shub
это очевидно и бесспорно
Roman
зато у нас на проекте работает Альфонсо, который Фейбл
Shub
еще в вашу копилку говно идей: переизобретать классы с помощью рекордов и модулей
Roman
еще в вашу копилку говно идей: переизобретать классы с помощью рекордов и модулей
если ты про то, что нужно классы использовать, чтоб зависимости внедрять типа IRepository -> IService то ну его нахуй.
Shub
но и наколенные решения в стиле “давайте передавать функции” тоже не работают за пределами тривиальных ситуаций
Shub
но я вообще про попытки сэмулировать поведение классов вплоть до наследования с помощью рекордов
Shub
возможно, я бы понял замысел, будь там мотивация кроме “ооп - ХАРАМ"
Roman
ну мотивация харам это всегда залупцы
Roman
ну а зачем тебе знать, что там произошло, хочешь разобраться? читай сообщение. и апишечка очень простая, есть всего два кода - 200 и 500
переделайте на bool вместо 200 и 500 тогда уж
Shub
А ВДРУГ МЫ ВОЗЬМЕМ РАЗРАБОТЧИКА ИЗ СОСЕДНЕЙ КОМАНДЫ, ОН ЖЕ МОЖЕТ РАСТЕРЯТЬСЯ!
Doge
но и наколенные решения в стиле “давайте передавать функции” тоже не работают за пределами тривиальных ситуаций
Имхо, тут простое правило: передаешь больше одной-двух функций в один метод, делаешь что-то не то.
Shub
Имхо, тут простое правило: передаешь больше одной-двух функций в один метод, делаешь что-то не то.
это хорошая позиция, когда ты пишешь код с нуля и имеешь возможность структурировать код так, что каждый метод\функция имеет одну зависимость (кстати тоже так себе подход, но хоть что-то)
Shub
проблема возникает, когда код модифицируется и выясняется, что надо докинуть еще одну зависимость.
Shub
и даже если у тебя их становится 2 вместо 1 - у тебя все равно два десятка каскадных изменений
Shub
чисто для аккомодации новой сигнатуры. А - Архитектура
Roman
фри монада/интерпретатор в помощь!
Roman
а чистые функции можно прям из чистых функций вызывать, не передавая параметром
Shub
фри монада/интерпретатор в помощь!
это все равно что дать девелоперам скляночку амила с барбитурой и разбитое зеркало
Shub
а чистые функции можно прям из чистых функций вызывать, не передавая параметром
мешает тестированию
Shub
почему?
потому что логика имеет тенденцию меняться, и какие-то ее части хотелось бы зафиксировать тестами
Roman
потому что логика имеет тенденцию меняться, и какие-то ее части хотелось бы зафиксировать тестами
я не понял, как интерпретатор мешает в этом. Имхо, только помогает
Roman
Ты не можешь честный юнит тест на функционал этой конкретной функции написать
ты про то, что чистые функции напрямую в чистых функциях вызывать не стоит или про фримонаду/интерепретатор?
Yurii
Ты не можешь честный юнит тест на функционал этой конкретной функции написать
это получается надо запускать из функции только функции, которые пришли с аргументов?
Doge
поясни
Это я не про интерпретатор, а про вызов конкретных чистых функций из других чистых функций
Roman
Это я не про интерпретатор, а про вызов конкретных чистых функций из других чистых функций
а, ну это ок, это я могу понять
Shub
совершенно верно
\
Shub
как частичное решение - ок, но надо что-то делать с другими кейсами тоже
Shub
или например апишечка. у нас ванильный asp.net, он весь объектный.
Doge
это получается надо запускать из функции только функции, которые пришли с аргументов?
Либо те, чьей функционал не меняется в рамках доменной области
Yurii
ок, понял что имеешь ввиду
Roman
к слову о тестировании, управлениями зависимостями и хороших решениях: у нас на верхнем уровне они просто гвоздями друг к другу прибиты. Походу, для того, чтобы проверить разные сценарии, нужно менять данные в тестовой базе.
Romɑn
https://devblogs.microsoft.com/dotnet/announcing-entity-framework-core-3-0-preview-9-and-entity-framework-6-3-preview-9/
Все ещё не прочитал, но наконец-то в EF не будет скрытно, исполняться кол на клиенте.
Минус выстрел в ногу
Doge
проблема возникает, когда код модифицируется и выясняется, что надо докинуть еще одну зависимость.
Ну всегда можно передавать их сгруппированными в класс/интерфейс/рекорд.
Или что уж, класс тогда делать с конструктором.
Shub
Ну всегда можно передавать их сгруппированными в класс/интерфейс/рекорд.
Или что уж, класс тогда делать с конструктором.
вот тут и находится камень преткновения, как правило, особенно когда на проекте есть ненулевое количество ебнутых на голову пуристов (и по совместительству криптохаскеллистов)
Doge
вот тут и находится камень преткновения, как правило, особенно когда на проекте есть ненулевое количество ебнутых на голову пуристов (и по совместительству криптохаскеллистов)
Ну, имхо, именно хаскеллисты скорее против неконтролируемых побочных эффектов будут, а не против классов
Vladimir
А как насчет чтобы такие функции превратить просто в набор вызовов других функций и не покрывать юнит тестом? У меня такая идея пришла что если все вызываемые функции проюнитесчены то их композиция посути уже тоже проюниттесчена автоматом
Shub
Ну, имхо, именно хаскеллисты скорее против неконтролируемых побочных эффектов будут, а не против классов
это очень сильно зависит, на какой стадии заболевания они находятся. поэтому на все надо смотреть в контексте их анамнеза
Yurii
Shub
Vladimir
Ну выходит что может быть неправильная композиция сама
а это покрывается интеграционными тестами, тебе не нужно давать инпутов и смотреть аутпуты, оно всегда либо работает правильно или всегда неправильно
Shub
Shub
я не могу вспомнить ничего, чтобы это гарантировало
Shub
как ты удостоверишься, что все инварианты покрыты: все ошибки обработаны, все краевые случаи в логике и т.п.?