есть мнение что тайпскрипт не нужен. Но у меня мало с ним опыта

Т.е. вместо того, чтобы ввести опшн и ?

С неявными правилами

С неявными правилами

Хуй пойми чем АллоуНал от МейбиНал отличается в мозгах создателей

Хуй пойми чем АллоуНал от МейбиНал отличается в мозгах создателей

Точнее, со всяких =>

Когда пару раз ногу отстрелил на ровном месте

Мнение такое есть, но очень не рекомендую его внедрять среди откушавших яваскрипт.

товарищ перешёл с ангуляра на реакт и выбросил тайпскрипт. Заменил на jsdoc или чот такое, говорит отлично

ну хотел один раз иницилизировать через = а написал =>

Когда пару раз ногу отстрелил на ровном месте

товарищ перешёл с ангуляра на реакт и выбросил тайпскрипт. Заменил на jsdoc или чот такое, говорит отлично

Пример можно?

Вместо стрелочки можно написать равно

Вместо стрелочки можно написать равно

наоборот обычно проблема) когда хочешь равно а выходит стрелочка

Хотя погоди - это скомпилится разве?

А может и нет. Давно я чот на сишурупе не писал

Это все еще не проблема

ну это так себе аргумент =) c jsdoc ты напишешь просто в два раза больше кода при том же или хуже выхлопе

Это все еще не проблема

Когда там тяжёлая инициализация

Ни хрена - тут новый модный тип "string?"

Я потому и прошу пример. Интересно где долбануло

Это не новый тип вообще

то все будет ок)

TypeScript users often complain that JSDoc comments are more verbose than TypeScript types. They are, but for a reason. They provide more information, such as a description of what the types are, what a function does, etc. This provides richer IntelliSense than just types. TypeScript definition files use JSDoc comments to provide the great IntelliSense in IDEs that TypeScript users brag about. Putting JSDoc comments in JavaScript gives you the same experience, but it’s in place where its relevant rather than in a separate file.

TypeScript users often complain that JSDoc comments are more verbose than TypeScript types. They are, but for a reason. They provide more information, such as a description of what the types are, what a function does, etc. This provides richer IntelliSense than just types. TypeScript definition files use JSDoc comments to provide the great IntelliSense in IDEs that TypeScript users brag about. Putting JSDoc comments in JavaScript gives you the same experience, but it’s in place where its relevant rather than in a separate file.

Это вообще недоразумение, ящитаю

А тут в чате можно материться или как? Просто эта фича - это полное изумление

Это не новый тип вообще

Фича говно и может работать только в конечных приложениях

Фича говно и может работать только в конечных приложениях

ну ты можешь привести любые аргументы но должен понимать, что для js это хак для проверки типов, а ts просто не скомпилится если типы не совпадают без всяких аннотаций

Это новый тип с точки зрения исходников и старый для рантайма.

Варнинг, сука

для это может тогда fable взять?

Я полгода потратил на 0 варнинг билд и вот они опять

Ага, ошибку кидать кишка тонка

В чем было бы отличие с error?

Уточню, даже с явным включением фичи в прожект файле (или просто в файле через прагму). То есть когда мы получили полное согласие от программиста что он понимает что делает и хочет чтобы его выебали статическими проверками, как в лучших домах Европы.

А другие падаваны аппрувят

может, как только мне покажут как удобно его использовать для приложений с общим стейтом где больше одного файла-вьюхи, я его тоже начну советовать) пока не могу

Уточню, даже с явным включением фичи в прожект файле (или просто в файле через прагму). То есть когда мы получили полное согласие от программиста что он понимает что делает и хочет чтобы его выебали статическими проверками, как в лучших домах Европы.

И вопрос типа как поведет себя код?

Возможно, народ начнет уходить в фшарп

А вот это не совсем понятно почему