кстати еще раз про оптику в js https://github.com/phadej/optika

Я могу в принципе целый список собрать альтернатив, optika в том числе)

ну optika норм написана

там самое забавное как все используют один и тот же бенч и каждый показывает результаты где он самый быстрый ?

Ну да

У него ещё обоснование её работы в блоге очень ок

ты про http://oleg.fi/gists/posts/2017-03-31-compiling-lenses.html ?

Ага

ну учитывая что там почти все на haskell то jsсеру тяжко будет)

Ты так говоришь будто мы только вчера из пещеры вышли)

хотя Кметт лучше написал http://comonad.com/haskell/Lenses-Folds-and-Traversals-NYC.pdf

ну и немного картинок =) http://adit.io/posts/2013-07-22-lenses-in-pictures.html

да и optika мне показалась более доступной чем partial.lenses

вообще канонические Кметтовские линзы построены на поведении 2 функторов

Identity (set, modify) и Const (get)

да и optika мне показалась более доступной чем partial.lenses

Ну да. Я по какой то причине всё равно решил начать с lenses, но потом быстро передумал)

и что теперь юзаешь?)

и что теперь юзаешь?)

пока отложил их, была конкретная задача) надо было собирать ast каким-либо способом, сначала решил процессить уже собранное дерево массивов токенов, процессить, соответственно, линзами. Поплевавшись на partial, подумал, что можно пойти с другого конца и сразу собирать ast в нужной форме; вот и написал mezzanine для матчинга по паттернам)

ну выложишь - посмотрим

Я на самом деле посмотрел на твой конфиг и наконец-то переставил bash на что-то приличное)) Но я до сих пор никак в zsh не вьеду и поэтому такой конфиг получился не то чтобы осознанно ? У меня не взлетел oh-my-zsh, поэтому я быстренько поставил его альтернативу

Чем например zsh лучше bash? Просто мне и с bash нормально, не знаю, может стоит беспокоиться.

Извиняюсь за оффтоп. Не сдержался.

Чем например zsh лучше bash? Просто мне и с bash нормально, не знаю, может стоит беспокоиться.

Google Ohmyzsh

Ну я доходил до сайта zsh и там была очень огромная документация, раза в четыре больше bash и это немного настораживает. D:

Посмотрел сравнения, попробую в общем fish выглядит удобно. Нет лично мне ненужной нагруженности функций, как в zsh.

fish норм если тебе не нужна совместимость с башем

Ну хотя баш у тебя всё таки остаётся в системе Просто обычно лень разбираться в шел языке и что-то делаешь в консоли нетрививльное натыкаешься на проблемы и включаешь баш.

В итоге фиш используется на 10%

Да тут просто для тривиальных задач удобно, я сомневаюсь, что буду разбираться для скриптов.

какой-то булщит https://char0n.github.io/ramda-adjunct/1.9.0

какой-то булщит https://char0n.github.io/ramda-adjunct/1.9.0

куча is функций и все что ли

isWhyThisBullShit should be in ramda?

в рамде есть is

если надо то is(Date, date)

сказочное дерьмо

набор безполезнятины

просто ramda cookbook перенесено местами

это вообще что-за? кто ему сказал что Reader и Free похожи

https://char0n.github.io/ramda-adjunct/1.9.0/RA.html#.weave

типо у них run есть

даже как-то смешно)

run это всего лишь fold какбы

free для dsl, cofree для интерпретатора http://dlaing.org/cofun/posts/free_and_cofree.html

@goodmind ping

кстати все эти joins были в кукбуке https://github.com/ramda/ramda/wiki/Cookbook#sql-style-joins

Замена рамде еще не пришла? Трайн же был какой то на ЕС7

Что? Зачем? Почему?

Замена рамде еще не пришла? Трайн же был какой то на ЕС7

Слишком дофига всего придётся делать

Тут тебе и transducer protocol, и интероп с fantasy land и куча всего ещё

а зачем замена? потому что медленно?

Ну мне например очень хотелось многие вещи унифицировать

Например почему есть prop и path, почему функции не универсальны в этом плане, почему when не может принимать массив функций для проверки (и это в либе, в которой существуют мега-монстряческие функции типа into)

Но объективно, такой проект переделать очень тяжело

да и смысл

Например почему есть prop и path, почему функции не универсальны в этом плане, почему when не может принимать массив функций для проверки (и это в либе, в которой существуют мега-монстряческие функции типа into)

для этого есть cond

для этого есть cond

Я не про вариант с cond

а про что?

ты примеры приводи

Выше кроме when были и другие примеры)

ERROR: S client not available

вообще надо один метод под названием pathOr и все

да я про то же

по крайней мере, даже если убрать только одно это различие prop/path, то апи стал бы заметно меньше

а вообще lensPathOr было бы более унифицированно

баньте это чудо

?

Народ! Я по прежнему имею затруднения с пониманием сигнатуры, принятой в ФП. Вот например, метод рамды "lift" имеет в документации такую сигнатуру: (*… → *) → ([*]… → [*]) Тогда почему работает следующий код? var addM = R.lift(R.add); addM(Maybe.Just(3), Maybe.Just(5)); //=> Maybe.Just(8);

у рамды битая сигнатура

для примера liftA2 :: Applicative f => f (a -> b) -> f a -> f b

Спасибо!

как можно заметить тут более общий случай чем массив

массив тоже аппликатив просто можно построить ограничение через Applicative f => ...

Да там вообще с документацией беда. Например про метод chain сказано "chain maps a function over a list and concatenates the results.". Как будто он только со списками работает, а не вообще с чем угодно.

ну тут же также должно быть Chain f => (a -> f b) -> f a -> f b

Для chain там приведена корректная сигнатура. Просто описание в виде текста дурацкое.

Да там вообще с документацией беда. Например про метод chain сказано "chain maps a function over a list and concatenates the results.". Как будто он только со списками работает, а не вообще с чем угодно.

Про это был отдельный issue, причём в обратную сторону

Хотят что б в сигнатуре говорилось именно о листах и о конкатенации?

Да

Бред какой-то )

Нет никакой проблемы описать типы в полном объёме, просто когда человек впервые открывает документацию, то начинает люто откладывать кирпичи и всячески фалломорфировать

Ведь chain может работать и, например, с числом тоже

При чем тут списки?

«Я просто хотел сложить массивы, вы чо тут вообще»

Проще говоря, полноценное формальное описание звучит мягко говоря НЕ ОЧЕНЬ ?

«Я просто хотел сложить массивы, вы чо тут вообще»

лол

И это большая проблема, потому что хочется учесть интересы каждого и не быть шайкой странных гиков

Просто достаточно для каждого метода приводить примеры со всеми применимыми для него типами данных

Эээ

там всего один тип данных))