Rx в Haskell не надо)

там свой зоопарк)

(Ахаха, тут можно просто отправлять сообщения себе.)

интересно, что Bifunctor есть более правильная абстракция чем Arrow, то значит более правильно делать не AFRP, а BFRP

я кидал? https://github.com/xgrommx/practical-functional-programming может кому-то пригодится) (хочу дополнить еще больше монадами, трансформерами, зипперами и может портирую рекурсивные схемы)

аахах @Ai_boy я помню как-то слушал твой доклад про SOLID (я не любил и не люблю эту кашу из OOP слишком оно не естественно) Все должно быть естественно как в математике Объекты Законы Операторы Так в FP

вот например это https://github.com/xgrommx/practical-functional-programming/blob/master/combinators/index.js есть изоморфизм логике высказываний

аахах @Ai_boy я помню как-то слушал твой доклад про SOLID (я не любил и не люблю эту кашу из OOP слишком оно не естественно) Все должно быть естественно как в математике Объекты Законы Операторы Так в FP

Да было дело :) Ну вообще OOP можно выразить через Category Theory (со всеми вытекаюшими). Я правда не видел, но слышал в докладе от Erik Meijer

нельзя

нет строгих законов

если ты сделаешь ADT и сделаешь монадой, то есть законы которые автоматически будут соблюдаться

в классе не так

ну и ТК это общая абстракция абстракций

Эрик очень крутой тип

а особенно его труд про рекурсивные схемы

монадный парсер

ну и еще дофига чего

http://dblp.uni-trier.de/pers/hd/m/Meijer:Erik

в теории конечно можно все, в практике нет

будут костыли на костылях

Вот что-то начинаю вспоминать :) https://channel9.msdn.com/Shows/Going+Deep/Expert-to-Expert-Brian-Beckman-and-Erik-Meijer-Inside-the-NET-Reactive-Framework-Rx

а про это все просто) это же генератор и обзервабл просто схематически изображен

это про обзервабл))

Эрик очень крутой тип

Он гдето расказывал что есть кто-то раскалывал OOP в терминах CT - правда не говорил источник :/

монадный парсер

А это зачем?

это глупое занятие))

для того чтобы это делать нужно иметь изоморфизм

а какой изоморфизм в OOP?

если не обращать внимание на нерешимость то Hask есть малая категория, потому что морфизмы образуют множество (множество функциональных стрелок)

или грубо это категория Set

а какой изоморфизм в OOP?

Я не иммею ввиду что можно текущие языки выразить в рамках CT но вообще мне кажется это возможно. ( я очень сильно могу быть не прав )

https://cstheory.stackexchange.com/a/33606

Zinovy Diskin's Mathematics of UML.

... Now back to OOP, there is no formalization of OOP. Interestingly, the second OO language ever created, Smalltalk, only has objects, it doesn't have primitives or anything like that. And the creator, Alan Kay, explicitly created blocks to work exactly as Lisp functions. Some people claim OOP could maybe be formalized using category theory, which is kind of set theory but with morphisms. A morphism is a structure preserving map between objects. So in general you could have map( f, collection ) and get back a collection with all elements being f applied. I'm pretty sure Lisp has that, but Lisp also has functions that return one element in a collection, that destroys the structure, so a morphism is a especial kind of function and because of that, you would need to reduce and limit the functions in Lisp so that they are all morphisms. https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=o6L6XeNdd_k#t=250 The main problem with this is that functions don't exist independently of objects in OOP, but in category theory they do. They are therefore incompatible. You could develop a new language in which to express category theory. An experimental theoretical language created explicitly to try to formalize OOP is Z. Z is derived from requirements formalism. Another attempt is Luca Cardelli's formalism: Java http://lucacardelli.name/Papers/PrimObjImp.pdf http://lucacardelli.name/Papers/PrimObj1stOrder.A4.pdf http://lucacardelli.name/Papers/PrimObjSemLICS.A4.pdf I'm unable to read and understand that notation. It seems like a useless excercise, since as far as I know, no one has ever implemented this the way lamba calculus was implemented in Lisp.

больные люди

:D

ну ни у жабы ни у других нет системы вывода типов

ну ни у жабы ни у других нет системы вывода типов

системы вывода типов как в F# ?

я имею ввиду Хиндли-Милнера и его модификации

System F

так эт, про формализацию ж логика хоара, просто вычисление всех проверок в этой системе NP сложная задача

про формализацию ооп

ооп мне кажется трудно формализовать

у ФП с этим проще

ну мэйрс делал

и опять же, логика хоара, из нее можно даже принципы solid формально вывести)

ну мэйрс делал

Вот. Есть что почитать по этому поводу?

Бертран Мейерс

никто его не читал

но все говорят

это как впихнуть не впихуемое

я тож не читал)

просто в текущих "ооп" языках много структурного мусора

которое плохо типизируется

самый натуральный OOP в smalltalk или как его там

ну да, если почитать алана кея, то он делая смолток хотел сделать ерланг)

но мне все это ООП не интересно =)

да интерес не столько ооп или не ооп, а дешевая разработка корректных приложух)

при этом не убиться порогом входа

при этом не убиться порогом входа

?

просто смешно все эти паттерны их просто дохера (у меня даже книга толще чем книга по хаскеллю по паттернам)

хотя в хаскелль http://blog.ezyang.com/2010/05/design-patterns-in-haskel/

просто смешно все эти паттерны их просто дохера (у меня даже книга толще чем книга по хаскеллю по паттернам)

это не столько заслуга или провал ооп, а результат популярности

много людей, много людей без спец. образования

куча приложений

надо простым языком всем объяснить что делать

если бы внезапно фп стало меинстримом, плавали бы в таком же говне)

ERROR: S client not available

извините, но современное айти дно какое-то) Каждый считает себе супер разрабом а структуры данных и алгоритмы даже не читал

так да, потому что эти знания большинство потом не использует

я даже не буду говорить про какой-нибудь фан или просто че-нибудь про множества

извините, но современное айти дно какое-то) Каждый считает себе супер разрабом а структуры данных и алгоритмы даже не читал

В свое оправдание скажу что тут без "обазования/института/т.п" увы не обойтись. У нас программирование каждый учит сам. Извиняюсь ничего удивительного что каждый его понимает по своему и каждый по своему понимает что важно а что нет

есть же Кормен, проще Кнута

есть Берд (про фп)

Для многих осознать что DOM это дерево розовых кустов и все крутые алгоритмы и свертки уже известы - это тяжело

так и особо не нужно)

пожалуй я покину этот канал)

злые тут

тут наоборот добрые, злые в чатике жавы

я java не люблю

а кто любит?)

лучше уж kotlin

ну и ща там etalang развивается)

а пониланг как?

что это такое?

https://www.ponylang.org/

лучше уж kotlin

От чего хайп такой вокруг Kotlin ?

ну риал ж лучше жавы

проще скалы, лучше жабы

а пониланг не FP

мы тут только такое обсуждаем =)

тут есть RP, чтобы оно не значило))

Actor?

там как раз про это)

актор больше про паттерн медиатор + стримы

ну там на уровне языка

кстати для любителей .net http://elalang.net/

https://ela.codeplex.com/wikipage?title=Ela%20and%20Haskell&referringTitle=Documentation

Пришли со своей джавой в фп канал ?

Пришли со своей джавой в фп канал ?

а ты не знал, что здесь процедурщину обсуждают?)